Дело № 1-101/2012

П Р И Г О В О Р

И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области        15 мая 2012 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Пенской В.А., с участием государственного обвинителя помощника Поронайского городского прокурора Жевлакова С.Г., защитника Чижова Р.А., представившего удостоверение № 165 и ордер № 71 от 23 апреля 2012 года, подсудимого Беренцова Д.А., потерпевшей Коржавиной Ю.А., при секретаре Анохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Беренцова Д.А., дата года рождения, уроженца *, *, * образованием, *, *, *, *, зарегистрированного и проживающего в *, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Беренцов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

Беренцов Д.А. 24 декабря 2011 года, находясь недалеко от магазина *, расположенного по адресу: *, увидел в руке у находившейся недалеко от этого магазина Коржавиной Ю.А., принадлежащую ей дамскую сумку, стоимостью * рублей, в которой находилось следующее, принадлежащее Коржавиной Ю.А. имущество, денежные средства и документы: сотовый телефон фирмы «*» стоимостью * рублей, кошелек, ценности не представляющий, в котором находились денежные средства купюрами различного достоинства на сумму * рублей, 2 банковские карты, на счете одной из которых находились денежные средства в сумме * рублей * копеек, на счете другой денежные средства в сумме * рублей, 2 сберегательные книжки, на счете каждой из которых находились денежные средства в сумме по * рублей, 2 ключа от замка на входной двери квартиры, ключи от домофона и служебного кабинета, печать для опечатывания дверей и сейфов, жетон с личным номером сотрудника МВД, 2 ключа от замка на входной двери квартиры ее отца, паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение сотрудника МВД. После чего у Беренцова Д.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение этой сумки вместе с находящимися в ней имуществом, документами и денежными средствами. Осуществляя задуманное, Беренцов Д.А., непосредственно после возникновения преступного умысла, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 49 минут 24 декабря 2011 года, воспользовавшись тем, что Коржавина Ю.А. физически слабее его и в случае необходимости не сможет противостоять преступным действиям Беренцова Д.А., умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто для Коржавиной Ю.А., осознававшей преступный характер его действий, рукой схватил принадлежащую Коржавиной Ю.А. и находившуюся в ее руке дамскую сумку, когда она проходила мимо него и, прилагая физическую силу, вырвал ее из рук последней. С похищенным имуществом Беренцов Д.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, на правах личной собственности. Тем самым, своими преступными действиями Беренцов Д.А. причинил Коржавиной Ю.А. материальный ущерб в размере * рублей.

Подсудимый Беренцов Д.А. в присутствии защитника Чижова Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая может быть ему назначена. Защитник Чижов Р.А., государственный обвинитель Жевлаков С.Г., потерпевшая Коржавина Ю.А. не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Беренцов Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Беренцова Д.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, снижает Беренцову Д.А. объем предъявленного ему обвинения в части причиненного потерпевшей ущерба до * рублей, поскольку в силу статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшей.

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного расследования, направленное на быстрое и полное раскрытие и расследование преступления, совершение преступление впервые, в молодом возрасте, явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Беренцова Д.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беренцова Д.А., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом, каких либо оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд по делу не находит, учитывая характер и общественную опасность совершенного им преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для освобождения Беренцова Д.А. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями Глав 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Беренцов Д.А. совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб не поступало, в * году привлекался к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не судим.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Беренцова Д.А. по отношению к содеянному вменяемым.

Обсудив вид наказания, который должен быть назначен Беренцову Д.А., суд, с учетом того обстоятельства, что с момента возбуждения уголовного дела и до его рассмотрения в судебном заседании, Беренцов не принял каких-либо мер к возмещению причиненного им ущерба, а также обстоятельств и характера совершенного им преступления, которое носило дерзкий и циничный характер, а также личности подсудимого, который с момента окончания службы в рядах Вооруженных Сил РФ и до момента рассмотрения дела в суде не принял каких-либо мер к своему трудоустройству, считает что, в целях достижения максимального воспитательного воздействия на осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, так и посткриминального поведения Беренцова Д.А., суд по делу не находит.

Между тем, оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого, его поведения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что подсудимый ранее не судим и, по мнению суда, его исправление возможно достигнуть, не назначая ему лишение свободы на длительный срок, суд приходит к выводу о том, что Беренцову должен быть назначен минимальный размер наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд направляет Беренцова Д.А. для отбывания лишения свободы в колонию-поселения.

В целях исполнения приговора для отбытия наказания направить Беренцова Д.А. в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, находящийся у Б, надлежит вернуть последнему.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Беренцова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Беренцову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 мая 2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Беренцову Д.А. время нахождения под стражей в период с 29 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, находящийся у Б, вернуть Б

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг защитника, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе принести на него свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же должны подать письменное ходатайство в суд.