г. Поронайск 27 марта 2012 года Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., с участием государственного обвинителя Жевлакова С.Г., подсудимой Волковой Н.А., защитника Яцухно Д.Н., представившего удостоверение № 281 и ордер № 126, при секретаре Шевелевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении Волковой,дата года рождения, уроженки *, гражданки *, *, в *, *, *, зарегистрированной и проживающей в *, ранее судимой: 1. 09 апреля 2004 года приговором Поронайского городского суда по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2. 16 августа 2004 года приговором Поронайского городского суда по части 1 статьи 111, части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободилась 20 декабря 2007 года по отбытию наказания; 3. 05 сентября 2009 года приговором Поронайского городского суда с изменениями внесенными постановлением Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2011 года, по пункту Г части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа. Освободилась 02 сентября 2011 года по отбытию срока наказания. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Волкова Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею в * при следующих обстоятельствах. 02 января 2012 года, в вечернее время, Волкова, находясь в квартире, расположенной в *, в ходе внезапно возникшего умысла решила совершить хищение денежных средств принадлежащих Т. Осуществляя задуманное, Волкова Н.А., в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут этого же дня, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что Тараканова не контролирует ее действия, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 9000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. После чего, с места совершения преступления скрылась, и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Подсудимая Волкова Н.А. в присутствии защитника Яцухно Д.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и полным признанием вины. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ей может быть назначена судом. Защитник Яцухно Д.Н., потерпевшая Т. и государственный обвинитель, не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Волкова Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства. Действия Волковой суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания подсудимой, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия проживания ее семьи, а также мнение потерпевшей. Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Волкова Н.А. совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, похищенное имущество законному владельцу возвращено, однако оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Как личность Волкова Н.А. характеризуется по месту жительства в целом положительно, однако 24 сентября 2011 года привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, состоит на учете в центре занятости населения, откуда направлена на профессиональное обучение, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Волкова ранее привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, данное преступление совершила в период непогашенных судимостей, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в ее действиях наличие рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. Вину в совершении преступления Волкова Н.А. признала полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давала правдивые показания, не вводила следствие и суд в заблуждение, чем оказала активное способствование раскрытию преступления, написала явку с повинной, полностью возместила причиненный ущерб потерпевшей, что суд в соответствии пунктами И, К части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание. На основании изложенного, учитывая раскаяние подсудимой в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу, что исправление Волковой Н.А. возможно без назначения наказания связанного с изоляцией от общества, а может быть достигнуто путем ограничения ряда трудовых и имущественных прав осужденной, с назначением наказания в виде исправительных работ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновной Волкову по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ) и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% от заработной платы. Меру пресечения Волковой Н.А оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на него свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденная вправе знакомиться с материалами дела. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. Судья Поронайского городского суда А.П. Гайдамашенко