Дело № 1-103/2012 П Р И Г О В О Р И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Поронайск, Сахалинской области 24 мая 2012 года Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Пенской В.А., с участием государственного обвинителя помощника Поронайского городского прокурора Жевлакова С.Г., защитника Чижова Р.А., представившего удостоверение № 165 и ордер № 526 от 06 декабря 2011 года, подсудимого Юн Д.В., потерпевшей Юн Дюн Дя., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Юн Д.В., дата года рождения, уроженца *, *, с * образованием, *, *, *, *, зарегистрированного и проживающего в *, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Юн Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах. Юн Д.В., в вечернее время 27.09.2011 года, достоверно зная, что хозяин частного *, расположенного по *, Ю., дома отсутствует, поскольку на длительное время выехал за пределы *, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества со двора указанного дома. Осуществляя задуманное, Юн Д.В., 09.10.2011 года около 07 часов 15 минут подошел к дому, расположенному по адресу: *, после чего прошел на территорию двора указанного дома, и подошел к находящемуся во дворе дома автомобилю марки «*» *, принадлежащему Юн Ч.Х., рядом с которым лежали четыре автомобильные колеса, состоящие из покрышки и титанового диска каждое, принадлежащие Юн Ч.Х.. Находясь во дворе указанного дома, Юн Д.В. решил совершить кражу указанных автомобильных колес и другого какого-либо ценного имущества с находящегося здесь же автомобиля. С этой целью, Юн Д.В. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия никто не видит и не контролирует, при помощи найденного здесь же камня разбил боковое стекло на задней правой двери автомобиля, при этом не причинив материального ущерба Юн Ч.Х., после чего проник в салон автомобиля, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил: 1. Одноцилиндрорвый автомобильный компрессор стоимостью * рублей; 2. Двухцилиндровый автомобильный компрессор стоимостью * рублей, затем Юн Д.В., в продолжении осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, также тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил четыре автомобильных колеса по цене * рублей за одно автомобильное колесо, на сумму * рублей, находящиеся рядом с указанным автомобилем. После чего Юн Д.В. с похищенным у Юн Ч.Х. имуществом с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей и, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, на правах собственника. Он же, Юн Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в селе Восток, * при следующих обстоятельствах. Юн Д.В., 02.11.2011 года в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, проходя мимо *, увидев открытое окно на балконе *, расположенной на первом этаже указанного дома, принадлежащей Тараевой Ю.С., решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из выше указанной квартиры. Осуществляя задуманное, Юн Д.В. в указанный период времени 02.11.2011 года, непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия никто не видит и не контролирует, через незапертое на балконе окно незаконно проник на балкон, на котором через незапертую дверь, ведущую на кухню, расположенную в квартире по вышеуказанному адресу, незаконно проник внутрь жилища, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил с кухонного стола, расположенного в квартире по адресу: *, портативный компьютер марки «*» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью * рублей, принадлежащие Тараевой Ю.С. После чего Юн Д.В. с похищенным у Тараевой Ю.С. имуществом с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму * рублей и, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, на правах собственника. Он же, Юн Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах. Юн Д.В., в дневное время 05.12.2011 года, проходя мимо *, увидев открытое окно на балконе *, расположенной на втором этаже указанного дома, принадлежащей Юн Д.Д., решил совершить кражу денег из квартиры последней. Осуществляя задуманное, Юн Д.В. около 12 часов 30 минут 05.12.2011 года, непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия никто не видит и не контролирует, через незапертое на балконе окно незаконно проник на балкон, на котором, в свою очередь, через незапертую дверь, ведущую в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, незаконно проник внутрь жилища, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил с полки стола, стоящего в прихожей, расположенной в квартире по адресу: *, деньги в сумме * рублей, принадлежащие Юн Д.Д.. После чего Юн Д.В. с похищенными у Юн Д.Д. деньгами в сумме * рублей с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму * рублей и, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, на правах собственника. Подсудимый Юн Д.В. в присутствии защитника Чижова Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая может быть ему назначена. Защитник Чижов Р.А., государственный обвинитель Жевлаков С.Г., потерпевшие Юн Д.Д., Юн Ч.Х., Тараева Ю.С. не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Юн Д.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства. Действия Юн Д.В. суд квалифицирует: - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Юн Ч.Х. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Тараевой Ю.С. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Юн Д.Д. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевших. Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного расследования, направленное на быстрое и полное раскрытие и расследование преступления, совершение преступлений впервые, в молодом возрасте, явки с повинной по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Юн Ч.Х., Тараевой Ю.С., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Юн Д.В. Обстоятельств, отягчающих наказание Юн Д.В., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом, каких либо оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд по делу не находит, учитывая характер и общественную опасность совершенного им преступления. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает. Оснований для освобождения Юн Д.В. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями Глав 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Юн Д.В. совершил два тяжких и одно средней тяжести преступления, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача * с диагнозом: *. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, к административной ответственности не привлекался, не судим. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 733 от 19.12.2011 года следует, что Юн Д.В. страдает хроническим * заболеванием в виде «* Каких-либо временных расстройств психической деятельности на момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал. Учитывая, что у Юн Д.В. на протяжении длительного времени * расстройств не возникало, за медицинской помощью к * не обращался, а также то, что при настоящем исследовании у него не выявлено грубых расстройств мыслительной и эмоционально-волевой сферы, критика к совершенному правонарушению сохранена. Поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Юн Д.В. может принимать участие в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 193-194) С учетом поведения Юн Д.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также с учетом проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Юн Д.В. в отношении содеянного вменяемым. Обсудив вид наказания, который должен быть назначен Юн.Д.В., суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также обстоятельств и характера совершенных им преступлений, считает что, в целях достижения максимального воспитательного воздействия на осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на него дополнительных обязанностей в период условного осуждения: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, работать, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления указанного органа, являться туда на регистрацию. Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, суд не назначает Юн Д.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статей за совершенные им преступления. Вещественное доказательство по делу- сотовый телефон марки «*», в комплекте с блоком питания, шнуром и наушниками, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть последнему. На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Юн Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Юн Ч.Х. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)– лишение свободы на срок 1 год; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Тараевой Ю.С. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)– лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Юн Д.Д. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)– лишение свободы на срок 2 года; В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Юн Д.В. наказание - лишение свободы на срок 3 (три) года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Юн Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на осужденного Юн Д.В. в период условного осуждения дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, работать, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления указанного органа, являться туда на регистрацию. Меру пресечения Юн Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу- сотовый телефон марки «*», в комплекте с блоком питания, со шнуром и наушниками, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть последнему. Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг защитника, отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе принести на него свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же должны подать письменное ходатайство в суд.