Дело № 1-114/2012

П Р И Г О В О Р

И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области      04 июня 2012 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Пенской В.А., с участием государственного обвинителя заместителя Поронайского городского прокурора Селедуева А.Ю., защитника - адвоката Чижова Р.А., представившего удостоверение № 165 и ордер № 67 от 18 апреля 2012 года, подсудимого Татарова А.Н., потерпевшего Андреева В.С., при секретаре Анохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Татарова А.Н., дата года рождения, уроженца *, *, *, *, *, имеющего *, *, *, фактически проживающего в *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Татаров А.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

Татаров А.Н., 11 декабря 2011 года, находился возле ресторана «*», расположенному по адресу: *, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобиля, марки «*», государственный регистрационный знак * регион, принадлежащего Андрееву В.С., для того, чтобы доехать на нем до диско-бара «*», расположенному по *, не имея цели похитить этот автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, Татаров А.Н., непосредственно после возникновения преступного умысла, 11 декабря 2011 года, около 02 часов, подойдя к вышеуказанному автомобилю, марки «*», расположенного возле ресторана «*», по адресу: *, открыл водительскую дверь, действуя умышленно, сел на водительское сиденье, и ключом, находившемся в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего Татаров А.Н. начал движение на данном автомобиле, управляя им. Тем самым завершив свой умысел на угон данного автомобиля.

Подсудимый Татаров А.Н. в присутствии защитника Чижова Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая может быть ему назначена. Защитник Чижов Р.А., государственный обвинитель Селедуев А.Ю., потерпевший Андреев В.С. не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Татарова А.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Татарова А.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшего.

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного расследования, направленное на быстрое и полное раскрытие и расследование преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Татарова А.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание Татарова А.Н., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, каких либо оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд по делу не находит, учитывая характер и общественную опасность совершенного им преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для освобождения Татарова А.Н. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями Глав 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Татаров А.Н. совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за период * года * раз привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство, неповиновение требованию сотрудника полиции, нарушений в области безопасности дорожного движения, по месту работы в * характеризуется пложительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, которое в употреблении спиртных напитков в быту замечено не было, жалоб со стороны соседей не поступало, не судим.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Татарова А.Н. по отношению к содеянному вменяемым.

Обсудив вид наказания, который должен быть назначен Татарову А.Н., суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, считает что, в целях достижения максимального воспитательного воздействия на последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему возможно назначить самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное им преступление, то есть наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает данный вид наказания с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Татарова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере * (*) рублей.

Меру процессуального принуждения Татарову А.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг защитника, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе принести на него свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же должны подать письменное ходатайство в суд.