П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск                                                                                                25 июля 2012 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., с участием государственных обвинителей Москаленко Д.В., Чигаевой М.А., потерпевшей М., подсудимой С., защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Д.Н., представившего удостоверение № 281 и ордер № 52, при секретаре Шевелевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

С., дата года рождения, уроженки *, гражданки *, *, *, * *, зарегистрированной и проживающей в *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования С. обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 04 июня 2012 года до 03 часов 10 минут 05 июня 2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автобусной остановки на пересечении улиц *, в ходе внезапно возникшего умысла на совершение угона автомобиля, подойдя к автомобилю марки «Субару Легаси» государственный номер *, принадлежащего М., стоимостью * рублей, через незапертую дверь проникла в салон автомобиля, где сев на водительское место при помощи находившегося в замке зажигания ключа запустила двигатель автомобиля, совершив поездку по улицам *, в ходе которой причинила автомобилю механические повреждения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, поскольку между ней и подсудимой состоялось примирение, она полностью возместила причиненный материальный ущерб и принесла извинения, потерпевшая её простила, никаких претензий к ней она не имеет, привлекать к уголовной ответственности и наказывать её не желает, о чем представила письменное заявление.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, подсудимую С. поддержавшую ходатайство потерпевшей, пояснившую, что ей понятен порядок и последствия прекращение уголовного преследования, что это не является реабилитирующими основаниями, защитника Яцухно Д.Н., поддержавшего ходатайство потерпевшей, государственных обвинителей возражавших против прекращения уголовного дела, поскольку это не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания и предупреждения совершения С. новых преступлений, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, согласно которым уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что С. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относиться к категории средней тяжести.

Ранее С. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину в ходе предварительного следствия признала полностью, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от её действий не наступило, материальный ущерб по делу в полном объеме компенсирован, принесены извинения потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Доводы прокурора об отсутствии таких оснований являются несостоятельными.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На момент совершения преступления С. не судима, к административной ответственности не привлекалась т.е. оснований для назначения ей наказания в обязательном порядке, в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, не имеется.

Социальная справедливость, охрана прав и свобод человека и гражданина, была достигнута в результате полного возмещения материального и морального вреда потерпевшей, которой возместили материальный ущерб и принесли извинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей М. - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить за примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны представить письменное ходатайство в течение трех суток после вынесения постановления и вправе принести замечания на протокол судебного заседания в течение трех дней после ознакомления, если таковые будут иметь место.

Судья Поронайского городского суда                  А.П. Гайдамашенко