Дело № 1 - 160/2012 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области                                         20 августа 2012 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Котовой Н.В., подсудимого Налипович Евгения Сергеевича, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Чижова Р.А., представившего удостоверение * и ордер *, потерпевшего К.Е.М., при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

НАЛИПОВИЧ ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, дата года рождения, уроженца *, * по национальности, гражданина *, * образованием, в брачных отношениях *, детей малолетних и несовершеннолетних на иждивении *, *, * и на учете в Центре занятости населения * зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего *, *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Налипович Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.      

Преступление совершено им в *, * при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время, Налипович Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с К.Е.М. в оборудованном под временное проживание сторожевом вагончике, расположенном на территории ООО «*» в * * *, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить хищение сотового телефона. Осуществляя задуманное, Налипович Е.С., около 05 часов 00 минут дата , находясь в сторожевом вагончике по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, поскольку К.Е.М. спит, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Nokia 5228» в комплекте с картой памяти 4 Gb, стоимостью 4190 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей ценности, принадлежащий К.Е.М., причинив ему значительный материальный ущерб. После чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Налипович Е.С. в присутствии защитника Чижова Р.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена судом. Защитник Чижов Р.А., потерпевший К.Е.М. и государственный обвинитель Котова Н.В., не возражают против заявленного ходатайства, и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Налипович Е.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Налипович Евгения Сергеевича суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшего.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Налипович Е.С. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последний от него не наступило, похищенное имущество возвращено и материальный ущерб полностью погашен.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, Налипович Е.С., характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте, добровольно выдал похищенное имущество, и тем самым принял меры к розыску имущества добытого в результате преступления, что суд в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами. По месту жительства Налипович Е.С. характеризуется как лицо, часто употребляющее спиртными напитками, постоянной работы не имеет, замечен в нарушении общественного порядка. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. Потерпевший К.Е.М. на строгом наказании не настаивает.           

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Налипович Е.С. судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Налипович Е.С. не представляет общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. Мерами альтернативного наказания в виде штрафа исправление достигнуто быть не может, так как подсудимый не работает, и у него нет постоянного источника дохода.

Определяя размер наказания Налипович Е.С., суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом И части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным НАЛИПОВИЧ ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести ) часов.

Меру пресечения Налипович Е.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу : сотовый телефон марки «Nokia 5228», серийный электронный номер 351958050665060, с картой памяти 4 Gb - возвратить законному владельцу К.Е.М..      

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда                                               С.А. Чепкая.