Дело № 1 - 90/2011

П Р И Г О В О Р

г. Поронайск                               05 августа 2011 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Пенской В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Поронайского городского прокурора - Куцеволовой Л.В.,

подсудимого - Липнягова Д.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Вафина А.М., представившего удостоверение № 103 и ордер № 16,

потерпевшей - Саратовцевой Г.А.,

при секретаре - Даньковской А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Липнягова Д.А., дата года рождения, уроженца *, *, *, *, работающего *, не *, *, зарегистрированного и проживающего *, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Липнягов Д.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

27 марта 2011 года в период с 11 часов до 14 часов, Липнягов Д.А., находясь возле * увидев, что с автомобиля марки «*» *, осуществляется торговля сельхозпродукцией, решил с целью личного, преступного обогащения, под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества - указанного автомобиля, совершить вымогательство денежных средств. Понимая, что его действия противоправны, непосредственно после возникновения преступного умысла, выполняя свои преступные намерения, действуя умышленно, подойдя к Саратовцевой Г.А., * осуществлявшую торговлю овощами, под угрозой повреждения или уничтожения автомобиля «*» *, потребовал отдать ему денежные средства за разрешение производить торговлю в городе *. Около 15 часов, того же дня, продолжая свои преступные намерения он пришел во двор *, где осуществлялась торговля с указанного автомобиля, с целью получения преступным путем денежных средств, высказав намерение получить * рублей, но был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Показания подсудимого Липнягова Д.А. в судебном заседании, из которых следует, что 27 марта 2011 года он в 11 часов проснулся и пошел в сторону БУМа, по дороге увидел фуру, решил подзаработать. Подошел к продавцу, поговорил с ней, предложил ей свои услуги по уборке территории около фуры, она сказала подойти через минут 40 и он пошел в сторону площади. Затем, когда он снова подошел к автомобилю, с которого торговали овощами, его задержали сотрудники милиции и доставили в городской отдел. Там на него начали давить психологически, допрашивали без адвоката. Сотрудники милиции ему ничем не угрожали. В милиции он был в первый раз, что такое явка с повинной, не знает, когда от него отбирали явку с повинной, его мать в кабинет не заходила.

Протокол явки с повинной Липнягова Д.А. от 27 марта 2011 года, из которого следует, что последний собственноручно сделал сообщение о том, что указанного числа он, гуляя по городу, около * увидел автомобиль - фуру, с которого женщина торговала овощами и другой продукцией. Решив, что у данной женщины имеется большой доход с торговли, он подошел к ней и потребовал деньги в размере * рублей. Женщина сказала, что позвонит директору и попросила подойти минут через 40. Когда он через час подошел за деньгами и, когда они с женщиной отошли от машины, его задержали сотрудники милиции. (л.д. 5-6)

Показания потерпевшей Саратовцевой Г.А. в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2011 года она торговала в городе Поронайске около магазина «*». С утра к ней подошел молодой человек, одетый в черное полупальто, отозвал ее в сторону и спросил, кто у них старший. Она ответила, что старшая она. Тогда он сказал, что нужно платить за место и, если они не согласны платить, то тогда они должны убираться и спросил, не боится ли она, что что-нибудь может случиться с машиной. Она испугалась за автомобиль с продукцией и за людей, которые с ней работали. Она сказала ему, что так как продукция не ее, то ей необходимо посоветоваться со своим руководством. Когда молодой человек ушел, по телефону связалась с администрацией *. Затем, примерно через час, молодой человек подошел, она стала тянуть время, спросила у него, поскольку конкретную сумму они не обговорили, то сколько они должные заплатить, на что молодой человек ответил, что они должны ему заплатить в пределах * рублей и их никто трогать больше не будет, он даже может оставить свой паспорт. Так как у нее были покупатели и она периодически отходила к ним, она отошла от молодого человека и увидела, что его задержали сотрудники милиции. Все расчеты у них происходят через бухгалтерию *. Мусор за собой они убирают сами и никого для этого не нанимают. Липнягов с вопросом по оказанию им услуг по уборке территории не подходил, почему, он так сказал свидетелям, допрошенным в судебном заседании, она не знает.

Показания потерпевшей Саратовцевой Г.А. на предварительном следствии, допрошенной в качестве потерпевшей, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она работает * в *, является материально-ответственным лицом, занимается непосредственно продажей продукции. * занимается реализацией сельхозпродукции, полуфабрикатов и молочной продукции. Руководство их * созванивается с администрацией других городов * и получает разрешение на реализацию продукции в этих городах. Местная администрация города, где планируется продажа их продукции, указывает на место, где именно расположится их грузовой машине, и где будет производится продажа. В основной, такая договоренность с администрацией происходит устно. Но администрация некоторых городов дает письменное разрешение на продажу. Их продукция продается во многих городах *, а именно в *, с *. В * они приезжают торговать уже около трех лет. 27.03.2011 года, около 09 часов утра она с водителем С. Д. и продавцом З. приехали с товаром на грузовой машине в *. По предварительному разрешению им с администрации *, сказали расположиться около магазина « *», точного адреса сказать не сможет, поскольку сама не местная. Примерно через полтора-два часа, точно времени сказать затрудняется, она находилась у машины, продавала продукцию. В это время к ней подошел ранее незнакомый ей парень, небольшого роста около 160 см, среднего телосложения, рыжеволосый, коротко стриженный, одет был в черное драповое пальто укороченное, другую одежду не запомнила. Он ей никак не представился. Этот парень спросил, кто из них старший. Она ему сказал, что - старший она. Парень ей сказал, что за то, что они стоят на этом месте нужно платить деньги. Она у него спросила, за что именно нужно платить, на что он ей ответил, что в связи с тем, что они торгуют, и занимают место, нужно платить. Она спросила у парня, что будет, если они не будут платить, тогда он сказал, что они должны собраться и уехать. Также он у неё спросил, не боится ли она, что окажутся проколотыми колеса их машины или что-нибудь еще может случится. А она в свою очередь поняла, что он намекает на то, что если они не заплатят деньги, то с их машиной могут что-нибудь сделать. Она сказала парню, что она ему ничего не может сейчас сказать, поскольку торгует не своей продукцией, что у неё есть начальник, что она позвонит в * и решит этот вопрос. Парень согласился подождать и они договорились, что он подойдет к ней позже, через минут 40. После этого парень ушел. Она сделала сообщение в отдел милиции * и сказала, что у них требует деньги, предупредила, что парень должен вернуться, но пока его нет, чтобы сотрудники милиции были предупреждены. О том, что у них вымогают деньги, она сказала, их водителю Д. и продавцу О.. Они видели, как он подходил к ней и что они с ним о чем-то разговаривали. Парень вернулся около 15 часов, точно сказать не может, так как не смотрела на часы. Парень снова подошел к ней, они отошли с ним в сторону. Она спросила, сколько ему должна заплатить, на что парень сказал, что нужно * рублей, и что потом они могут спокойно стоять, торговать что их больше по этому поводу беспокоить никто не будет. Пока она разговаривала с парнем, она также подходила к покупателям, тянула время. Парень спросил у неё решила ли она вопрос с деньгами и она ему сказала, что ей нужно подойти к водителю. Она подошла к двери водителя жестом показала, что парень опять пришел, а когда повернулась, то увидела, что этого парня под руки повели двое мужчин в сторону. Сначала она не поняла, кто это был. А потом к ней подошел еще один мужчина, который представился сотрудником милиции и попросил её с ним проехать в отдел милиции. Тогда она поняла, что парень, который вымогал у них деньги, был задержан сотрудниками милиции. К ранее сказанному она дополняет: когда парень подошел к ней, то он был спокойный не агрессивный, разговаривал с ней спокойным голосом, сразу стал предъявлять претензии, по поводу того, что они здесь стоят, на его территории. Она ему стала говорить, что у них договоренность с администрацией города, и что они не обязаны ни кому платить, так как их пригласила администрация, после чего она сказала, что должна позвонить своему начальнику и уточнить этот вопрос, на что он сказал, что хорошо, и что подойдет чуть позже. После чего он сказал, что, не боятся ли они, что у них могут проколоть колеса, или разбить стекла на окнах. Сказанные слова парня, она восприняла реально, так как он был настроен решительно, и чтобы не провоцировать его на дальнейший конфликт, она сказала, что позвонит своему начальнику, после чего он ушел. Так как рядом с находились еще продавец и водитель, то они спросили, что произошло, так как она была сильно взволнована. После чего она им рассказала, что у них вымогали деньги, за место, после чего она позвонила своему начальнику и сообщила, о случившемся, после чего она перезвонила ей и сообщила номер телефона начальника МОБ *, с которым она связалась, и он пояснил ей, что когда придет парень, она дала ему знак, и тянула время до его приезда. Когда парень пришел еще раз, то она попросила водителя незаметно позвонить по данному телефону, и вызвать сотрудников милиции. Когда она отошла от парня, чтобы отпустить покупателей, то в этот момент задержали парня, как и кто это делал и не видела, после чего к ней- подошел парень и попросил проследовать с ним в отдел милиции для дачи показания. ( л.д. 19-24)

Оглашенные показания потерпевшая Саратовцева Г.А. подтвердила, пояснила, что парень говорил, что не боятся ли они, что у них что-нибудь может случиться. До этого случая у нее были подобные конфликты. О том, что ему нужна конкретная сумма в размере * рублей, парень сказал, когда подошел во второй раз.

Показания свидетеля З., допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она работает в должности технолога в *. * реализует продукцию в разных городах *. Она вместе с водителем С. и Саратовцевой Г.А. на грузовом автомобиле 27.03.2011 года приехали в * для продажи. По предварительному звонку в администрацию * им определили место для торговли недалеко от магазина «*». До обеда, точно времени сказать не сможет, она и Д. находились в фургоне и продавали овощи. Г. стояла на улице у лотка. В это время она посмотрела в сторону и увидела, что Г. стоит в стороне у кабины машины и разговаривает с парнем среднего роста, плотного телосложения, рыжеволосым, одетым в черное полупальто. О чем они разговаривали, ей было не слышно. Разговаривали они около 10 минут, потом парень ушел. Она спросила у Г., кто это был, и что хотел. Г. ей пояснила, что парень требовал деньги за то, что они торгуют в этом месте и что он через 40 минут подъедет. Потом спустя какое-то время точно не знает, но больше чем 40 минут парень вернулся снова. Стал снова разговаривать с Г., потом он отошел в сторону от машины, и в это время к нему подошли двое мужчин и увели его. Потом к ним подошел третий мужчина и попросил Г. проехать в отделение милиции. От сотрудников милиции ей стало известно, что парня, который вымогал у Г. деньги, зовут Липнягов Д.А.. (л.д. 35-36)

Показания свидетеля С., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он работает в должности водителя*. Совместно с Саратовцевой Г.А. и З. 27.03.2011 года с утра на грузовой автомобиле они приехали продавать продукцию * и расположились неподалеку от магазина «*». Примерно через час или два как они приехали, он находился в машине, помогал О., а Г. торговала на улице. В это время к Г. подошел молодой парень невысокого роста, среднего телосложения, волос был рыжий, одет был в черное короткое пальто. Парень и Г. отошли в сторону и стали о чем-то разговаривать. Потом этот парень сел в такси и уехал. Г. сказала, что этот парень требует деньги, за то, что они занимают место для торговли. Разговор между Г. и парнем он не слышал, знает все со слов Г.. Затем спустя какое-то время, точно сказать, сколько именно прошло, не сможет, потому что был занят торговлей, парень пришел снова. Он подошел к Г., стал с ней разговаривать. Их разговор он не слышал, они поговорили около 5 минут, Г. подошла к ним и подала знак, чтобы они сообщили в милицию. После он позвонил в милицию и им пояснили, чтобы они тянули время. Куда делся парень он не видел, но сразу после этого к ним подошла Г. и сказала, что она едет для дачи объяснение в милицию. Подробно свой разговор с парнем Г. нам не рассказывала, поэтому подробностей, о которых они вели беседу, он не знает. (л.д.33-34)

Показания свидетеля П. в судебном заседании, из которых следует, что 27 марта 2011 года он зашел в кабинет В., там находился Липнягов, у которого он отбирал явку с повинной. Желание написать явку с повинной Липнягов изъявил сам, при этом какого-либо давления на него не оказывалось, явку он писал при своей матери, которая заходила в кабинет. Липнягов сообщил о том, что он вымогал деньги в сумме * рублей у Саратовцевой, которая занимается продажей сельхозпродукции.

Показания свидетеля П., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев». В его обязанности, в том числе входит и раскрытие преступлений, совершенных на территории *. 27.03.2011г. в ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» был доставлен Липнягов Д.А., дата года рождения. Данный гражданин был доставлен в рамках разбирательства по заявлению Саратовцевой Г.А. о вымогательстве у нее денежных средств. При опросе Липнягов Д.А. пояснил, что он вымогал денежные средства у Саратовцевой Г.А. в размере * рублей, чтобы в дальнейшем их потратить на личные нужды. По факту совершенного им вымогательства у Саратовцевой Г.А., Липнягов Д.А. добровольно без какого - либо принуждения либо психологического и физиологического воздействия изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенного им преступления. Липнягов Д.А. чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. (л.д. 37-40)

Показания свидетеля С. Л.В., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает начальником отдела экономического развития в аппарате администрации городского округа «Поронайский». * регулярно приглашается в Поронайск для торговли. В текущем году, в марте в выходной день, ближе к обеду ей позвонила представитель совхоза и сказала, что к ним подъехал на джипе мужчина и требует заплатить за место. Когда она разговаривала с представителем по телефону, она сказала, что это был молодой человек, голос у нее при этом был испуганный. Она перезвонила Г. и объяснила ему ситуацию. Затем дала номер телефона Г. представителю * и сказала ей, что Г. рядом с ними.

Показания свидетеля Г. в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником МОБ ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев». 27 марта 2011 года ему на сотовый телефон поступил звонок от С. Л.В., которая сообщила, что в * прибыл автомобиль с сельхозпродукцией, который стоит около *. К ней обратилась старшая и сказала, что молодой человек требует деньги. По телефону он о случившемся сообщил А. и, когда тот подъехал и он объяснил ему ситуацию, то они решили данного молодого человека задержать. Он перезвонил С. Л.В. и попросил ее, чтобы она его номер сотового телефона дала старшей. Сам он зашел в магазин «*», через некоторое время старшая с автомобиля ему перезвонила и он попросил ее, что как только парень подойдет, сделать ему звонок. Минут через 30 ему поступил звонок, к автомобилю подошел молодой человек, он перебежал дорогу и встал около автомобиля такси. Молодой человек был задержан, которым оказался Липнягов.

Показания свидетеля Б., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у него есть знакомый Липнягов Д., который проживает в *, точного адреса ему не известно, с Д, он поддерживает дружеские отношения на протяжении 2 лет. В собственности он имеет автомобиль марки «*» г\н *, серого цвета, на котором он иногда работает в такси, и периодически по просьбе Д. подвозит его. 27.03.2011 года он находился на работе в такси «*». В течении дня к нему Липнягов Д. не подходил и он его не видел, так же он ему не звонил, почему сотрудникам милиции он пояснил, что именно он его сегодня куда-то подвозил ему не известно, с Д. 27.03.2011 года он встретился только в ОВД *. О том, что Липнягов Д. 27.03.2011 года у женщины вымогал деньги, ему стало известно от сотрудников милиции, сам Д. ему ничего не говорил. (л.д. 31-32)

Показания свидетеля А., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он работает в должности начальника КМ ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» 27.03.2011 года ему на сотовый телефон позвонил начальник МОБ ОВД горда Поронайска Г., который сообщил ему, что он располагает информацией о том, что в настоящее время в городе *, неизвестное лицо, вымогает деньги у продавца сельхозпродукции * Он позвонил начальнику УР ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» С. С.С. и сообщил, что им необходимо приехать к дому * по *, где неизвестное на тот момент лицо, вымогает денежные средства у агронома * Саратовцевой Г.А., которая осуществляет торговлю сельхозпродукцией. Они встретились с начальником УР С. С.С., и на служебном автомобиле проследовали к дому * по *, где их уже ждал начальник МОБ ОВД *, Г., который пояснил, что ему поступило сообщение о том, что неизвестный парень вымогает денежные средства с агронома «* Саратовцевой Г.А., которая осуществляет торговлю с автомашины сельхозпродукцией. Так же он описал им внешность на тот момент неизвестного парня, и сказал, что как только этот парень появится возле автомобиля, с которого осуществляется торговля, продавец сразу подаст ему знак, прозвонив на сотовый телефон. Они начали скрытно осуществлять наблюдение за указанной автомашиной. Около 15 часов, того же дня он увидел, что к продавщице подошел молодой парень, ростом около 160 см, рыжеволосый, одетый в укороченное, черное драповое пальто. В этот момент Г., на сотовый телефон прошел звонок от продавщицы, и он понял, что это и есть тот парень, который вымогал деньги. Они совместно с С. С.С., и Г., подошли к указанному парню, который разговаривал с Саратовцевой Г.А., представились сотрудниками милиции, предложили ему проехать в ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» для разбирательства, так как на него поступило заявление о вымогательстве им денег. В дальнейшем указанный парень, который представился им как Липнягов Д.А., был препровожден в ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» для дальнейшего разбирательства. Так же с ними проследовала и * - Саратовцева Г.А., которая написала заявление по поводу вымогательства у неё денежных средств в сумме * рублей. В его присутствии, в ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» Липнягов Д.А. пояснил, что он действительно вымогал деньги в сумме * рублей, под угрозой повреждения автомобиля, с которого осуществлялась торговля, для использования их в личных целях. (л.д. 25-26)

Показания свидетеля С. С.С. в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником уголовного розыска ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев». В конце марта 2011 года в обеденное время поступило сообщение о том, что неизвестное лицо вымогает деньги. Он сел в служебный автомобиль ОВО, подъехал к дому, расположенному напротив * и стали вести наблюдение. Г. пояснил, что произошло, они стали ждать от продавца, которая описала, в чем был одет молодой человек, условного сигнала. Через некоторое время они увидели, что к продавцу подошел молодой человек и стал удаляться, они его задержали и доставили в горотдел. В отделе, молодой человек, которым оказался Липнягов, сказал, что он решил подзаработать деньги, говорил продавцу, что если она хочет торговать, то должна заплатить * рублей. Ему деньги были необходимы на приобретение обуви, а остальную часть он хотел потратить на личные нужды.

Показания свидетеля Х. в судебном заседании, из которых следует, что она допрашивала на предварительном следствии Липнягова, которого к ней привел П.. Допрашивала подсудимого без адвоката, так как он должен был придти, однако так и не пришел, в связи с чем, в протоколе допроса было указано, что допрос проводился в присутствии адвоката. Липнягов пояснял, что он вымогал деньги у человека, который торговал продукцией.

Показания свидетеля М. в судебном заседании, из которых следует, что 27 марта 2011 года, в тот день, когда у ее подруги было день рождения, около 13 часов она встретила на площади Липнягова, поговорила с ним. Липнягов сказал, что ему некогда, он хочет подзаработать денег на уборке мусора, после чего ушел, времени было около 13 часов 30 минут. На следующий день узнала, что он написал явку с повинной о том, что вымогал деньги.

Показания свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что 27 марта 2011 года он в городе, около магазина «*» встретился с Липняговым и они от * пошли по дороге в сторону площади. По пути Липнягов увидел фуру и предложил ему пойти и подзаработать денег на уборке мусора. Он ответил отказом. Он подождал Липнягова, тот подошел и сказал, что надо подождать. Через день или два от Липнягова он узнал, что его привлекают к уголовной ответственности.

Показания свидетеля Л. в судебном заседании, из которых следует, что 27 марта 2011 года она была дома, когда узнала, что сына задержали. Она пришла в горотдел, прошла в свой кабинет, расположенный на первом этаже в здании ОВД, где она работает в качестве психолога в уголовно-исполнительной инспекции, но к сыну ее на второй этаж не пустили. Позже сын сказал ей, что он хотел оказать помощь в уборке мусора, а его обвинили в вымогательстве. Сын у нее единственный ребенок, она его воспитывала одна в возрасте с 11 до 15 лет, учился он средне, никогда не воровал, приводов в милицию никогда не имел, по характеру слишком мягкий. К вечеру у него появились синяки на ногах.

Рапорт ПНО -ОД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» П. от 27.03.2011 года, из которого следует, что 27.03.2011 года в 14 часов 00 минут в дежурную часть ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» поступило сообщение от Саратовцевой Г.А. о том, что неизвестное лицо возле * вымогает у нее деньги. (л.д. 3)

Заявление Саратовцевой Г.А. от 27.03.2011 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.03.11 года находясь у *, вымогала у неё деньги в сумме * рублей. ( л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от 27.03.2011 года, из которого следует, что в присутствии * С. был осмотрен участок местности расположенный во дворе *, на котором находился автомобиль с сельхозпродукцией и оборудованием для продажи. ( л.д. 8-9)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года «По жалобе гр-на Д. на нарушение его конституционных прав статьями 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения части 5 статьи 246 и части 3 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Свидетели П., допрошенный в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, А., допрошенный на предварительном следствии, С. С.С., допрошенный в судебном заседании, Х., допрошенная в судебном заседании, проводившие проверку по факту обращения Саратовцевой в органы милиции, в качестве источника своей осведомленности об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления указывают на показания Липнягова.

Между тем, изучив показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания в части обстоятельств производства опроса Липнягова, из которых следует, что последний, при его доставлении в ОВД пояснил, что он вымогал деньги в сумме * рублей у потерпевшей за право осуществлять торговлю, подлежат исключению из перечня доказательств, поскольку Липнягов давал данные показания в отсутствие защитника и не подтвердил их в дальнейшем как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

В остальном, все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм процессуального закона, признаются допустимыми, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а потому признаются достоверными, а собранная совокупность доказательств признается достаточной для разрешения дела по существу.

Изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Липнягова в совершении инкриминируемого им органом дознания преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, вина Липнягова подтверждается, прежде всего показаниями потерпевшей Саратовцевой на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что 27 марта 2011 года когда она осуществляла торговлю сельхозпродукцией с автомобиля, к ней подошел Липнягов и потребовал деньги за торговое место, в противном случае, как выразился последний: «…не боитесь ли вы, что что-нибудь случится с вашей машиной…не боитесь ли, что у машины могут оказаться проколоты колеса…разбиты окна на стеклах». Поскольку высказанную угрозу она восприняла реально, чтобы не провоцировать Липнягова на дальнейший конфликт, она сказала ему, что позвонит начальнику и чтобы Липнягов подошел минут через 40. Когда примерно через час Липнягов вновь пришел, на ее вопрос, какую сумму она должна заплатить, Липнягов высказал намерение получить * рублей. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей: З. на предварительном следствии, из которых следует, что 27 марта 2011 года когда они торговали с автомобиля, она увидела, что Саратовцева разговаривает с парнем и, когда тот ушел, на ее вопрос, что случилось, та пояснила, что парень требует деньги за разрешение на торговлю. Когда более чем через 40 минут парень вернулся, он поговорил с Саратовцевой, отошел в сторону и был задержан двумя мужчинами; С. на предварительном следствии, из которых следует, что 27.03.2011 года он увидел, что Саратовцева о чем-то разговаривает с незнакомым парнем и, когда тот ушел, ему стало известно, что парень требовал деньги за место для торговли. Когда спустя какое-то время парень пришел вновь, поговорил с Саратовцевой, после чего та подошла к ним и сказала звонить в милицию; свидетеля С. Л.В. в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2011 года ей позвонила потерпевшая, у которой был испуганный голос и сообщила о том, что незнакомый парень требует деньги за торговое место; показаниями свидетелей П., А., на предварительном следствии, Г., С. С.С. в судебном заседании, из которых следует, что ими по сообщению о том, что неизвестное лицо вымогает деньги за осуществление торговли у представителя * были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых был задержан Липнягов. Обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются и протоколом явки с повинной Липнягова от 27.03.2011 года, из которой следует, что он требовал от потерпевшей деньги в сумме * рублей.

Указанные доказательства в части обстоятельств совершенного Липняговым преступления полностью согласуются между собой, показания потерпевшей, свидетелей, Липнягова, данные им в протоколе явки с повинной логичны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, причин для оговора Липнягова указанными лицами в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований им не доверять, у суда не имеется.

В связи с изложенным, доводы защиты о том, что Саратовцева не говорила о том, что Липнягов высказывал угрозы уничтожения либо повреждения автомобиля, а свидетеля С. и З. ничего не смогли пояснить об обстоятельствах дела, суд считает надуманными и не основанными на материалах дела.

Показания свидетелей М. и С. в судебном заседании, из которых следует, что первой он 27.03.2011 года около 13 часов сказал, что хочет подзаработать на уборке мусора, а второму он в указанный день предлагал подзаработать на уборке мусора суд принимает, однако, из данных показаний не следует, что Липнягов действительно подходил к потерпевшей по вопросу уборки мусора, поскольку в судебном заседании было установлено, что Липнягов, высказав указанным лицам намерение предложить свои услуги потерпевшей по уборке мусора, в дальнейшем пересмотрел свои намерения и совершил инкриминируемое ему органом дознания деяние, доказательства совершения которого было установлено совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Показания свидетеля Б. на предварительном следствии суд принимает, однако не оценивает их, поскольку они к обстоятельствам рассматриваемого дела не относятся.

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд признает вину подсудимого Липнягова Д.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что Липнягов Д.А. 27 марта 2011 года используя угрозу уничтожения или повреждения чужого имущества - автомобиля, с которого осуществлялась торговля сельхозпродукцией, как средство психического насилия, и как средство завладения деньгами, высказал в адрес Саратовцевой угрозу, которая выразилась в словах: «…не боитесь ли вы, что что-нибудь случится с вашей машиной…не боитесь ли, что у машины могут оказаться проколоты колеса…разбиты окна на стеклах…» в случае, если та не заплатит за право осуществлять торговлю. Последняя, восприняв данную угрозу реально, поскольку как установлено в судебном заседании, она торговала в чужом городе, ранее с ней подобные случаи происходили, сам молодой человек, хотя и был внешне спокоен, однако был настроен решительно, в связи с чем, опасаясь ее осуществления, сказав Липнягову, чтобы тот подошел позже, поскольку ей данный вопрос необходимо решить с руководством, сообщила о случившемся представителю аппарата администрации ГО «Поронайский», та в свою очередь, сообщила о факте вымогательства сотрудникам милиции. Когда же, примерно через час Липнягов вновь пришел, на вопрос потерпевшей, какую сумму денег необходимо заплатить, последний высказал намерение получить * рублей, однако был задержан сотрудниками милиции.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что намерение получить * рублей Липнягов высказал, когда подошел во второй раз к потерпевшей, суд, приводит формулировку предъявленного ему обвинения в данной части в соответствие с установленными обстоятельствами дела, учитывая, что при этом не ухудшается его право на защиту, поскольку объем предъявленного ему обвинения остался прежним.

Так как, из показаний потерпевшей, свидетелей З., С. следует, что Липнягов в первый раз подходил к автомобилю примерно через полтора-два часа после того, как они в девять часов начали торговлю, при этом, за временем из них никто не следил, из пояснений Липнягова в судебном заседании следует, что в 11 часов 27.03.2011 года он только проснулся и только потом вышел из дома, а сообщение в дежурную часть Поронайского ОВД от Саратовцевой о том, что у нее вымогают деньги поступило 27.03.2011 года в 14 часов 00 минут, суд, учитывая, что время совершения преступления является факультативным признаком состава преступления и, на квалификацию предъявленного подсудимому обвинения в настоящем случае не влияет, а также не ухудшает его право на защиту, считает необходимым в данной части привести предъявленное подсудимому обвинение в соответствие с фактически установленными обстоятельствами дела, указав, что Липнягов 27 марта 2011 года, в период времени с 11 часов до 14 часов находясь возле * увидев, что с автомобиля марки «*» *, осуществляется торговля сельхозпродукцией, решил с целью личного, преступного обогащения, под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества - указанного автомобиля, совершить вымогательство денежных средств.

Кроме того, при описании деяния в обвинительном акте, дознаватель допустил техническую ошибку, указав, что около 15 часов, того же дня, продолжая свои преступные намерения Липнягов пришел во двор *, где осуществлялась торговля с указанного автомобиля, с целью получения преступным путем денежных средств, не указав название улицы.

В этой связи, суд, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что торговля с автомобиля осуществлялась на *, также приводит предъявленное подсудимому обвинение в соответствие с установленными обстоятельствами дела, указав название улицы, учитывая, что при этом не ухудшается право на защиту Липнягова, поскольку объем предъявленного ему обвинения остался прежним.

Доводы Липнягова Д.А. в судебном заседании о том, что он не вымогал денежные средства у потерпевшей, а хотел оказать услуги по уборке территории около автомобиля с сельхозпродукцией суд считает надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана судом выше при анализе доказательств, кроме того, как показала потерпевшая Саратовцева, мусор они убирают сами, все расчеты происходят через бухгалтерию, Липнягов к ней с вопросом об оказании услуг по уборке территории не подходил. Таким образом, позицию Липнягова о том, что он не вымогал денежные средства у Саратовцевой, а предлагал ей свои услуги по уборке территории, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защиты о том, что из числа доказательств подлежит исключению протокол явки с повинной Липнягова, поскольку последний от него в судебном заседании отказался, государственный обвинитель в своей речи в прениях сторон не просил признать его в качестве смягчающего обстоятельства, суд считает несостоятельными, поскольку государственный обвинитель в прениях сторон сослался на явку с повинной Липнягова как на доказательство по делу, явку с повинной Липнягов писал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, как это следует из показаний свидетелей П. в судебном заседании и в ходе дознания, оснований которым у суда не доверять не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, полностью подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Каких-либо доказательств того, что на Липнягова оказывалось какое-либо психологическое давление, в судебном заседании установлено не было, не было представлено их и стороной защиты.

К показаниям матери подсудимого - Л. о том, что она не заходила в кабинет к оперативным сотрудникам, когда ее сын писал явку с повинной, суд считает надуманными, поскольку как следует из ее же показаний в судебном заседании, кабинет, в котором она находилась, расположен на первом этаже здания ОВД и, каких-либо объективных препятствий для общения с сыном, находящимся в период отбирания у него явки с повинной, на втором этаже здания, ею в судебном заседании не было представлено.

К показаниям Л. о том, что 27.03.2011 года она у сына наблюдала синяки на теле, из чего она сделала вывод, что на него оказывалось давление, суд относится критически и не доверяет им, поскольку о факте применения физической силы Липнягов не говорил ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Оценивая приведенные показания свидетеля Л., суд, учитывая, что Липнягов является единственным ребенком в семье, считает, что свидетель дала их с целью дать возможность своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что Липнягов понятия не имел, как составлять явку с повинной, в связи с чем, последняя подлежит исключению из перечня доказательств, суд считает надуманными, поскольку как следует из протокола явки с повинной, она полностью заполнена самим Липгяговым, ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, в связи с чем, оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством у суда также не имеется.

Представленное же посредством почтовой корреспонденции Липняговым заявление об отказе от явки с повинной, в связи с тем, что он ее написал «под влиянием заблуждения», суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защиты о том, что при допросе в качестве подозреваемого не присутствовал защитник, суд не оценивает, поскольку протокол допроса в качестве подозреваемого Липнягова от 27.03.2011 года исключен из перечня доказательств постановлением Поронайского городского суда от 27.07.2011 года.

Доводы защиты о том, что когда во второй раз Липнягов подошел к Саратовцевой и, поговорив с ней, собрался уходить и его задержали сотрудники, из чего следует, что у Липнягова не было умысла на вымогательство денег, суд считает надуманными и не основанными на материалах дела, поскольку из показаний Саратовцевой следует, что она во время разговора с Липняговым периодически отходила от него, чтобы обслуживать покупателей, тянула время до приезда сотрудников милиции, Липнягов при этом никуда не уходил, а отошел в сторону, ожидая, когда освободится Саратовцева. Данное обстоятельство также следует и из показаний свидетелей С., З., сотрудников милиции.

Доводы защиты о том, что поскольку мать Липнягова характеризует своего сына как человека с мягким характером, то он не мог совершить инкриминируемое ему преступление, суд считает необоснованными, поскольку мать является заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом, а кроме того, и участковый уполномоченный милиции, дававший характеристику Липнягову и администрация учебного учреждения характеризует подсудимого как скрытного, вспыльчивого и не сдержанного человека. Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, составлены они компетентными лицами, согласуются между собой в части личностных качеств Липнягова.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Липнягов Д.А. совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы в *» характеризуется как ученик со средними способностями, интеллектуальные способности низкие, является нарушителем дисциплины, систематически пропускает занятия, по характеру вспыльчивый, нервный, не сдержанный, в употреблении алкоголя и наркотических средств замечен не был, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по характеру вспыльчивый, скрытен, может вводить в заблуждение, в нарушениях общественного порядка не замечен, жалоб и заявлений от соседей не поступало, общается с ранее судимыми лицами, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Липнягова Д.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые в молодом возрасте, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Липнягова Д.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая материальное положение осужденного и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное за совершенное им преступление.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, то обстоятельство, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд, считая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него дополнительных обязанностей: работать, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Липнягова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год без штрафа.

На основании части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Липнягову Д.А. считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Липнягова Д.А. в период условного осуждения обязанности: работать, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному Липнягову Д.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать письменное заявление в течение трех суток после провозглашения приговора, и вправе принести на него свои замечания в течение трех дней после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же, должны подать письменное ходатайство.

Судья Поронайского городского суда                                                         В.А. Пенской