Дело № 1 - 20/ 2011

П Р И Г О В О Р

г. Поронайск                               16 февраля 2011 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Пенской В.А., с участием государственного обвинителя -и.о. заместителя Поронайского городского прокурора Ланса С.В., заместителя Поронайского городского прокурора Селедуева А.Ю., защитника Яцухно Д.Н., представившего удостоверение № 281 и ордер № 2, подсудимого Коноплева Е.С., при секретаре Бондаренко Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коноплева Е.С., дата года рождения, уроженца *, *, со *, *, *, *, *, регистрации в * не имеющего, без определенного места жительства, судимого,

1. 07 июня 2004 года Углегорским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2. 24 августа 2005 года Долинским городским судом по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22 мая 2009 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 сентября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплев Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

Коноплев Е.С., дата , примерно в 03 часа 00 минут находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала *, расположенного в *, *, увидел, что на скамейке в зале ожидания спят неизвестные ему граждане - Лебедев Е.Е. и Ластовецкий И.И., убедившись, что данные граждане спят, и за его действиями никто не наблюдает, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, подошел к спящему Лебедеву Е.Е., и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из внутреннего кармана куртки, одетой на Лебедеве Е.Е. пластиковую карту * * на его имя, на счету которой находились денежные средства в сумме * рублей, а также документы, военный билет, свидетельство ИНН, разрешение на ношение оружия и спецсредства, разрешение на гладкоствольное оружие, не имеющие стоимостного выражения и из бокового кармана куртки мобильный телефон марки «*», стоимостью * рублей с сим-картой, не имеющей стоимостного выражения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Коноплев подошел к спящему Ластовецкому И.И. и из бокового кармана куртки, одетой на нем похитил мобильный телефон марки «*», принадлежащий последнему стоимостью * рублей, с сим-картой, не имеющей стоимостного выражения.

Выйдя из здания железнодорожного вокзала ст. Поронайск, осмотрев имущество, которое похитил, выбросил в урну, стоящую у входа в зал ожидания, не представляющие для него ценности военный билет, свидетельство ИНН, разрешение на ношение оружия и спецсредств, разрешение на гладкоствольное оружие, принадлежащие Лебедеву Е.Е., а также сим-карту, находящуюся в мобильном телефоне марки «*» и сим-карту, находящуюся в мобильном телефоне марки «*». Пластиковую карту * *, на счету которой находилось * рублей, мобильный телефон марки «*» и мобильный телефон марки «*» Коноплев Е.С. оставил себе и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Лебедеву Е.Е. имущественный ущерб в сумме * рублей, и Ластовецкому И.И. в сумме * рублей.

Подсудимый Коноплев Е.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителяв порядке ст. 276 УПК РФ показания Коноплева Е.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого были оглашены в судебном заседании.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого дата Коноплев Е.С. показал, что дата ему позвонили знакомые из *, и сказали срочно приехать в *, решить вопрос с жильем, поскольку как он понял, у него умерли родители и осталась квартира в *, которую необходимо было оформить на него. С целью выезда в * он пришел на железнодорожный вокзал ст. Поронайск, купил билеты на ночной поезд до *. На вокзал он пришел пьяный, до этого пил пиво. После того как он купил билеты, лег спать, в зале ожидания вокзала. Проснувшись ночью, примерно в третьем часу ночи, увидел, что на соседних скамейках спят двое мужчин, между скамейками на полу спал третий мужчина. Он понял, что мужчины были сильно пьяны, возле них на полу стояла пустая бутылка из-под водки. Также рядом с вышеуказанными мужчинами стояли несколько дорожных сумок. Он подошел к спящим мужчинам, взял одну из сумок, и пошел в туалет вокзала. В туалете открыл сумку, но ничего ценного в ней не нашел, и отнес сумку обратно. После этого решил посмотреть, что находится в карманах куртки, одного из спящих мужчин. Во внутреннем кармане куртки одного из мужчин он достал документы, которые положил в карман своего трико, также из бокового кармана куртки, достал сотовый телефон марки «*» темного цвета, прямоугольной формы, не «раскладушка». Данный телефон он также положил в карман своего трико. Затем он подошел ко второму мужчине, спавшему, напротив, на скамейке, из бокового кармана куртки достал сотовый телефон марки «*», в корпусе черного цвета, моноблок. Этот телефон он также положил в карман своего трико. Затем он вышел на улицу, на сторону где находится железнодорожная линия, проверил документы, похищенные им из внутреннего кармана куртки одного из мужчин, среди них была пластиковая банковская карточка, которую он решил оставить себе, чтобы потом снять с нее деньги, остальные документы выкинул в урну. Затем он вытащил сим-карты из сотовых телефонов, похищенных у мужчин в вокзале, и выкинул эти сим-карты в урну. Оба телефона положил в карман своего трико, для того чтобы в дальнейшем их продать или пользоваться ими. Затем он снова подошел к спящим мужчинам, взял другую сумку стоящую рядом с ними и вышел на улицу, к железнодорожной линии. Там осмотрел содержимое сумки, но не найдя ничего ценного вернул ее на место. Когда он осматривал сумку, на улице стоял парень и курил.

Дождавшись поезда, он сел в вагон и уехал в *. По приезду в *, его доставили в комнату милиции. Так как он понял, что это по телефонам, которые он похитил на вокзале в *, он в комнате милиции не заметно спрятал под сидение сотовый телефон марки «*», похищенный у мужчины на вокзале *. Второй телефон марки «*» он отдал сотрудникам милиции, уже в здании милиции, где написал явку с повинной в том, что совершил хищение двух сотовых телефонов, и документов на *. Сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия, и изъяли сотовый телефон марки «*». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-48).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 30 сентября 2010 года Коноплев Е.С. показал, что показания данные им в качестве подозреваемого 22.09.2010 года поддерживает. Дополнил, что дата , когда его доставили в комнату милиции железнодорожного вокзала *, в комнате милиции он незаметно спрятал под сидение сотовый телефон марки «*», похищенный у мужчины на вокзале *, также вместе с телефоном он незаметно спрятал под сидение заднюю крышку от телефона «*», который он также похитил у другого мужчины в вокзале на *. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (58-59).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22 ноября 2010 года Коноплев Е.С. дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого 30 сентября 2010 года. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 69-70).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Лебедев Е.Е., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в * года он приехал на * для трудоустройства на путину. Работал он в *, в *. дата , после окончания путины он со своим знакомым, с которым вместе работал, по имени П., решил поехать домой. дата в 23 часа он с П. и еще тремя знакомыми из * на железнодорожном вокзале * купили билеты на поезд № * до * и ушли. После этого он, П. и еще двое знакомых из * вернулись на вокзал, по пути употребляли пиво, а до этого они отметили окончание работы, пили водку. Придя на вокзал, примерно в 24 часа 00 минут, он со знакомыми выпил еще пиво и лег спать в зале ожидания вокзала. Сумки поставил на пол возле скамейки. Также в зале лег спать П., и еще двое знакомых из *, так как они не могли уехать на другой берег. В его дорожной сумке черного цвета ценного имущества не было. Во внутреннем кармане его куртки черного цвета, одетой на него в обложке коричневого цвета находились различные документы на его имя: военный билет, свидетельство ИНН, разрешение на ношение оружия и спецсредств, разрешение на гладкоствольное ружье, пластиковая карточка * *, на счету которой находилось * рублей. Последний раз он доставал документы, когда покупал. Также в одном из боковых карманов куртки находился сотовый телефон марки «*» в корпусе черного и серого цветов с сим-картой и абонентским номером *. Данный телефон он приобретал в * в * года у неизвестного мужчины за * рублей. Утром дата он проснулся и, не обнаружив во внутреннем кармане вышеперечисленных документов и пластиковой карты, обратился с заявлением в милицию. В ходе осмотра места, где он спал, в урне, находящейся возле кассы была обнаружена сим-карта, компании «*». Проверив абонентский номер сим-карты, он оказался его. После этого сотрудником милиции совместно с ним были осмотрены все урны на вокзале, а также на улице и прилегающая территория к вокзалу, документов, банковской карты и телефона обнаружено не было. При каких обстоятельствах у него пропали документы, банковская карточка и телефон он не знает, но потерять их не мог, так как они находились в карманах куртки под замком. Думает, что их украли, пока он спал. Похищенный телефон он сможет опознать, в памяти телефона, в папке «Контакты», строка «Информация» записан его номер телефона *. Похищенные документы ценности не представляют. Сотовый телефон он покупал у неизвестного мужчины за * рублей, документов на него у него не имеется. Сим-карта находящаяся в телефоне ценности не представляет. На счету банковской карты должны находиться деньги в сумме * рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку постоянного места работы он не имеет, приехал на заработки в * и заработал примерно * рублей и данных денег ему хватит только на обратную дорогу. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку похищенный телефон, сим-карта и банковская карта были обнаружены сотрудниками милиции (74-76 т.1).

Потерпевший Ластовецкий И.И., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что со дата до дата он работал в * в должности *. дата около 00 часов 30 минут он совместно с работниками * Лебедевым Е., В., С. пришли в зал ожидания железнодорожного вокзала *, так как Лебедев и В. собирались уезжать на пассажирском поезде * в *, который отправляется в 03 часа 50 минут. До этого они употребляли спиртные напитки водку и пиво. Находясь в зале ожидания, они решили поспать. Проснулись они практически одновременно около 04 часов. После отправления пассажирского поезда *, он обнаружил, что в левом кармане куртки отсутствует сотовый телефон марки «*» с сим-картой *. Кто мог похитить его телефон, он не знает, в хищении никого не подозревает. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму * рублей, который не является для него значительным. Похищенный сотовый телефон марки «*» он приобретал с рук у незнакомого гражданина по имени С. за * рублей без документов. Документов, подтверждающих стоимость телефона у него нет (л.д. 87-89 т.1).

Свидетель Т., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что с * года он работает в *, в * года он вместе с Б. и Т. прибыли в командировку на *. дата Б. и Т. выехали из * в * купить билеты на поезд до *. После 24 часов дата он приехал на железнодорожный вокзал *, Б. и Т. находились там. Через минут сорок после приезда они легли спать в зале ожидания. Примерно в 02 часа 40 минут он проснулся и вышел на перрон вокзала покурить. Когда курил, видел что из здания вокзала вышел молодой человек с большой дорожной сумкой в полоску, цвет не запомнил. Он поставил ее на лавку и стал из неё что-то доставать или смотреть, что находится внутри. Затем он достал из сумки пачку сигарет и убрал ее в свой карман, после закрыл сумку и вошел в здание вокзала. Он зашел следом за ним и увидел, как молодой человек поставил сумку на пол рядом с людьми, которые спали в зале, слева от входа на вокзал со стороны перрона, а сам ушел в другой конец зала. Через некоторое время к ним подошел этот молодой человек и предложил выпить пиво, они согласились и выпили пиво. Потом пришел поезд и они уехали. Прибыв на *, его, Т., Б. и молодого человека пригласили в комнату милиции. Находясь в комнате милиции, молодой человек показал сотрудникам милиции телефон марки «*». Со слов сотрудников милиции он понял, что этот сотовый телефон был украден, также ему стало известно, что фамилия молодого человека Коноплев Е. (л.д. 91-92).

Свидетель Б., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что с * года он работает сантехником в *. В * года он был направлен в командировку на *. дата в вечернее время он вместе с Т. выехали из * в *. Приехав * около 18 часов 30 минут они пошли на * для приобретения билетов на поезд до *. Купив билеты на него, Т. и Т. они стали ждать. Примерно в 23 часа 30 минут приехал Т.. Ближе к 2 часам ночи к ним подошел молодой человек, представился Е., они познакомились и стали употреблять пиво. От сотрудников милиции ему стало известно, что его фамилия Коноплев. В ходе разговора с Коноплевым, он показал два мобильных телефона, моноблока, темного цвета марки « *» и «*». После этого он, Т., Т. сели в поезд, в этот же вагон сел Коноплев, но сидел он отдельно от них. По приезду в * его Т. и Т. сотрудники милиции, пригласили пройти в комнату милиции, где он дал объяснение по поводу произошедшего (л.д.93-94).

Подтверждается вина подсудимого и материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от дата - помещения зала ожидания железнодорожного вокзала *, в ходе которого внутри урны была изъята сим-карта компании «*» * (л.д. 15-16).

Протоколом осмотра места происшествия от дата - кабинета № 9 Сахалинского ЛОВДт, в ходе которого был изъят мобильный телефон * * *, *, карта * * оформленная на Лебедева Е. (л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия от дата - комнаты милиции в здании железнодорожного вокзала *, фототаблицей к протоколу осмотра, в ходе которого был изъят мобильный телефон «*» IMEI *, крышка батареи от мобильного телефона марки «*», следы рук с поверхности сотового телефона и крышки «*» (19-22).

Протоколом явки с повинной от дата , согласно которому около 03 часов дата находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала * у неизвестных мужчин, которые спали из карманов Коноплев Е.С. взял два сотовых телефона марки «*» и «*» и документы. Документы выкинул в урну, также выкинут и сим-карты, а сотовые телефоны оставил себе с целью дальнейшей продажи (л.д. 35-36).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 28 сентября 2010года, с участием потерпевшего Лебедева Е.Е., согласно которому среди предъявленных для опознания предметов потерпевший опознал мобильный телефон марки «*» IMEI *, в корпусе темно-фиолетового цвета (95-98).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28 сентября 2010 года, согласно которому в помещении кабинета № 21 Сахалинского ЛУВДт был произведен осмотр мобильного телефона «*» и крышки от мобильного телефона «*», мобильного телефона марки «*» и карты * *, сим-карты (99-101).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 сентября 2010 года, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «*» IMEI *, карта * *, мобильный телефон «*» IMEI *, задняя крышка от мобильного телефона «*», сим-карта *, компании «*» (л.д. 102-103).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 28 сентября 2010 года, согласно которому мобильный телефон марки «*» IMEI *, карта * *, задняя крышка от мобильного телефона «*», сим-карта *, компании «*» были возращены законному владельцу Лебедеву Е.Е. (л.д. 104-105).

Постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение от 19 ноября 2010 года, согласно которому вещественное доказательство мобильный телефон марки «*» IMEI * был передан в комнату вещественных доказательств Сахалинского ЛОВДт (л.д. 106-107).

Исследованные в судебном заседании документы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность подтверждена в судебном заседании сторонами, поэтому их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая и анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, суд признает их достоверными, соответствующими действительной картине совершения преступления.

Показания свидетелей судом также признаются допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуются между собой и показаниями подсудимого, дополняют друг друга и подтверждаются фактическим обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что вина подсудимого Коноплева Е.С. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия Коноплева Е.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Основанием для такой квалификации является, то, что умысел у подсудимого был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, он понимал и осознавал, что действует в тайне от других лиц, что никто не видит противоправный характер его действий, похищенное имущество не намеревался возвращать законным владельцам, использовал его по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - из одежды, находившейся при потерпевшем нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимого следует, что в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Поронайск, увидев спящих на скамейке двоих мужчин, из внутреннего кармана куртки одетой на мужчине достал обложку коричневого цвета, в которой находились документы, а также из бокового кармана мобильный телефон марки «*», и из бокового кармана куртки, которая была надета на втором мужчине, лежащем рядом, достал мобильный телефон марки «*». Также показаниями потерпевших, из которых следует, что похищенное у них имущество находилось в кармане одежды, находящейся при них.

При определении вида и размера наказания Коноплеву Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Коноплевым Е.С. относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило.

Как личность по месту жительства Коноплев Е.С. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет. К административной ответственности ОВД не привлекался, приводов в милицию не имел. С соседями по дому поддерживает дружеские отношения, жалоб от соседей на него не поступало.

По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ее работал. При распределении этапа от трудоустройства отказался в категорической форме. Считает работать в местах лишения свободы для себя неприемлемым. За весь отбытый период систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. За что применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговора начальника колонии и выдворения в штрафной изолятор. Оснований для поощрения у администрации учреждения не было. На меры индивидуально-воспитательного характера реагировал, должные выводы для себя делал не всегда правильные. В общественной жизни колонии участие принимал в меру своих возможностей. По характеру спокойный, уравновешенный. В общении с представителями администрации был вежлив, грубостей не допускал.

На учете у врача психиатра не состоит.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Коноплева Е.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи имеющим, судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении Коноплеву Е.С. наказания суд руководствуется положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый добровольно, до начала допроса его в качестве подозреваемого, собственноручно написала явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Также, при определении размера наказания суд учитывает то обстоятельство, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Коноплев Е.С. ранее не однократно судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбытия наказания в период непогашенной судимости в установленном законом порядке вновь совершил умышленное преступление, что, по мнению суда, является явным нежеланием вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к Коноплеву положений статьи 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбытие наказания Коноплеву Е.С. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - мобильный телефон марки «*» IMEI * находящийся в комнате вещественных доказательств Сахалинского ЛОВДт - вернуть законному владельцу Ластовецкому И.И.

П Р И Г О В О Р И Л :

Коноплева Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 февраля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коноплева Е.С. под стражей с 22 сентября 2010 года по 15 февраля 2011 года включительно.

Меру пресечения Коноплеву Е.С. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «*» IMEI *, находящийся в комнате вещественных доказательств Сахалинского ЛОВДт - вернуть законному владельцу Ластовецкому И.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать письменное заявление в течение трех суток после провозглашения приговора, и вправе принести на него свои замечания в течение трех дней после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же, должны подать письменное ходатайство.

Судья Поронайского городского суда                             В.А. Пенской