Дело № 1-12/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск 07 июня 2011 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Пенской В.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Сахалинского транспортного прокурора Односторонцева Р.В.,

подсудимого – Емельянова Д.В.,

защитника – адвоката Сахалинской коллегии адвокатов «Защитник» Мурашова В.В., представившего удостоверение № 207, ордер № 102,

законного представителя потерпевшего – Муравьевой Т.Г.,

при секретаре – Даньковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емельянова Д.В., родившегося дата в *, *, *, с средним * образованием, *, *, работающего * * у *, *, зарегистрированного в *, *, фактически проживающего в *, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалов уголовного дела, Емельянов Д.В. совершил вымогательство, то есть то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 10.00 час. до 15.00 час. Емельянов Д. В. находясь в нерабочем тамбуре вагона * во время движения пассажирского поезда * сообщением * познакомился с З. и Дубровским Г. Ю. В ходе беседы с Дубровским Г.Ю. в период времени с 10.00 час. до 15.00 час. у них произошла ссора, в связи с тем, что последний оскорбительно выразился в адрес Емельянова Д. В. Примерно в 15 часов 00 минут Емельянов Д. В. находясь в нерабочем тамбуре вагона * во время движения пассажирского поезда * сообщением *, увидел на руке у Дубровского Г. Ю. золотое кольцо и в этот момент у него возник умысел завладеть данным кольцом. С целью реализации своего преступного умысла на завладение золотым кольцом, Емельянов Д.В. с целью выяснения личностных качеств Дубровского Е.Ю., узнал у З, что Дубровский Г.Ю. слабохарактерный.

дата в период времени с 17.50 часов до 18.09 часов Емельянов Д. В. реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом принадлежащим Дубровскому Г. Ю., находясь на перроне *, расположенной по адресу: г. * * отозвал в сторону Дубровского Г.Ю., чтобы другие пассажиры не слышали о чем он будет разговаривать с Дубровским Г.Ю. Затем в продолжении своего преступного умысла Емельянов Д.В. сказав Дубровскому Г.Ю., что за оскорбительные по мнению Емельянова Д.В. слова, высказанные в его адрес, необходимо ответить либо физически, либо материально, и увидев, что Дубровский Г. Ю. испугался преступного поведения Емельянова Д.В., стал требовать, тем самым вымогать в течении не менее 19 минут у Дубровского Г.Ю., под угрозой применения насилия передать ему (Емельянову Д. В.) золотое кольцо, которое было одето у Дубровского Г.Ю. на пальце правой руки. Дубровский Г. Ю. реально восприняв угрозы о применении в отношении него насилия Емельяновым Д. В., а также испугавшись за свое здоровье и с целью избежание применения насилия со стороны Емельянова Д. В. в будущем, передал последнему золотое кольцо в виде печатки 585 пробы стоимостью * рублей.

Таким образом, Емельянов Д. В. дата с 17.50 час. до 18.09 час. находясь на перроне железнодорожного вокзала *, расположенной по адресу: г. * умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия в отношении Дубровского Г.Ю., завладел золотым кольцом принадлежащим последнему, причинив Дубровскому Г.Ю. значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

Действия Емельянова Д.В. органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Дубровского Г.Ю. – Муравьева Т.Г. представила нотариально заверенное заявление потерпевшего Дубровского Г.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова за примирением сторон, поскольку претензий к подсудимому у него не имеется.

Законный представитель потерпевшего Муравьева Т.Г. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении Емельянова, пояснив, что подсудимый принес свои извинения как ей, так и потерпевшему, они его простили и приняли осознанное решение просить суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Добавила, что на предварительном следствии она просила следователя прекратить дело, однако тот пояснил, что поскольку дело возбуждено, сделать это невозможно.

Адвокат подсудимого Мурашов В.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку для этого существуют все предусмотренные законом основания.

Подсудимый Емельянов Д.В. также просил уголовное дело прекратить, пояснив, что вину он признает, в содеянном раскаивается, он принес свои извинения потерпевшему и его законному представителю, извинения были ими приняты.

Государственный обвинитель Односторонцев Р.В. возражает против прекращения уголовного дела, поскольку полагает, что отсутствует основание для прекращения уголовного дела в виде заглаживания причиненного вреда.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый Емельянов Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, загладил причиненный вред путем принесения своих извинений потерпевшему и его законному представителю, примирился с ними, после совершения преступления не допускал нарушений общественного порядка.

Как следует из ходатайства потерпевшего и его законного представителя, между ними и подсудимым примирение действительно состоялось, они приняли самостоятельное и осознанное решение просить суд о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова Д.В.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает, что препятствий для применения в отношении Емельянова Д.В. положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется, поэтому удовлетворяет ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Емельянова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство – кольцо из металла желтого цвета, хранящееся на ответственном хранении у потерпевшего Дубского Г.Ю., вернуть законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья Поронайского городского суда: В.А. Пенской