Дело № 1 - 16 / 2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Поронайск 12 января 2011 года
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., с участием прокурора в лице помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., обвиняемых Попова А.В., Артамонова А.В., Майорова А.В., Колесникова И.Н., защитников в лице адвокатов Сахалинской палаты адвокатов Чижова Р.А., представившего удостоверение № 165 и ордера № 251, 223, Яцухно Д.Н., представившего удостоверение № 281 и ордера № 56, 57, при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании на предварительном слушании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
ПОПОВА А.В., дата года рождения, уроженца *, * по национальности, гражданина *, с образованием * классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении *, *, на учете в Центре занятости населения *, *, зарегистрированного по месту жительства в * - * *, фактически проживающего в *, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
АРТАМОНОВА А.В., дата года рождения, уроженца *, * по национальности, гражданина *, с образованием * классов, * в брачных отношениях, имеющего на иждивении *, *, на учете в Центре занятости населения *, *, зарегистрировано по месту жительства в *, фактически проживающего в *, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
МАЙОРОВА А.В. , дата года рождения, уроженца *, * по национальности, гражданина *, * образованием, в брачных отношениях *, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении *, *, на учете в Центре занятости населения *, *, зарегистрировано по месту жительства в *, фактически проживающего в *, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
КОЛЕСНИКОВА И.Н., дата года рождения, уроженца *, русского по национальности, гражданина *, * образованием, в брачных отношениях *, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении *, *, *, зарегистрированного и фактически проживающего в *, ранее не судимого,
обвиняемого в с совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Попова А.В., Артамонова А.В., Майорова А.В. и Колесникова И.Н. поступило в Поронайский городской суд дата .
Из материалов дела следует, что Попов А.В., Артамонов А.В., Майоров А.В. и Колесников И.Н. органами дознания обвиняется в том, что они в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут дата находясь на правом берегу реки *, в 350 метрах от моста через реку Гастелловка вниз по течению, являющемуся миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, по предварительному сговору, не имея специального разрешения - лицензии на вылов, при помощи бредня, произвели незаконный лов рыбы лососевых пород - горбуши в количестве 30 штук, которой намеревались в последствии распорядиться по своему усмотрению, причинив рыбным запасам государства ущерб на общую сумму * рублей, то есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору.
При изучении материалов дела судом установлено, что обвинительный акт составлен в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, так как обвинение Попову А.В., Артамонову А.В., Майорову А.В. и Колесникову И.Н., изложенное в обвинительном акте, является не конкретным, в нём не указаны нормы федерального закона и другие нормативно правовые акты, регулирующие осуществление рыболовства, которые были нарушены, в связи с чем, по делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса :
Обвиняемых Попова А.В., Артамонова А.В., Майорова А.В. и Колесникова И.Н., полагавших необходимым направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ;
Защитника Чижова Р.А., полагавшего, что дело подлежит возвращению прокурору г. Поронайска для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как при составлении обвинительного акта были нарушены требования закона, изложенное обвинение является не конкретным, в нем не указаны нормы закона и нормы нормативно правовых актов, которые были нарушены, тем самым нарушено право обвиняемых на защиту ;
Защитника Яцухно Д.Н. поддержавшего мнение защитника Чижова Р.А. и просившего суд направить дело прокурору г. Поронайска для устранения препятствий его рассмотрения судом по указанным основаниям ;
Прокурора Петранкина А.В. полагавшего, что нет оснований для возвращения дела прокурору, так как обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ ;
суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» суд общей юрисдикции при осуществлении правосудия по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий, его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты производства дознания или предварительного следствия, что исключает продолжение судебной деятельности по обоснованию обвинения, сбору и закреплению доказательств.
Смысл указанных положений, является общеобязательным и исключает какое - либо иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов согласно ст. 3 и ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства РФ и нормативно правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Порядок рыболовства и сохранения водных биоресурсов согласно ст. 43.1 вышеназванного Федерального закона регламентируется Правилами рыболовства, утверждаемыми федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, устанавливающими виды разрешенного рыболовства, нормативы, параметры и сроки разрешенного рыболовства, ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.
Поскольку ответственность по ст. 256 УК РФ наступает за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, для установления характера нарушенного правила необходимо обращаться к законодательным нормам, закрепляющим указанные правила и, следовательно, норма ст. 256 УК РФ является бланкетной, для ее уяснения в каждом конкретном случае дознаватель должен установить и отразить в обвинительном акте какие именно правовые нормы были нарушены в результате совершения преступления, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов, с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.
Из материалов дела видно, что данные требование закона дознавателем выполнено не было, изложенное в обвинительном акте обвинение является не конкретным, так как при описании действий Попова А.В., Артамонова А.В., Майорова А.В. и Колесникова И.Н. отсутствуют какие - либо ссылки на нормативные акты, регламентирующие порядок рыболовства в Российской Федерации, нарушение требований которых ими было допущено.
Не указание в обвинительном акте норм закона, регламентирующие порядок рыболовства в Российской Федерации, которые были нарушены, нарушает право обвиняемых Попова А.В., Артамонова А.В., Майорова А.В. и Колесникова И.Н. на защиту и препятствует рассмотрению дела судом по существу.
Так как указанное выше нарушение уголовно - процессуального не может быть устранено судом, в связи с тем, что суд не может самостоятельно расширить обвинение, допущенное нарушение закона является существенным и препятствует рассмотрению дела по существу, поэтому суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1, ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Попова А.В., Артамонова А.В., Майорова А.В., Колесникова И.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ возвратить прокурору г. Поронайска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемым Попову А.В., Артамонову А.В., Майорову А.В. и Колесникову И.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.