Дело № 1 – 95 / 2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Поронайск 19 октября 2010 года
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., с участием государственных обвинителей Ессина А.М., Ланса С.В., Селедуева А.Ю., потерпевшего Федорова В.А., Радзивил Я.Г., Ларева А.Б., защитника Карева М.Ю., представившего удостоверение № 256 и ордер № 115, при секретарях Анохиной А.М., Семеновой К.А., Апраксиной К.А., Поповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШЕИНА С.А., дата рождения, *, *, *, *, с образованием *, *, *, *, проживающего *,судимого:
1) 10 марта 2010 года Поронайским городским судом по п.В ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
2) 05 октября 2010 года Поронайским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шеин совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрозу применения такого насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены им в Поронайском районе, Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
20 марта 2010 года в период времени с 23 часов 45 минут по 24 часа, Шеин, находясь возле магазина № * в * увидев, что Федоров оставил без присмотра заведенный и не запертый автомобиль * с регистрационным знаком *, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить угон данного автомобиля.
Осуществляя задуманное, Шеин, непосредственно после возникновения преступного умысла, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля отвлекся и не контролирует его действия, умышленно, без цели хищения, сев за руль автомобиля неправомерно завладел им и совершил поездку до *, причинив своими преступными действиями потерпевшему ущерб на сумму * рублей.
Он же, 21 марта 2010 года, непосредственно после угона автомобиля *, в период времени с 0 часов 15 минут до 0 часов 30 минут двигаясь в * по ул.* в районе дома № *, заметив что его преследует служебный автомобиль милиции с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, предпринял попытку скрыться от преследования, однако не справился с управлением и в результате заноса попал в сугроб.
Покинув салон автомобиля, Шеин попытался скрыться, однако после предупредительного выстрела остановился и развернулся лицом к приближавшимся сотрудникам милиции.
При задержании, Шеин, осознавая, что перед ним находятся при исполнении должностных обязанностей представители власти, один из которых был в форменной одежде, применил насилие и угрозу применения насилия в отношении сотрудников милиции Радзивил и Ларева, при следующих обстоятельствах.
Старший лейтенант милиции Радзивил Я.Г., который приказом начальника УВД по Сахалинской области № * от дата был назначен на должность оперуполномоченного отделения УР Поронайского ГОВД, приказом начальника УВД Сахалинской области № * от дата ему было присвоено специальное звание старший лейтенант милиции и на основании постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от дата находившийся на службе в следственно-оперативной группе,
старшина милиции Ларев А.Б., который приказом начальника Поронайского ОВД № * от дата был назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Вахрушевского поселкового отделения милиции Поронайского ОВД, приказом начальнику УВД Сахалинской области № * от дата ему присвоено специальное звание старшина милиции, на основании постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от дата заступил на суточное дежурство в дежурную часть Вахрушевского ПОМ
т.е. являвшихся должностными лицами и представителями власти и находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, обязанными в соответствии со ст.ст. 1, 10, 11, 17, 17.1, 18 Закона РФ «О милиции» принимать меры к предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений, задержанию лиц по подозрению в его совершении, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, прибыли на служебном автомобиле дата в * по сообщению оперативного дежурного о совершенном угоне транспортного средства.
Установив автомобиль и увидев пытающегося скрыться нарушителя, Радзивил и Ларев предприняли меры к его задержанию.
Шеин, достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники милиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, явно осознавая, что перед ним находятся представители власти, попытался нанести удар кулаком в лицо Лареву, который от удара уклонился и с целью пресечения противоправных действий, применив физическую силу, повалил Шеина на землю. Продолжая свои преступные действия, Шеин, освободившись от захвата, попытался нанести Радзивилу удар кулаком в лицо, от которого последний также уклонился, после чего Шеин нанес Радзивилу удар ступней ноги в правую голень, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека и подкожной гематомы в области правого голеностопного сустава, не повлекшее за собой расстройство здоровья.
Подсудимый Шеин виновным себя не признал полностью, суду показал, что дата , он, договорившись с Л. пойти на дискотеку, ждал его возле общежития на ул.*. Когда тот подошел, то попросил помочь вытолкнуть автомобиль. Через 10-15 секунд появилась машина сотрудников милиции и Л. крикнул: «Беги». Он, растерявшись, побежал, а когда услышал выстрел, остановился. Подбежавшие к нему Ларев и Н. повалили его на землю и стали надевать наручники, а Радзивил начал бить ногами по лицу.
Объяснить откуда появились его отпечатки пальцев на водительской двери автомобиля, он не может, толкал автомобиль он со всех сторон, но при этом был в перчатках. На предварительном следствии о том, что угон совершил Л., он не говорил, так как не хотел выдавать друга. В то же время показал, что следователям он рассказывал действительные обстоятельства, однако в связи с тем, что его показания следователя не удовлетворяли, он воспользовался ст.51 Конституции РФ.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Федоров В.А. суду показал, что в один из дней марта 2010 года около 23-24 часов, он остановился возле магазина № * в * и не глуша двигатель стал делать покупки. Услышав, что его автомобиль начал движение, обернувшись, увидел, что за рулем находится неизвестный ему парень, а за автомобилем бегут еще двое парней, один из которых, как ему показалось, впрыгнул в салон автомобиля и они скрылись. О случившемся он сообщил в Вахрушевский ПОМ.
Впоследствии автомобиль ему вернули, претензий материального характера, он не имеет.
Потерпевший Ларев А.Б. суду показал, что в марте 2010 года около 24 часов в дежурную часть обратился гражданин Федоров и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля от магазина № * в *.
С целью обнаружения угнанного автомобиля и задержания лица, причастного к совершению преступления, по распоряжению оперативного дежурного, он, Радзивил и Н. на служебном автомобиле выехали в *.
Проезжая по *, в районе дома № * они заметили автомобиль схожий по приметам. Они начали преследование, водитель попытался скрыться и не справившись с управлением заехал в сугроб. Он и Радзивил выскочили из служебного автомобиля и направились к нему, в этот момент с места водителя выбежал парень и начал убегать. После окриков: «Стоять милиция» и «стоять, стрелять буду» Радзивил произвел предупредительный выстрел в воздух из табельного оружия, Шеин продолжал бежать, но через некоторое время остановился. Когда он подбежал к Шеину, последний нанес ему удар в лицо, от которого он уклонился и подставив подсечку, повалил Шеина на землю. Несмотря на их с Радзивилом попытки завернуть руки Шеину за спину, последний вырвался и попытался ударить Радзивила кулаком в лицо, тот увернулся, тогда Шеин ударил его по ноге. После этого на Шеина были надеты наручники и он был препровожден в служебный автомобиль, до прибытия следственно-оперативной группы.
Свидетель Н. в целом подтвердил показания Ларева, дополнил, что когда они заметили автомобиль, тот двигался без габаритных огней, чем и привлек их внимание, заметив их автомобиль, нарушитель изменил курс движения и свернул во двор дома № * по ул.*. Когда они повернули туда же, автомобиль увеличил скорость и попытался скрыться, но не справившись с управлением заехал левой стороной в сугроб, после чего с правой стороны автомобиля с водительского места выбежал парень и начал убегать. Ларев и Радзивил бросились в погоню, а он остановив служебный автомобиль направился к угнанному автомобилю, заглянул внутрь и увидев, что там никого нет побежал на помощь напарникам. Он видел как Шеин оказывал сопротивление, пытался нанести удары Лареву, пнул ногой Радзивила, после чего к нему была применена физическая сила и надеты наручники.
Место задержания находилось примерно в 10-15 метрах от угнанного автомобиля, никого, кроме Шеина в автомобиле не было, во время погони, из вида они его не теряли.
Потерпевший Радзивил Я.Г. дал суду показания, аналогичные показаниям Ларева и Н., подтвердил, что Шеин пытался скрыться, оказал им с Ларевым сопротивление и применил физическое насилие. Пытался ударить в лицо его и Ларева, после чего ударил его по ноге. Они применили к Шеину физическую силу, повалили на землю и надели на него наручники. Примерно в течение 1 часа после произошедших событий, он обратился в больницу, где были зафиксированы телесные повреждения в виде опухоли на ноге.
Дополнил, что во время погони, Шеина они из виду не теряли, задержан он был в 10-15 метрах от угнанного автомобиля. Причину, по которой Шеин оказал им сопротивление, не знает, ранее он доставлял его в милицию, конфликтов не было.
Шеина также возили на медицинское освидетельствование, на предмет фиксирования телесных повреждений и определения состояния алкогольного опьянения. От прохождения алкотеста Шеин отказался, телесные повреждения были зафиксированы.
Свидетель Т. суду показал, что в тот день он дежурил в Вахрушевском ПОМ, после поступления заявления от Федорова об угоне, который сообщил, что автомобиль направился в сторону *, им была направлена группа в составе Радзивил, Ларев, Н.. После задержания Шеина, Радзивила возили в больницу с жалобами на боли в ноге. Шеина также освидетельствовали на предмет телесных повреждений, после чего он написал заявление на сотрудников милиции о применении к нему насилия.
Свидетель К. суду показал, что находясь в следственно-оперативной группе, он по поручению дежурного выехал в *, где был задержан подозреваемый в угоне автомобиля. Прибыв на место, обнаружил угнанный автомобиль застрявшим левым боком в сугробе. Он составил протокол осмотра места происшествия, осмотрел стойки автомобиля, крышу, клавишу водительской двери на предмет пальцевых отпечатков. На рукоятке водительской двери был обнаружен отпечаток пальца, который он зафиксировал, упаковал и направил на экспертизу. В салоне отпечатки не снимали, с рулевого колеса снять отпечатки было невозможно, в силу его особенностей.
Свидетель Б. суду показал, что вел производство по данному делу. Шеин, во время его допроса, в присутствии адвоката отказался давать показания и воспользовался ст.51 Конституции РФ. Никаких пояснений, версий, ни он ни его защитник не выдвигали.
Он также проводил проверку по заявлению Шеина по факту избиения его сотрудниками милиции, там Шеин говорил, что шел на дискотеку, а ехавшие навстречу сотрудники милиции нанесли ему побои.
Свидетель Х. суду показала, что ею, в качестве подозреваемого был допрошен Шеин, который давать показания отказался, воспользовавшись своими правами, после чего дело по подследственности было направлено в Следственный комитет.
Подтверждается вина подсудимого и материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от дата , в ходе которого осмотрен автомобиль марки * с государственным регистрационным номером *.
На момент осмотра автомобиль расположен в проулке между домами в 17 метрах от дома № * по *. Левая передняя часть автомобиля находится в снежном заносе, двигатель в рабочем состоянии, механические повреждения обнаружены на переднем правом крыле, заднем бампере.
В ходе осмотра применялся дактилоскопический порошок «Сажа», на ручке передней правой водительской двери обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты и упакованы (л.д. 13-17 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от дата , в ходе которого потерпевший Федоров указал место угона автомобиля (л.д. 21-24 т.1)
- направлением на освидетельствование № * от дата и заключением эксперта № * от дата , согласно которому у Радзивил Я.Г. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека с подкожной гематомой в области правого голеностопного сустава, образовавшееся от воздействия твердого тупого предмета и не повлекшее за собой расстройство здоровья (л.д. 33, 123-124 т.1);
- направлением на освидетельствование № * от дата и заключением эксперта № * от дата , согласно которой у Шеина С.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой теменной области, кровоподтека в области левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, образовавшееся от воздействия твердого тупого предмета и не повлекшее за собой расстройство здоровья (л.д. 121-122 т.1);
- заключением эксперта № * от дата , согласно которому след пальца руки изъятый при осмотре автомобиля оставлен указательным пальцем правой руки Шеина С.А. (л.д. 119-120 т.1);
- копией служебного удостоверения лейтенанта милиции Радзивил Я.Г., оперуполномоченного ОУР, (л.д. 41)
- выписками из приказов: о назначении на должность Радзивил Я.Г., Ларева А.Б., присвоения им очередных специальных званий (л.д. 178-179, 185-186 т.1);
- постовой ведомостью от дата , согласно которой на суточное дежурство заступили Ларев А.Б., Радзивил, Н., Т. и другие (л.д. 145-146 т.1);
Указанные документы и заключения экспертов составлены с соблюдением норм УПК, в пределах компетенции должностных лиц, их правильность подтверждена в судебном заседании, поэтому их допустимость и достоверность, сомнений у суда не вызывает.
Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого, в инкриминируемых ему деяниях представлены следующие доказательства.
Показания свидетеля Ш., сестры подсудимого, которая суду показала, что в 20 числах марта 2010 года она видела брата с телесными повреждениями на лице и голове. Шеин ей пояснил, что его избил Радзивил, на которого он написал жалобу.
Показания свидетеля Л., который суду показал, что днем 20 марта 2010 года он договорился с Шеиным поехать в клуб в *. в вечернее время находясь возле магазина № * в *, увидев, что Федоров оставил машину без присмотра, при этом двигатель машины не глушил и двери не закрывал, он угнал данный автомобиль и поехал в *. Там он около клуба застрял в сугробе и зная, что Шеин ждет его, сходил за ним и попросил помочь вытолкнуть автомобиль, при этом Шеину не говорил, что автомобиль он угнал. Через некоторое время он увидел милицию и крикнул Шеину: «Беги!», сам тоже побежал. Он слышал выстрел, на следующий день встретил Шеина, у того были синяки на лице, шее, спине, он сказал, что его избили Радзивил и Ларев, а затем увезли в ОВД.
Причину, по которой он не сообщил в милицию о совершенном им угоне, зная, что обвинение предъявлено Шеину, объяснить не смог, пояснил что учился в *.
Защитой также представлена схема *, составленная техником ООО «*», из которой, согласно доводам защиты, следует вывод о недостоверности и противоречивости показаний потерпевших Радзивил и Ларева, а также свидетеля Н., так как на схеме видно, что милицейский автомобиль и автомобиль * двигались навстречу друг другу и поэтому показания милиционеров о том, что угнанный автомобиль увеличил скорость и попытался скрыться, являются нелогичными, так как скрываться, двигаясь навстречу, невозможно.
Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого, суд признает неверными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевших Радзивил и Ларева, а также свидетеля Н. следует, что Шеин находился в автомобиле один и именно он выбежал из машины и пытался скрыться. Из поля зрения милиционеры, на всем протяжении погони, его не теряли, задержан он был в 10-15 метрах от угнанного автомобиля.
На рукоятке водительской двери обнаружены отпечатки пальцев Шеина, о чем утвердительно указывает эксперт в своем заключении (л.д. 119-120 т.1), так как при сравнительном анализе совпадения установлены, как по общим, так и по частным признакам.
Оснований не доверять заключению эксперта и показаниям Радзивил, Ларева и Н. у суда не имеется, права, обязанности и уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, заключений им разъяснена, поэтому показания потерпевших Радзивил и Ларева, свидетеля Н., заключение эксперта № * от дата , суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.
Довод защиты в этой части о том, что в машине, согласно показаниям Федорова, находилось два человека, правового значения не имеет, так как Федоров в судебном заседании утвердительно не показывал, что в угнанном автомобиле находилось два человека, высказал только свои предположения, основанные на догадках, так как видел, что автомобиль притормозил и он подумал, что туда кто-то сел. В то же время факт управления автомобилем Шеиным в момент задержания, судом достоверно установлен, а квалифицированный вид угона в виде соучастия, ему в вину не вменяется.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что отпечатки пальцев остались на автомобиле, так как Шеин помогал выталкивать машину из заноса, в то время как в салоне автомобиля отпечатков Шеина не обнаружено, опровергаются показаниями свидетеля К., согласно которым отпечатки снимались не только с двери, но и с крыши и со стоек автомобиля, а с рулевой колонки снять отпечатки не представилось возможным, так как мешала оплетка.
Кроме того, сам Шеин в этой части дает крайне противоречивые показания, указывая, что отпечатки остались после того как он толкал машину и одновременно показал, что он был в перчатках и их не снимал. Указывает также, что толкал автомобиль со всех сторон, в то же время указывает, что милиция появилась через 10-15 секунд после его прихода, т.е. времени у него для выталкивания автомобиля практически не было. Объяснить противоречия в своих показаниях подсудимый не смог, что также свидетельствует о ложности его показаний.
Доводы защиты о невозможности совершения Шеиным угона автомобиля ввиду отсутствия у него водительского удостоверения и навыков вождения, свидетельствуют, по мнению суда, об обратном. Именно из-за отсутствия навыков вождения, двигаясь по проулку шириной около 3 метров, будучи в критической ситуации, в условиях погони, Шеин не справился с управлением автомобилем и попал в снежный занос.
Представленная защитой схема *, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о ложности показаний потерпевших, а напротив доказывает их правдивость.
Так, из показаний сотрудников милиции следует, что по приезду в *, они двигались в районе дома № * по улице *, рядом же находились гаражи, в этот момент они заметили угнанный автомобиль, который свернул во двор указанного дома и прибавив скорость попытался скрыться. Застрял автомобиль, согласно осмотру места происшествия возле дома № * по ул.*. Данные показания согласуются с представленной схемой. Напротив, защитой не представлено никаких обоснований того, что служебный автомобиль милиции двигался по направлению от остановки. В материалах дела этих данных не имеется, сторонами не представлено, поэтому выводы защиты в этой части являются голословными.
Высказанное защитой сомнение по поводу нелогичности поведения Шеина в момент задержания, со ссылкой на другие факты задержания подсудимого по другим уголовным делам и отсутствие сопротивления с его стороны сотрудникам милиции, не свидетельствует о том, что и по настоящему уголовному делу Шеин не оказывал такого сопротивления при задержании.
Факт применения насилия в отношении сотрудников милиции Ларева и Радзивил с достоверностью подтверждается как показаниями самих потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется, так и заключением эксперта, установившим наличие телесных повреждений у Радзивил.
Доводы подсудимого о том, что он не сопротивлялся, а сотрудники милиции повалили его на землю и пинали ногами по лицу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установленные экспертом телесные повреждения у подсудимого и потерпевшего, адекватны фактическим обстоятельствам дела и полностью им соответствуют. Высказывание же защитника о нормальном психическом состоянии и умственном развитии его подзащитного, вследствие чего он не мог после предупредительного выстрела из табельного оружия, оказывать сопротивления, так как «…следующий выстрел должен был быть на поражение», является личными домыслами защиты и никакими доказательствами не подтверждены.
По факту применения физического насилия и использования табельного оружия сотрудниками милиции, соответствующими должностными лицами проводились проверки, приняты решения.
Так согласно заключению служебной проверки от дата , использование табельного оружия оперуполномоченным УР Радзивилом Я.Г. признано правомерным.
По заявлению Шеина на действия сотрудников Вахрушевского ПОМ проводилась проверка, материалы которой были предметом исследования в судебном заседании. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Радзивил и Ларева по ч.3 ст.286 УК РФ, а также Шеин по ч.2 ст.306 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Надзирающим прокурором решение следователя признано законным и обоснованным. Предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, данные обстоятельства не являлись.
Показания свидетеля защиты Л., суд признает ложными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, противоречат им и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу, что вина подсудимого Шеина, в инкриминируемых ему деяниях, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
Действия Шеина С.А. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на угон автомобиля потерпевшего, похищать он его не собирался. Разрешения на пользование автомобилем у Шеина не имелось.
- по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Умысел подсудимого был направлен на применение насилия не опасного для жизни и здоровья и на угрозу применения такого насилия, при этом он осознавал, что перед ним находятся представители власти – сотрудники милиции, при исполнении своих должностных обязанностей.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также учитывает мнение потерпевших.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Шеиным преступления относятся к категории средней тяжести.
Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, не учится и не работает, с дата состоял на учете в ОДН Вахрушевского ПОМ за совершение умышленных преступлений, снят с учета по достижению совершеннолетнего возраста. По характеру скрытен, хитер, склонен к лживости, в целях своей выгоды может оговорить, оболгать человека.
По месту бывшей учебы в школе *, также характеризуется отрицательно. За плохую успеваемость, прогул уроков, нарушение дисциплины был оставлен в * классе на повторный год обучения, однако из-за грубых нарушений правил внутреннего распорядка, по решению КДН был исключен из школы и переведен на заочную форму обучения, но * образования так и не получил.
На учете у врачей психиатра и нарколога Шеин не состоит, временно не годен к военной службе по *.
Молодой возраст подсудимого, суд признает обстоятельством смягчающим его наказание, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Ранее Шеин нарушал уголовный закон, совершил умышленные преступления средней тяжести, будучи осужденным к условной мере наказания, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 марта 2010 года подлежит отмене.
С учетом личности подсудимого, повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, так как одно из них направлено против порядка управления, совершено в отношении должностных лиц, представителей власти, суд назначает Шеину отбывание наказания в колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ШЕИНА С.А., по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.1 ст.166 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы,
- по ч.1 ст.318 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шеину С.А. - 3 (три) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, по приговору Поронайского городского суда от 10 марта 2010 года - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10 марта 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Шеину С.А. – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Шеин С.А. исчислять с 19 октября 2010 года.
Меру пресечения Шеин С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство – автомобиль * с регистрационным знаком * оставить у собственника.
Приговор Поронайского городского суда от 05 октября 2010 года в отношении Шеин С.А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо представить отдельное письменное заявление, кроме того, стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок с момент оглашения приговора.
Судья Поронайского городского суда А.П. Гайдамашенко
_________________________________
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда, рассмотрев жалобу осужденного Шеина С.А. на приговор Поронайского городского суда от 19 октября 2010 года, кассационным определением от 02 февраля 2011 года определила:
Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2010 года в отношении Шеина С.А. изменить:
Исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ указание на угрозу применения им насилия в отношении представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности.
Снизить назначенный Шеину С.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ размер наказания до 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, Шеину С.А. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2010 года, окончательно Шеину С.А. назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему Федорову В.А. ущерба на сумму * рублей.
В остальном приговор в отношении Шеина С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения.