Дело № 1 -39/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг. Поронайск 05 марта 2011 года
Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Гайдамашенко А.П., с участием государственных обвинителей Куцеволовой Л.В., Бутусова С.И., Ессина А.М., представителя потерпевшего Захаровой Я.А., защитника Карева М.Ю., представившего удостоверение № 256 и ордер № 49, при секретарях Анохиной А.М., Семеновой К.А., Козиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДОКОЛИНОЙ В.А., дата рождения, уроженки *, гражданки *, *, *, *, *, проживающей в *, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Доколина совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено ею в * при следующих обстоятельствах.
04 июля 2008 года Доколина,имея на иждивении малолетнего ребенка, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное получение ежемесячного детского пособия на ребенка до 16 лет одинокой матери, которое начисляется и оплачивается согласно Постановлению Сахалинской области № 180 ПА от 24.11.2004 года, представила в отдел социальной защиты населения * Департамента социальной защиты населения *, расположенного по адресу: * несоответствующую действительности справку о доходах за последние 3 месяца 2008 года, согласно которой доход Доколиной составил: за апрель 2008 года - * рублей, за май 2008 года - * рублей, за июнь 2008 года - * рублей, расписавшись в ней за К1. в графе «индивидуальный предприниматель» и поставив в справке имеющуюся у нее печать ИП «*», тем самым умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, в период времени с 01.07.2008 года по 30.11.2008 года незаконно получала детское пособие на ребенка до 16 лет одинокой матери в размере * рубля ежемесячно, а всего получив * рублей * копеек, причинив тем самым материальный ущерб Департаменту социальной защиты населения *.
В судебном заседании Доколина, виновной себя не признала, суду показала, что у К1. работает с 2001 года, сначала числилась индивидуальным предпринимателем, а затем работала по договору. С 10 января 2008 года весь бизнес К. был переведен на его сына К1., фактически же он продолжал руководить и все трудовые вопросы в отношении работников решал сам.
По трудовому договору от дата , который был подписан ею и К1., ее заработная плата была указана в * рублей. Поскольку пенсионные отчисления с этой суммы были небольшими и в дальнейшем не могли гарантировать ей получение достойной пенсии, она предложила К. подписать трудовой договор с указанием заработной платы в размере * рублей, при том, что фактически она будет получать * рублей, а разницу в налогах будет вносить в кассу из своих личных денег.
К. согласился на ее предложение и разрешил ей самой подписать договор за К1., которого в это время в городе не было. После этого разницу в налогах она в январе, феврале, марте 2008 года вносила в кассу по приходно-кассовым ордерам. 18 января внесла налог ФСС за 2008 год. Фактически же ее доход с учетом налогов составлял * рублей.
Договор на * рублей она ни с кем не заключала. Сведения о доходах, для получения субсидии, ею были представлены, исходя из фактически полученной заработной платы.
Детское пособие она получает и в настоящее время, поскольку она относится к категории малоимущей одинокой матери, так же она имеет право на субсидию по оплате коммунальных услуг.
Доказательства обвинения о том, что она завысила свои доходы, основываются на показаниях семьи К1., с которыми у нее сложились неприязненные отношения. Все бухгалтерские документы, которые подтверждают ее версию, при неизвестных обстоятельствах были уничтожены.
Справку о доходах она не изготавливала, её выдали по месту работы, возможно подготавливала ее Г., которая сменила ее после ухода в декретный отпуск.
Деньги, перечисленные из Фонда социального страхования (ФСС) она получала несвоевременно, по всем налоговым документам, документам ФСС и пенсионного фонда ее зарплата составляла * рублей, хотя фактически доход был * рублей.
Исходя из ее дохода, ей было положено пособие по уходу за ребенком в сумме * рублей, а так как в кассе у К1. денег никогда не было, ей выплачивали по * рублей, в связи с чем, как ей думается работодатель и указал в справке доход за апрель, май, июнь, в размере * рублей ежемесячно.
После того, как ей в соцзащите сказали вернуть излишне выплаченные суммы компенсаций за ЖКУ и пособие на ребенка, она все вернула в установленные сроки, хотя считает, что это сделано неправомерно.
Несмотря на отрицание Доколиной своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, представитель потерпевшего Захарова Я.А., суду показала, что 04 июля 2008 года Доколина обратилась в отдел социальной защиты населения для получения ежемесячного пособия на ребенка. В подтверждение представила необходимый пакет документов. Специалистами отдела, в соответствии с установленными правилами был сделан запрос по месту работы, откуда поступили аналогичные сведения о доходах. С 01 июля 2008 года, Доколиной было назначено детское пособие в размере * рубля, так как её доход был ниже прожиточного минимума. Всего с 01 июля по 30 ноября 2008 года Доколина получила * рублей детского пособия.
После поступления запроса из фонда социального страхования было установлено, что Доколина занизила свои доходы, поэтому был сделан перерасчет. Излишне полученные ею суммы были возвращены 24 апреля 2009 года.
В дальнейшем, при появлении у Доколиной права на получение пособия, по ее заявлению, детское пособие было вновь назначено.
Среднедушевой доход семьи Доколиной для получения детского пособия, рассчитывался из расчета двух членов семьи, из общей суммы доходов за три предыдущих месяца, т.е. за апрель-май-июнь.
Свидетель С. суду показала, что при проверке личного дела Доколиной у нее, как специалиста отдела социальной защиты, никаких сомнений в подлинности представленных документов не было, документы соответствовали всем предъявляемым требованиям, доход Доколиной был ниже прожиточного минимума, в силу чего ей было назначено детское пособие в размере * рубля. В последующем, когда выяснилось, что Доколина не включила в свои доходы «декретные», был произведен перерасчет с июля по декабрь 2008 года и установлено, что она не имела права на получение детского пособия, поэтому излишне выплаченные суммы были с нее взысканы.
Свидетель Л. суду показала, что согласно представленному в Фонд социального страхования листа нетрудоспособности, Доколина находилась в период с 21 марта по 07 августа 2008 года на больничном по беременности и родам. Исходя из ее предыдущего заработка, который составлял по представленным документам * рублей, ей была рассчитана сумма пособия по беременности и родам в размере * рубля. В дальнейшем ей были рассчитаны и выданы единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное детское пособие на ребенка до полутора лет.
По состоянию на 19 июня 2008 года Доколиной было выплачено * рублей * копеек, это подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26 марта 2008 года на сумму * рубля и от 03 июня 2008 года на сумму * рубля. В последующем, Доколина получила 21 октября 2008 года * рубля * копеек, 04 марта 2009 года-* рублей, 14 апреля 2009 года * рублей, 14 декабря 2009 года - * рублей, 02 марта 2010 года - * рублей, а всего * рублей.
Существует разный порядок выплат пособий, в случае с Доколиной, деньги ей выдавал работодатель, т.к. она сама заявила, что проблем с выплатами не будет, а в последующем ФСС перечислял выплаченные суммы работодателю в качестве компенсации.
Свидетель Г. суду показала, что работает у ИП «*» с марта 2008 года. Ей известно, что Доколина «декретные» получила в полном объеме, пособие на ребенка до полутора лет сначала ей выплачивали ежеквартально, а затем ежемесячно.
Периодически она просила Доколину оказать ей помощь в работе, та или приходила сама или она привозила документы Доколиной домой. Доверенность была у Доколиной, также она имела доступ к печати ИП.
Точный размер зарплаты Доколиной ей неизвестен, в разных документах фигурируют суммы и * рублей и * рублей.
Свидетель О. суду показала, что в первом квартале 2009 года от К1. поступило 3 заявления в милицию в отношении Доколиной. В ходе проведения проверки был установлен факт присвоения ею бюджетных средств.
Проверкой установлено, что с Доколиной был заключен трудовой договор с оплатой в размере * рублей. Между тем в ФСС ею был подан договор, в котором указана сумма * рублей и из этой суммы ей начисляли пособие по беременности и детское пособие.
К1., в связи с тем, что у него создано товарищество не имел права нанимать рабочую силу, поэтому возникла путаница с документами. Доколина получала как работник на пекарне и как работник на АЗС, т.е. фактически несмотря на договор в котором указана сумма * рублей, она возможно и получала около *, но тогда ей необходимо было самостоятельно декларировать свои доходы. Так как у нее была генеральная доверенность, она обладала правом подписи на всех документах.
Когда были сделаны запросы в налоговую инспекцию, другие службы, выяснилось, что везде фигурирует зарплата * рублей. Только в соцзащиту, для получения субсидии и детского пособия она представила договор на * рублей, между тем про договор на * рублей К1. не знал, Доколина его изготовила, сама подписала и подала в ФСС.
По заявлению К1. об уничтожении Доколиной бухгалтерских документов никаких доказательств добыто не было.
Свидетель К1. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем.
Доколина занималась бухгалтерскими документами, с этой целью он выписал на нее генеральную доверенность. Изначальна она, по договору получала * рублей, затем они договорились на * рублей. В каком именно договоре стоит его подпись, а в каком Доколиной он не помнит. После поступления запроса из ФСС было установлено, что Доколина подала в соцзащиту старый, недействительный договор на * рублей.
Согласно оглашенных показаний свидетеля (л.д. 75-79 т.1,) с 10 января 2008 года должностной оклад Доколиной согласно договору составлял * рублей. После ухода Доколиной в декретный отпуск, новым бухгалтером, при ознакомлении с отчетностью, были обнаружены документы, согласно которым зарплата Доколиной составляла * рублей. Это не соответствует действительности, в том договоре нет его подписи. При этом даты и номера договоров и приказов об устройстве на работу совпадали. Он утверждает, что договор на * рублей поддельный.
Сколько фактически получала Доколина он сказать не может, так как кассовая книга не велась, но он согласен с суммой * рублей, так как Доколина «вела» несколько предприятий, выезжала за свой счет в командировки, выполняла большой объем работы, поэтому никаких претензий к ней, он не имеет. Расходы в размере * рубля выплаченные им Доколиной в счет декретного отпуска, а также по уходу за ребенком ежемесячно в сумме * рублей, были ему возмещены ФСС.
При допросе в судебном заседании (л.д.113-117 т.2) К1. показал, что справки, представленные Доколиной он не подписывал, точную заработную плату пояснить не смог, но заметил, что согласен с суммой * рублей из-за объема работы, которую выполняла Доколина. В настоящее время он к ней претензий не имеет.
Оглашенные показания свидетель подтвердил, в части противоречий пояснил, что он подписывал договор на * рублей, а на * рублей не подписывал, поэтому он является фиктивным.
После оглашения в присутствии свидетеля заключения почерковедческой экспертизы № 168 от 22 мая 2009 года (л.д. 209-213 т.1), согласно которой:
- подпись К1. в приказе о приеме работника на работу от 10 января 2008 года, в котором указан должностной оклад в размере * рублей, вероятно, выполнена К1.
- подпись в приказе о приеме работника на работу от 10 января 2008 года, в котором указан должностной оклад в размере * рублей, вероятно выполнена Доколиной В.А.
- подпись от имени Доколиной в приказе о приеме работника на работу от 10 января 2008 года выполнена самой Доколиной.
- подпись от имени К1. в трудовом договоре от 10 января 2008 года, в котором указан должностной оклад в размере * рублей, вероятно выполнена К1.
- подпись от имени Доколиной в трудовом договоре от 10 января 2009 года, в котором указан должностной оклад в размере * рублей, выполнена Доколиной В.А., свидетель ничего пояснить не смог.
Свидетель К. суду показал, что К1. его сын и с 2008 года весь семейный бизнес он переоформил на него.
Доколина работала бухгалтером на мини-пекарне, где получала * рублей, когда она решила родить ребенка, то попросила устроить ее на АЗС, где с ней был заключен договор на * рублей. Дату заключения договора он не помнит.
Фактически * рублей Доколина получала неофициально, так как пекарня находится на патенте и рабочую силу нанимать нельзя, поэтому она самостоятельно перечисляла деньги в налоговую инспекцию и на медицинское страхование. Ему известно, что в ФСС она получала выплаты из расчета заработной платы в сумме * рублей, а о том, что она подала на субсидию с заниженной зарплатой, ему стало известно, только от сотрудников милиции.
Подтверждается виновность Доколиной и письменными доказательствами по делу, а именно:
- справкой от 30 марта 2008 года, согласно которой доход Доколиной составил: в апреле 2008 года - * рублей (пособие по беременности и родам), в мае 2008 года - * рублей (пособие по беременности и родам), в июне 2008 года - * рубля (из них * рублей пособие по беременности и родам, * рубля - единовременное пособие при рождении ребенка) (л.д. 24 т.1).
- справкой, выданной начальником отдела социальной защиты населения * Департамента социальной защиты населения * от 08 июня 2009 года, согласно которой в период с июля по ноябрь 2008 года, Доколина получила детского пособия на сумму * рублей (т. 1 л.д. 70)
- расходным кассовым ордером от 26 марта 2008 года, согласно которому Доколина получила по листу нетрудоспособности серии * - * рубля (л.д. 40, 166 т.1)
- расходным кассовым ордером от 03 июня 2008 года, согласно которому Доколина получила по заявлению * рубля (л.д. __ т.3), которые как следует из показаний свидетеля Л. были выплачены Доколиной в качестве единовременного пособия при рождении ребенка.
- протоколом выемки от 07 мая 2009 года, в ходе которой у начальника отдела социальной защиты населения * Департамента социальной защиты населения * Касьяновой Е.Н. были изъяты: социальный паспорт и личное дело Доколиной В.А. (т. 1 л.д. 108-109)
- протоколом осмотра документов от 07 мая 2009 года - расходно-кассового ордера от 26 марта 2008 года, платежной ведомости за январь 2008 года, за февраль 2008 года, за март 2008 года, согласно которым Доколина В.А. получала заработную плату в сумме * рублей, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор, социальный паспорт и личное дело Доколиной В.А., расходно-кассовый ордер от 30 сентября 2008 года, расходно-кассовый ордер от 05 января 2009 года (т. 1 л.д. 113-171).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 мая 2009 года: расходно-кассового ордера от 26 марта 2008 года, платежной ведомости за январь 2008 года, за февраль 2008 года, за март 2008 года, согласно которым Доколина В.А. получала заработную плату в сумме * рублей, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор, социальный паспорт и личное дело Доколиной В.А., расходно-кассовый ордер от 30 сентября 2008 года, расходно-кассовый ордер от 05 января 2009 года. (т. 1 л.д. 172-173)
- справкой от 04 июля 2008 года согласно которой доход Доколиной составляет за апрель-май-июнь 2008 года по * рублей соответственно (л.д. 159 т.1).
- протоколом выемки от 29 мая 2009 года, в ходе которой у представителя ОАО АКСБ * Ф. была изъята справка о состоянии лицевого счета * Доколиной В.А. (т. 1 л.д. 181-182)
- справкой о состоянии лицевого счета, согласно которой на расчетный счет Доколиной * в искомый период поступали выплаты детского пособия.
- копией сберегательной книжки с аналогичным номером расчетного счета, содержащейся в личном деле Доколиной (л.д. 154, 182 т.1). Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 183-187 т.1).
- Заключением эксперта № 210 от 18 августа 2010 года, согласно которому подпись от имени К1. в справке о доходах Доколиной от 04 июля 2008 года выполнена Доколиной В.А.; подпись от имени К1. в справке о доходах Доколиной от 28 декабря 2008 года выполнена Доколиной В.А.
Указанные документы не вызывают у суда сомнений, получены из официальных источников, надлежащим образом заверены, их содержание подтверждено участниками процесса, ходатайств о признании недопустимыми доказательствами от сторон не поступало, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая показания подсудимой Доколиной в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их недостоверными в части утверждения о том, что она не изготавливала справку от 04 июля 2008 года о ее доходе в * рублей на протяжении апреля-мая-июня 2008 года, т.к. это опровергается заключением почерковедческой экспертизы от 18.08.2010 года, выводы которой являются однозначными и двоякому толкованию не подлежат, показаниями свидетеля Г., заявившей, что у нее на тот момент не было доверенности и никакие документы она подписывать не имела права, в то же время Доколина периодически приходила на работу и имела возможность воспользоваться печатью ИП «*».
Ее показания в части несвоевременных и не в полном объеме выплат пособия по беременности и родам, а также детского пособия на ребенка до полутора лет, о том, что подпись в расходных кассовых ордерах ставилась ею вынужденно, опровергаются показаниями свидетеля Л., заявившей, что порядок выплат выяснялся непосредственно у Доколиной, которая заявила, что будет получать деньги по месту работы, т.к. у работодателя с этим проблем не возникнет. В дальнейшем Доколина с жалобами на несвоевременные выплаты в компетентные органы не обращалась, поэтому ее показания в этой части являются голословными.
Доводы Доколиной и ее защитника о том, что несмотря на договоренность с К1., о выплате ей * рублей, фактически ее доход, после всех произведенных выплат и налоговых вычетов, составлял * рублей, не влияют на квалификацию деяния. Согласно п.4.2 Постановления администрации Сахалинской области от 24 ноября 2004 года № 180 ПА «О ежемесячном пособии на ребенка гражданам, проживающим на территории Сахалинской области», при исчислении среднедушевого дохода семьи учитываются начисленные суммы до вычета в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и обязательных страховых платежей.
Ее показания в части того, что имелся договор, подписанный и ею и К1. на сумму * рублей, а также доводы о том, что договор на * рублей, представленный органами обвинения, сфабрикован при возбуждении уголовного дела, никакими доказательствами не подтверждены. Стороной защиты таких доказательств не представлено, а судом не установлено.
То обстоятельство, что в настоящее время она получает детское пособие, вопреки мнению подсудимой не доказывает незаконность ее привлечения к уголовной ответственности. Как следует из показаний специалистов отдела социальной защиты, такое право она получила с декабря 2008 года, и в дальнейшем, после перерегистрации, получала в 2009 году.
Показания свидетеля К1. являются крайне противоречивыми. Был он допрошен на предварительном следствии, в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании. Общей оценки сложившейся ситуации он дать не смог, постоянно путался и менял свое мнение по поводу фактической зарплаты Доколиной, подлинности своей подписи в договорах и приказах, поэтому его показания, суд признает достоверными, лишь в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела.
Показания свидетелей Л., С., Г., представителя потерпевшей Захаровой, суд признает допустимыми и достоверными, т.к. они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением прав и обязанностей, они согласуются между собой, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.
Государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить квалифицирующий признак - использование должностного положения, и признать виновной Доколину по ч.1 ст.159 УК РФ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, которая в свою очередь связывает выполнение лицом определенных функций с местом их выполнения, в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, т.е. юридическими лицами, в то время, как Доколина работала у индивидуального предпринимателя.
Несмотря на отрицание фактического дохода в * рублей, Доколина в то же время на протяжении всего судебного следствия показывала, что по согласованию с работодателем был заключен договор на * рублей, который ею был представлен в ФСС для начисления декретного и детского пособия.
Свидетель К. показал, что в совокупности, доход Доколиной составлял * рублей, за часть которого, она должна была самостоятельно вносить налоговые ииныевыплаты, этот факт подтверждаетсяквитанциями о дополнительных взносах в налоговую инспекцию и ФСС,представленных Доколиной(л.д. 88 т.2),при этом ее утверждение о том, что она самостоятельно оплачивала налоги не входит в противоречие с показаниями свидетеля, а подтверждает их в этой части.
Свидетель О. показала, что ею проводилась проверка, в ходе которой установлен фактический доход Доколиной в размере * рублей. Свидетель Г. подтвердила, что видела бухгалтерские документы, согласно которым доход Доколиной составлял * рублей.
Учитывая положения Постановления администрации Сахалинской области от 24 ноября 2004 года № 180 ПА «О ежемесячном пособии на ребенка гражданам, проживающим на территории Сахалинской области», согласно которому при расчете среднедушевого дохода должны учитываться все виды доходов, суд считает, что сведения, поданные Доколиной в фонд социального страхования соответствуют действительности, и зная о своем фактическом доходе, подсудимая тем не менее, с целью получения детского пособия подала в отдел социальной защиты справку с умышленно заниженными доходами.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает виновность Доколиной по эпизоду мошеннических действий по факту незаконного получения в Департаменте социальной защиты населения * * рублей в качестве детского пособия, доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
Умысел Доколиной был направлен на незаконное получение денежных средств, путем обмана. Данные средства, согласно имеющимся в деле документам поступали на ее лицевой счет в ОАО АКСБ *. Достоверно зная, что при исчислении среднедушевого дохода, дающего право на получение ежемесячного пособия на ребенка, в доход семьи включаются все виды выплат, в том числе пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие выплаты, Доколина, получив, по расходно-кассовым ордерам от 26 марта 2008 года и 03 июня 2008 года соответственно * рубля и * рубля, при подаче 04 июля 2008 года заявления на получение детского пособия, тем не менее, умышленно скрыла указанные выплаты, тем самым путем обмана совершила хищение денежных средств.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия проживания ее семьи, а так же мнение представителя потерпевшего.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Доколиной преступление относится к категории небольшой тяжести.
Характеризуется Доколина положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, суд признает обстоятельствами смягчающими ее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Доколиной, судом не установлено.
С учетом личности виновной, обстоятельств совершенного преступления, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании суд считает возможным назначить наказание подсудимой в виде штрафа, а с учетом ее материального положения ближе к минимальному размеру.
Принимая во внимание, что преступление Доколиной совершено в июле 2008 года, государственное обвинение просило исключить квалифицирующий признак и признать Доколину виновной по ч.1 ст.159 УК РФ, т.е. предъявлено обвинение и осуждается Доколина за преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст.83 УК РФ, Доколина подлежит освобождению от наказания.
Органами предварительного следствия Доколиной инкриминируются также мошеннические действия, направленные на получение жилищной субсидии.
Согласно предъявленному обвинению,Доколина, работая согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу * от дата и трудового договора от дата в должности главного бухгалтера, кадровика АЗС * * у индивидуального предпринимателя К1. (далее по тексту ИП «*») с окладом * рублей, а также действуя по доверенности серии * от дата , согласно которой Доколина В.А. являлась представителем ИП «*.» в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе * по *, по вопросам касающимся ИП «*.», как индивидуального предпринимателя, подавала от имени К1. заявления и прочие документы, в том числе декларацию о доходах, имела право расписываться за ИП «*.», используя свои должностные полномочия, путем обмана, совершила хищение бюджетных средств Департамента социальной защиты населения *, при следующих обстоятельствах.
Доколина, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на получение в отделе социальной защиты населения * Департамента социальной защиты населения * субсидии на оплату жилого помещения коммунальных услуг своей квартиры, которая предоставляется и начисляется согласно Постановлению Правительства РФ № 761 от 14.12.2005 года, из расчета дохода заявителя, не ставя в известность ИП «*.» о противоправности своих намерений, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, используя свое должностное положение, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в период времени с 01.12.2008 года по 29.12.2008 года, компьютерным способом изготовила фиктивную справку без номера от 29.12.2008 года о ее доходе за последние 6 месяцев 2008 года, согласно которой доход Доколиной составил: за июнь 2008 года - * рублей, за июль 2008 года - * рублей, за август 2008 года - * рублей, за сентябрь 2008 года - * рублей, за октябрь 2008 года - * рублей, за ноябрь 2008 года - * рублей, расписавшись в ней сама за К1. в графе «индивидуальный предприниматель» и поставив в справке имеющуюся у нее печать ИП «*.».
В последующем, 29.12.2008 года в дневное время, указанную справку, с внесенными в нее фиктивными данными, Доколина В.А., как истинную, предоставила в отдел социальной защиты населения *, что послужило основанием для начисления ей из бюджетных денежных средств субсидии на оплату жилого помещения коммунальных услуг своей квартиры, расположенной в *, в сумме * рубля * копеек ежемесячно, а всего в период времени с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года на счет Доколиной В.А. в филиале Сбербанка России * счет * были перечислены бюджетные денежные средства в сумме * рублей * копейки.
Таким образом, Доколина В.А. за период времени с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года, обманным путем похитила денежные средства Департамента социальной защиты населения * в сумме * рублей * копейки, причинив тем самым Департаменту социальной защиты населения * материальный ущерб на указанную сумму.
То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В обоснование виновности Доколиной государственным обвинителем представлены следующие доказательства.
Показания потерпевшей Захаровой Я.А., согласно которым в декабре 2008 года Доколина представив справку о доходах за последние 6 месяцев, обратилась с заявлением о назначении жилищной субсидии. После необходимой проверки субсидия ей была оформлена. В марте 2009 года, после того, как из ФСС поступили другие финансовые документы Доколиной, была проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что Доколина занизила свои доходы. Размер переплаты по субсидиям на оплату ЖКУ составил * рубля. Указанную сумму Доколина В.А. 06.04.2009 года добровольно возместила.
Свидетель В., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показала, что она работает руководителем группы отдела социальной защиты населения * Департамента социальной защиты населения *.
29.12.2008 года к ним в отдел обратилась гражданка Доколина с заявлением на оформление субсидии на оплату ЖКУ, которая к заявлению представила оригиналы необходимых документов, в том числе и справку о доходах с июня 2008 года по ноябрь 2008 года, согласно которой доход Доколиной В.А. в июне 2008 года составил * рублей, а с июля 2008 года по ноябрь 2008 года по * рублей ежемесячно. В марте 2009 года сотрудниками ОБЭП ОВД * был выявлен факт, влекущий за собой возврат необоснованно полученных в качестве субсидий денежных средств, размер которых составил * рублей. В связи с чем, по требованию отдела соцзащиты, Доколина возвратила деньги в сумме * рубля(л.д. 95-98 т.1).
Также государственным обвинителем в обоснование виновности подсудимой представлены показания свидетелей К., К1., О., Л., приведенные судом выше.
В качестве письменных доказательств, обвинением дополнительно представлена справка, выданная начальником отдела социальной защиты населения * Департамента социальной защиты населения * 08.06.2009 г., согласно которой сумма переплаты субсидии на оплату ЖКУ составила * рублей * копейки (л.д. 70 т.1).
В прениях сторон государственный обвинитель просил действия Доколиной переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ, исключить квалифицирующий признак - использование должностного положения.
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Доколиной В.А. события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.12.2005 года № 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", которым утверждены правила предоставления субсидий, при подаче заявления необходимо представить справку о совокупном доходе семьи за 6 месяцев, предшествующих подаче заявления. После необходимых проверок, в случае если заявитель обладает правом получения данной субсидии, она начисляется в силу п.44, в случае представления необходимых документов с 1-го по 15-е число месяца - с 1-го числа этого месяца, а при представлении указанных документов с 16-го числа до конца месяца - с 1-го числа следующего месяца.
Т.е. если гражданин обратился в декабре 2008 года и представил справку о доходах за июнь - ноябрь 2008 года (предшествующие месяцы), то субсидия ему может быть начислена с декабря 2008 года или января 2009 года.
Между тем, как следует из предъявленного обвинения, 29.12.2008 года Доколина обратилась с заявлением в отдел социальной защиты *, представив, согласно предъявленному обвинению фиктивную справку о доходах от 29 декабря 2008 года, которую изготовила в период с 01 по 29 декабря 2008 года.
В справке указан доход Доколиной за последние 6 месяцев 2008 года, с июня по ноябрь 2008 года.
Как следует из смысла вышеуказанных Правил, субсидия могла быть назначена Доколиной только в январе 2009 года, это же следует и из показания свидетеля В. (л.д. 97 т.1), которая показала, что по справке от 29 декабря 2008 года, Доколиной была назначена субсидия с января по июнь 2009 года.
Следуя порядку предоставления документов для получения субсидии в указанный следствием период, Доколиной необходимо было представить справку о доходах за январь-июнь 2008 года и обратиться с заявлением в мае-июне 2008 года.
Между тем предметом настоящего судебного разбирательства, такая справка не была и самостоятельно суд не вправе ее истребовать, поскольку эти действия будут направлены на получение новых доказательств, установление новых обстоятельств по делу, что является выходом за пределы предъявленного обвинения, что прямо запрещено Законом.
Таким образом, в данном случае органами предварительного следствия не установлено событие преступления, а потому в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ Доколина по предъявленному обвинению должна быть оправдана.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДОКОЛИНУ В.А. признать виновной по ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Доколину В.А. от назначенного наказания освободить, в связи с истечением срока давности.
По ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения жилищной субсидии) Доколину В.А. оправдать на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях подсудимой события преступления.
Меру пресечения в отношении Доколиной В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, либо представить отдельное письменное заявление, в срок, установленный для кассационного обжалования, кроме того, стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок.
Судья Поронайского городского суда подпись
Копия верна
Судья А.П.Гайдамашенко