Дело № 1 - 46 / 2011 годП Р И Г О В О РИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Поронайск 14 марта 2011 года
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., с участием государственного обвинителя Куцеволовой Л.В., защитника Яцухно Д.Н., представившего удостоверение № * и ордер № *, потерпевшего Трошкина Н.В., при секретаре Поповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении
Задорожного М.Н.,дата рождения, уроженца *, гражданина *, с образованием *, *, *, *, *, зарегистрированного и проживающего в *, судимого:
- 23 ноября 2010 года Поронайским городским судом по п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Задорожный совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в г. Поронайске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
25 октября 2010 года около 03 часов 00 минут Задорожный М.Н. проходя мимо дома № * по *, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить хищение мопеда из сарая, расположенного в 150 метрах севернее дома № * по *, принадлежащего Трошкину Н.В.
Исполняя задуманное, в указанное время этого же дня, Задорожный М.Н. при помощи найденного топора сорвал навесной замок с двери сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего при помощи этого же топора отжал дверь, повредив врезной замок, не причинив при этом материального вреда Трошкину Н.В. и проник внутрь сарая откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил мопед марки « *», причинив Трошкину Н.В. значительный материальный ущерб в размере * рублей.
После чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Задорожный М.Н. в присутствии защитника Яцухно Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Яцухно Д.Н., государственный обвинитель и потерпевший Трошкин Н.В. не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Задорожный М.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.
Действия Задорожного М.Н. суд квалифицирует по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшего.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление совершенное Задорожным М.Н. относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, требований материального характера у потерпевшего Трошкина Н.В. к подсудимому не имеется, на строгом наказании не настаивает.
Вину в совершении преступления Задорожный М.Н. признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, написал явку с повинной, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте, что суд в соответствии с п. И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его ответственность.
Как личность Задорожный М.Н. в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, работает в МУП «Поронайская Коммунальная компания» в качестве машиниста (кочегара) котельной, откуда характеризуется с положительной стороны, как добросовестный, дисциплинированный работник, данное преступление совершил будучи не судимым, вместе с тем в настоящее время Задорожный М.Н.осужден приговором Поронайского городского суда от 23 ноября 2010.
На учете у врача нарколога Задорожный М.Н. не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «*». Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № * от дата Задорожный М.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживается «*». В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
Обстоятельств, отягчающих наказание Задорожному М.Н. судом не установлено.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Задорожный М.Н. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ. С целью дополнительного контроля, учитывая данные, характеризующие его личность, суд возлагает на Задорожного М.Н. обязанности в период условного осуждения.
Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях Задорожного М.Н. установлено обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Задорожного М.Н. по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Задорожному М.Н. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на осужденного Задорожного М.Н. в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию, работать.
Меру пресечения Задорожному М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мопед марки «*» номер двигателя *, - возвратить потерпевшему Трошкину Н.В.
Приговор Поронайского городского суда от дата в отношении Задорожного М.Н. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора, и вправе принести на него свои замечания в течение трех дней после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда подпись
Копия верна
Судья А.П. Гайдамашенко