Дело № 1 - 43 / 2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Поронайск 30 марта 2011 года
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., с участием помощника Поронайского городского прокурора Ессина А.М., защитника Вафина А.М., представившего удостоверение № * и ордер № *, обвиняемого Загребельного К.Н., при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Загребельного К.Н., дата рождения, уроженца *, *, *, *, *, *, *, зарегистрированного в *, фактически проживающего в *, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Загребельный К.Н. обвиняется в том, что он 05 октября 2010 года около 21 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянении и находясь на территории участка № * «*» ООО «*», расположенного в районе села * Поронайского района Сахалинской области в ходе внезапно возникшего умысла воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в кабину экскаватора марки «*» государственный номер *, принадлежащий ООО «*», где при помощи найденного в кабине предмета, приспособленного под отвертку, запустил двигатель экскаватора и совершил на нем поездку с территории ООО «*» во двор дома по ул. *, * с. * Поронайского района, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
При поступлении дела в суд, защитником Вафиным А.М. в интересах обвиняемого и представителем потерпевшего Поленок Е.И. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал свое ходатайство, пояснил, что Загребельный К.Н. возместил в полном объеме причиненный предприятию материальный ущерб, принес свои извинения. Претензий со стороны ООО «*» к Загребельному не имеется.
Защитник Вафин А.М. и обвиняемый Загребельный согласились с заявлением потерпевшего и поддержали свое ходатайство, при этом обвиняемый пояснил, что понимает, что прекращение по данным основаниям не является реабилитирующими основаниями.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайств защиты и потерпевшего, считая, что несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела, должен быть соблюден принцип неотвратимости наказания.
Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ст. 76 УК РФ, согласно которым уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что Загребельный К.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, похищенный экскаватор возвращен законному владельцу, материальный ущерб возмещен полностью, требований материального характера к Загребельному со стороны ООО «*» не имеется.
Загребельный К.Н. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые в молодом возрасте, вину в ходе досудебного производства признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется в целом положительно, работает на иждивении имеет двоих малолетних детей.
На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а доводы государственного обвинителя признаются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.
В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Из материалов дела следует, что Загребельный К.Н. не склонен к совершению преступлений и оснований полагать, что ему должно быть назначено наказание в целях исправления и предупреждения новых преступлений не имеется. Социальная справедливость, охрана прав и свобод человека и гражданина, была достигнута путем возмещения материального ущерба и принесения извинений.
Суд считает, что Загребельный К.Н. вследствие раскаяния, о чем свидетельствует полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, перестал быть общественно опасным и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания в обязательном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайства представителя потерпевшего Поленок Е.И. и защитника Вафина А.М. - удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Загребельного К.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Загребельного К.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Поронайского городского суда А.П. Гайдамашенко