Дело № 1-9/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Поронайск 11 марта 2011 года
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Пенской В.А.,
с участием государственных обвинителей - помощника Поронайского городского прокурора Мащикевич А.А., старшего помощника Поронайского городского прокурора Ланса С.В., заместителя Поронайского городского прокурора Селедуева А.Ю.,
подсудимой - Матасовой Г.И.,
защитника - адвоката Сахалинской адвокатской палаты Карева М.Ю., представившего удостоверение № 256, ордер № 108,
потерпевших- Муфтадиновой Е.С., Вишлиной Е.С., Рочиной Л.С.,
при секретарях - Анохиной А.М., Бондаренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний материалы уголовного дела в отношении Матасовой Г.И., родившейся дата в *, *, *, *, *, *, *, зарегистрированной и проживающей в *, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Матасова Г.И. совершила убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.
Преступление совершено ею в * при следующих обстоятельствах.
дата в период времени между 17 часами 00 минут до 17 часов 39 минут Матасова Г.И., находясь в кухне * совместно со своим супругом Матасовым А.С., на почве внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в результате регулярного пьянства потерпевшего, а также поведением, поступками и высказываниями последнего, которые затрагивали самооценку и чувство собственного достоинства подсудимой, то есть травмировали ее личность, нанесла клинком бытового ножа, находящегося у нее в руках, удар в грудную клетку Матасову А.С., причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца в области верхушки сердца с развитием осложнения в виде гемоперикардиума (кровь в полости сердечной сорочки) объемом около 300 мл., а также с развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости) объемом около 1 000 мл., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что послужило причиной смерти.
В результате действий подсудимой Матасов А.С. скончался на месте происшествия от кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца до приезда сотрудников скорой медицинской помощи, прибывших на место происшествия в 17 часов 43 минуты дата .
В судебном заседании подсудимая Матасова Г.И. пояснила, что умысла на убийство Матасова у нее не было.Муж выпивал, но работал. Были у них и ссоры и физическое насилие. С детьми муж не занимался, в школу не ходил, в детский сад не водил. Муж стал выпивать еще с молодости, а после смерти пасынка стал еще хуже пить, сутками, в течение дня. Ее погибший сын 10 лет проработал на железной дороге и там произошел несчастный случай, после этого у него осталась травма головы, он стал «эпилепсиком». В 2005 году он с мужем поехали на рыбалку. Муж приехал домой и сказал, что привез две новости, одну хорошую, другую плохую, сказал, что привез тело сына. Сына невозможно было опознать, дата смерти была примерной, до сих пор она им так и не известна, хоронила сына в закрытом гробу. Муж пришел домой и сказал, что тело нашли люди и вызвали милицию. Муж на похороны и поминки не ходил. Пять лет молчал, все сомнения по поводу смерти сына она выбросила из головы, а муж стал в два раза больше пить. Она старалась устроить его на работу, но он долго не держался, последний раз он устраивался в заповедник. Потом она оформила ему пенсию, все пытались, чтобы он меньше пил. В тот день утром они встали, позавтракали, около 11 часов утра пошли на площадь, внук катался на горке. Затем вернулись домой, дома был сын, муж пришел домой в 4-м часу, был выпивший. Сел на стул в кухне, сказал, что его праздник 23 февраля и разве он не может выпить. Она ответила мужу, что 24 февраля ему надо идти на работу. Тогда он сказал, «если я не солдат, слушай как твой солдат погиб». Он стал рассказывать, что они с ее сыном были вдвоем, у сына начался приступ, он сказал сыну, что его потрясет и успокоится и ушел и больше не приходил за ним. Она стояла спиной к окну, у разделочного стола и чистила картофель или овощи. Поскольку она левша, нож был в левой руке. От сказанного, в голове у нее потемнело, был вакуум, она была в шоковом состоянии. В это время ее муж вроде бы захотел пить, она не слышала его шагов, повернулась, то ли посмотреть на него. Она не видела как он подошел, махнула ножом и попала куда попала. Умысла на нанесение удара у нее не было. От произошедшего, у нее потемнело в глазах, сын закричал, что она наделала. Нож, она скорее всего, выкинула в раковину. В голове у нее была мысль, что ее посадят, она сама оделась и пошла к машине.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Матасовой Г.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Из оглашенных показаний Матасовой Г.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемой 22 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 51-53) следует, что она длительное время - на протяжении 30 лет проживает с Матасовым А.С. в настоящее время в квартире также проживают дочь М. В.А. и сын П. М. В.А. является их совместной дочерью, а П. является ее сыном от первого брака. Отношения с Матасовым А.С. у нее плохие, так как в последние 8 лет он злоупотреблял алкоголем, последние 4 года нигде не работал. Они с ним часто ссорились, иногда он ее бил, то есть применял к ней физическое насилие, но по данным фактам она в милицию не обращалась.
дата около 15 часов после того, как ее супруг Матасов А.С. вернулся домой после своего отсутствия с 21.02.2010 года, он стал ее оскорблять за то, что она не дает ему выпить алкоголь, в связи с чем он вынужден искать, где выпить. Все происходило на кухне. Она стояла у раковины и чистила картофель ножом с деревянной рукояткой из набора, который стоит на кухне в подставке. Общая длина ножа составляет около 15 см., клинок небольшой длины. Матасов сидел на скамье за круглым кухонным столом ближе к выходу из кухни. В ходе разговора, Матасов стал рассказывать ей, что его очень мучает гибель их сына, который погиб 4 года назад, когда отправился с ним на рыбалку и что именно из-за этого он пьет. Он стал рассказывать как они с сыном были на рыбалке, а также то, что это его постоянно гнетет. При этом он стал рассказывать обстоятельства смерти сына, о которых раньше не рассказывал. Ее это очень задело, так как она переживала его гибель. У нее помутнело в глазах и, у них возникла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга. Ударов ей Матасов в ходе ссоры не наносил, насилия не применял. В ходе ссоры она не выдержала, так как долго терпела, развернулась с ножом, который был у нее в руках и нанесла удар ножом Матасову в грудь. Как наносила удар, точно не помнит, как держала нож, также не помнит. Убивать Матасова она не хотела. После нанесенного удара у Матасова потекла кровь и он упал. Нож, которым она нанесла удар, она бросила либо на стол, либо в раковину, точно не помнит. В квартире, кроме нее и Матасова был еще ее сын П., который находился в зальной комнате. Она побежала за сыном и сказала ему, что отчиму плохо. Сын стал оказывать Матасова А.С. медицинскую помощь, затем сбегал к соседям и вызвал скорую помощь.
Оглашенные показания подсудимая подтвердила, кроме того обстоятельства, что Матасов ее бил, а кроме того пояснила, что Матасов в феврале 2010 года был трудоустроен.
Из оглашенных показаний Матасовой Г.И. на предварительном следствии в качестве обвиняемой 17 мая 2010 года (т. 1 л.д. 93-96) следует, что дата она находилась дома вместе с мужем Матасовым и сыном Д.. Матасов пришел домой около 15 часов в нетрезвом состоянии и стал требовать от нее спиртного, она ему отказала, так как он в последние годы злоупотреблял спиртным. В ответ на ее отказ Матасов стал вдруг рассказывать об обстоятельствах смерти ее сына от первого брака - П. В.. Со слов Матасова ей стало известно, что в 2005 году в период с июня по август 2005 года они вместе были на рыбалке. В это время в августе с сыном случился приступ эпилепсии, этим заболеванием он страдал после перенесенной производственной травмы на работе на железной дороге. Со слов Матасова ей стало известно, что во время приступа эпилепсии у ее сына, Матасов находился рядом с ним. Где это происходило Матасов не говорил. Так как Матасов никогда не испытывал к нему отцовских чувств, презрительно относился к его болезни и не оказывал никакой помощи. Решив, что В. «потрясет», как выразился Матасов и он сам справится с приступом, муж ушел, оставив сына одного и, больше, к тому месту где он оставался, Матасов больше не возвращался. Как пояснил Матасов, так как он работал водителем, его направили на другое место. Она вспомнила те события, о которых рассказывал ее муж и для нее это стало страшным признанием. Она мысленно себе представила, сколько времени ее сын лежал один, пока не был обнаружен его труп, который впоследствии Матасов опознал и привез домой на милицейской машине домой. Сына хоронили в закрытом гробу, так как он был неузнаваемый. После его слов, она, оставаясь на кухне, вспомнила тот период и сопоставила поведение мужа сразу после смерти сына, его игнорирование похорон сына. Сразу после похорон муж ушел в запой. Тогда она подумала, что он по своему переживает смерть сына. Матасов уволился с работы, пил практически каждый день на протяжении нескольких лет. Видимо он долго носил в себе это, а дата все это выложил в разговоре. Ее окатило как «холодным душем», она стояла онемевшая от того, что близкий ей человек, с которым она прожила 30 лет, вырастила троих детей, которого она спасала от смерти, так как он, напиваясь, засыпал зимой на улице, а она его находила и заносила домой, лечила от обморожения, стал причиной смерти ее родного сына. Во время разговора она стояла у кухонного стола и резала овощи кухонным ножом, размеры которого не помнит и, который был небольшим. Так как она левша, то нож у нее находился в левой руке. Когда Матасов рассказывал ей об обстоятельствах смерти ее сына, он сидел на диванчике на кухне около входа. Она стояла к нему спиной. Сам Матасов одной с ней комплекции и роста, среднего телосложения. Когда он рассказывал ей о тех событиях августа 2005 года, она находилась под впечатлением от таких страшных для нее новостей, резко повернулась к нему и хотела посмотреть ему в глаза, спросить о чем-то, но в это время оказалось, что он сам подошел к ней и стоял во время ее разворота за ее спиной лицом к ней. Она не знает, почему Матасов подошел к ней, может хотел что-то взять из посуды, или из продуктов, которые она резала, но он не успел сказать, а она не успела спросить, каким-то образом получилось, что ее рука с ножом наткнулась на него. В какую часть тела мог воткнуться нож и куда фактически был нанесен удар, она не видела. В каком положении у нее находился нож, она не помнит. Когда она поняла, что воткнула в Матасова нож, сознание у нее помутнилось и, она перестала осознавать происходящее. умышленно убивать его она не хотела. Когда Матасов закричал, видимо от боли, она очнулась тогда, когда сын Д. крикнул, что она зарезала отца. Она вышла с кухни. Видимо сын Д. вызвал скорую помощь и милицию. Что происходило дальше в этот день, помнит смутно, не помнит, как ее привезли в милицию, как проходил допрос.
Оглашенные показания Матасова подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу.
Протокол явки с повинной от 22.02.2010 года, в котором Матасова собственноручно указала, что сегодня, то есть дата в ходе ссоры с супругом Матасовым на кухне своей квартиры по адресу: *, она ударила кухонным ножом супруга Матасова А.С. за оскорбление, унижение и за своего покойного сына. (т. 1 л.д. 43-44)
Матасова в судебном заседании пояснила, что не помнит, как писала протокол явки с повинной, изложенные в ней обстоятельства не поддерживает.
Протокол задержания Матасовой в качестве подозреваемой от 22.02.2010 года, из которого следует, что с задержанием Матасова была согласна, указав, что признает, что убила Матасова. (т. 1 л.д. 46-49)
Матасова в судебном заседании пояснила, что при ее задержании она признала, что Матасов погиб от ее действий и, поэтому, не найдя нужных слов, сказала, что она убила Матасова.
Протокол проверки показаний на месте от 03 июня 2010 года, с участием обвиняемой Матасовой, из которого следует, что Матасова подтвердила свои показания в качестве обвиняемой, а кроме того продемонстрировала обстоятельства нанесения удара ножом Матасову А.С. (т. 1 л.д. 103-111)
Показания потерпевшей Муфтадиновой Е.С., из которых следует, что в период с осени по весну она проживала у своего брата, видела все отношения. Причин, за что можно было убить ее брата, она не видела. Брат работал в *, потом пошел на пенсию, но у него постоянно были заработки. Матасова часто оскорбляла брата, и вела против него агрессивные действия, била его, не всегда давала кушать. Она говорила, что он пьяница и алкоголик и не должен жить. Ни один раз Матасова хваталась за нож. Сам Матасов на ее действия не реагировал, всегда пытался уйти от скандалов, пальцем не трогал. Спиртным Матасов не злоупотреблял, выпивал периодически. Жаловался, что ему плохо жилось в семье, были недопонимания, он хотел развестись. У брата и Матасовой трое детей, двое парней, это Матасовой дети и один совместный ребенок девочка. Постоянно был настрой против отца. Был период, когда сыновья его избили, он лежал в ЦРБ, с травмой гениталий. До происшествия, у нее с Матасовой были нормальные, родственные отношения.
Показания потерпевшей Вишлиной Е.С., из которых следует, что погибший является ее родным братом. Брат сошелся с подсудимой, когда у нее уже было двое своих детей. Матасова не давала растить брату своих сыновей, говоря, что это не его дети. Брат алкоголем не злоупотреблял, работал водителем, по характеру был спокойный. Скандал, насколько ей известно, в семье брата был один раз, много лет назад, когда он пришел домой, а ее не было дома. Он пошел ее искать и нашел ее с кем-то, она ударила его табуретом по голове, а он ее за это кулаком. Был случай, когда брата побил сын Матасовой, тогда он неделю жил у нее дома. Это было около 20 лет назад. Матасовой денег всегда было мало, сама она употребляла спиртное и, в этом состоянии становилась неуправляемая. В последний раз они все вместе были на торжестве 19.02.2010 года, когда после торжества Матасовы пошли домой пешком, Матасова кричала ее брату, что если он ее не довезет до дома, то она его убьет. По факту избиений ее брат никуда не обращался, на голове у него не было живого места.
Показания потерпевшей Рочиной Л.С., из которых следует, что она является родной сестрой погибшего. Утром 23.02.2010 года Д., пасынок брата, сказал ей, что папа умер. При ней драк не было, скандалы были, скандалила сама Матасова. Сам брат по характеру был спокойный, при ней он никогда Матасову не оскорблял, не бил. Был случай, когда в 1999-2000 годах пасынок вместе с другом избили ее брата. В 2009 году у нее дома они отмечали юбилей, в ходе празднования Матасова учинила скандал, кричала на всех родственников. По поводу смерти пасынка в семье у брата скандалов не было. Сама Матасова по характеру нормальная, не лжет, но считает, что то, что она рассказала по поводу смерти своего сына, неправда. Характер у Матасовой вздорный, агрессивный, может ни с того ни с сего взорваться. По поводу того, что Матасова приносила домой брата в пьяном состоянии, говорили, что действительно такой случай один раз имел место. Один раз брат попал в больницу из-за того, что его избил пасынок, у него была обширная гематома мошонки. При ней Матасова в ходе скандала кидала посуду о стенки, однако угроз убийством не высказывала, за ножи не хваталась.
Показания свидетеля П., из которых следует, что в тот день он находился дома, в другой комнате, на кухне между мамой и отчимом на повышенных тонах произошел разговор, но точно не слышал о чем они говорили. Он понял, что отец был в состоянии алкогольного опьянения и из-за этого постоянно были перепалки. Он находился в комнате, услышал вскрик отчима, и понял, что ему надо выйти и посмотреть, что случилось. Он забежал в кухню, отец стоял, прижав руку к телу. Мать стояла около кухонного стола и плиты. Она была на взводе, ничего не понимала. Она была абсолютно спокойная, не в себе, сказала, « это сделала, я, это сделала, я». Он посадил отца, поднял рубашку, у него из раны сочилась кровь. После этого он сразу же пошел к соседям вызывать скорую помощь, затем вернулся домой, попытался оказать первую помощь, накрыл рану полотенцем, усадил в кресло. После приезда скорой помощи отчима положили на пол, делали искусственное дыхание, потом следом за скорой помощью приехали сотрудники милиции, и в течение 30 минут отчиму оказывали скорую медицинскую помощь, но безуспешно, им сообщили, что наступила смерть. Отец очень часто выпивал, каждый день на протяжении более половины его жизни. В связи с этим были постоянные скандалы, отец был постоянно недоволен. У него у самого были нормальные отношения с отчимом. Иногда бывало, он говорил отцу, что бы он успокоился, перестал пить, а он отмахивался. Это было так часто, все уже к этому привыкли.
Показания свидетеля В., из которых следует, что в тот день он находился в следственно-оперативной группе, от дежурного ОВД поступило сообщение о ножевом ранении, и он совместно с сотрудниками ППС выехал на место происшествия. Прибыв, увидел на полу тело мужчины, в квартире находились сотрудники скорой помощи. Через некоторое время сотрудник медицинской помощи констатировала смерть. Он разговаривал с подсудимой, она сказала, что взяла нож, накипело, муж пил. Сказала, что супруг в очередной раз употребил спиртное, в очередной раз произошла ссора и она ударила ножом. Она была трезвая, в шоковом состоянии. После этого он вызвал следователя прокуратуры и сопроводил подсудимую в ОВД для дачи показаний. Также, он разговаривал с пасынком погибшего, который сказал, что находился в зальной комнате, смотрел телевизор, услышал крик, пришел на кухню, увидел, что отец лежит на полу.
Показания свидетеля В. на предварительном следствии оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что по прибытию на место происшествия, он стал задавать вопросы Матасовой о том, что произошло, на что она промолчала и стала одеваться. Одевшись, она сказала, обращаясь к нему: «Ну что, поехали. Это я его ножом ударила». Сомнений в этом у него не возникло. Он понял, что Матасова говорила именно о Матасове А., который лежал в помещении кухни на полу. Он с ней далее не разговаривал, подробностей она не рассказывала, а он сам вопросов больше не задавал. Сама Матасова выглядела опрятно, признаков алкогольного либо иного опьянения он не заметил, как ему показалось, речь ее была связной. Каких-либо следов, в том числе следов крови на ее одежде или на теле (открытых участках) он не заметил. Каких-либо телесных повреждений на теле Матасовой он также не видел. Каких-либо жалоб с ее стороны на состояние здоровья или какие-либо телесные повреждения, Матасова не высказывала. (Сотрудники ППС ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» проводили Матасову в машину и отвезли ее в ОВД для выяснения обстоятельств. Он остался на месте происшествия и разговаривал с пасынком потерпевшего - П. Д., задавал ему вопросы, направленные на выяснение обстоятельств произошедшего. В ходе разговора П. пояснил ему, что около 18 часов он находился дома в указанной квартире совместно со своей матерью Матасовой Г. и отчимом Матасовым А. Более в квартире никого не было. Он смотрел телевизор в зальной комнате, а его мать Матасова Г. и отчим Матасов А. находились в помещении кухни. Матасов А. и Матасова Г. на кухне разговаривали на повышенных тонах, ссорились, кажется из-за того, что Матасов А. был в состоянии алкогольного опьянения. П. пояснил, что затем он услышал вскрик отчима Матасова А. из кухни, после чего он вбежал в помещение кухни и увидел стоящего Матасова А., у которого одежда и руки были в крови, руками он держался за бок. Рядом с Матасовым стояла его мать Матасова Г., было ли у которой что-либо в руках, в том числе и нож, он не пояснял. Затем, П. побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Как он понял в ходе беседы с П., тот не видел, как Матасова наносила удар ножом Матасову. (т. 1 л.д. 135-137)
Оглашенные показания свидетель В. подтвердил, пояснив, что при допросе на предварительном следствии события он помнил лучше.
Показания свидетеля Р., из которых следует, что дата около 18 часов она была дома. Пришел сын Матасовой, Д. и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что у отца ножевое ранение. Она спросила, сколько отцу лет, он внятно ничего не ответил, она вызвала скорую помощь. Семью Матасовых она знает с 1987 года, они раньше дружили, общались. В настоящее время, около 10 лет они не общаются, поскольку раньше, когда дружили, она одолжила Матасовой машинку, а она ее разбила и не вернула. На тот период у Матасовых были нормальные, семейные отношения. Ссор она не слышала, поскольку между ними пустая квартира. Сама Матасова по натуре властная, могла вспылить, приказать. Погибший Матасов по характеру был спокойный, никогда не слышала, чтобы он кричал, чтобы он применял насилие к Матасовой она не видела, за все время она видела у Матасовой телесные повреждения раза три. В тот период, когда они общались, она не замечала, чтобы Матасов злоупотреблял спиртным.
Показания свидетеля Д. Л.В., из которых следует, что она работает *. Поступил вызов о ножевом ранении, она приехала на * в * и констатировала смерть. В квартире ее встретил молодой человек, который на ее вопрос, что случилось, ответил, что его родители немножко поссорились. В квартире на кухне слева на право, на боку, ногами к двери лежал труп мужчины. Он не дышал, признаков жизни не подавал. Она провела реанимационные действия. В квартире была женщина, которая смотрела, как они спасали человека.
Показания свидетеля Д. Л.В. на предварительном следствии оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что по приезду в квартиру, в ней находились она, сын погибшего и его супруга. Во время производства реанимационных действий супруга погибшего все время находилась неподалеку в коридоре квартиры и наблюдала за происходящим. Она вела себя взволнованно, по ней было видно, что она расстроена, но она не плакала. Внешне она выглядела опрятно, каких-либо телесных повреждений на ней она не видела. (т. 1 л.д.
Оглашенные показания свидетель Д. Л.В. подтвердила в полном объеме.
Показания свидетеля М., из которых следует, что с подсудимой она знакома, она являлась женой ее погибшего брата, у нее в настоящее время к Матасовой имеется неприязнь в связи с унижением и оскорблением ее брата. Потерпевшая является ее родной сестрой. Отношения в семье Матасовых были очень сложные. Она не подпускала брата к общему столу, говорила, чтобы он шел вон, что он не должен жить. Он говорил, чтобы они не лезли, так как он любил Г.И.. В последний раз она приезжала к Матасовым осенью 2009 года.
На тот момент он не работал. Ее брат выпивал, однако не часто. Свою родную дочь Матасов любил, дочь же в свою очередь его не любила Брат физического насилия в отношении Матасовой не применял. Матасова же высказывала брату претензии по поводу того, что он выпивал.
Сама Матасова выпивала, вела себя при этом неспокойно, были скандалы, она обзывала брата. Около 10 лет назад был случай, что сын Матасова и жена его избили, он лежал в больнице с травмой гениталий.
Показания свидетеля М. на предварительном следствии оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она изредка была в гостях у своего брата. В 2009 году она была у него в гостях только 2-3 раза, в последний раз осенью, в октябре 2009 года. Ей было известно о том, что брат с Матасовой живут недружно, они постоянно ссорятся и ругаются. Так, и в тот раз, когда она была у них в гостях в 2009 году, она была очевидцем того, как Матасова унижала ее брата, так, когда она сидела с Матасовой за кухонным столом и разговаривала с ней, к ним подошел Матасов и попытался вступить в разговор, на что Матасова ответила ему нецензурной бранью, чтобы он не вмешивался и вообще ушел из кухни. У нее сложилось впечатление, что ее брат в семье никто, так как никто его не слушает, к его мнению никто не прислушивается, самого его никто не уважает. Также, она регулярно угрожала Матасову, в частности в тот раз, когда она была у них в гостях, сказала в адрес ее брата «убить тебя мало … ты вообще не для чего не годишься». Матасову она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как психически неуравновешенную, злобную, вспыльчивую, способную на проявление агрессии и насилия по незначительному поводу, в частности со слов ее сестер ей известно, что она постоянно кидалась драться на Матасова. Ссоры у них происходили, насколько ей известно, чаще всего из-за денег, поскольку сама она постоянного места работы не имела, так как находится в течение последних нескольких лет на пенсии. В прошлом она подрабатывала на рыболовецких станах в период путины. Матасова требовала от ее брата все новых покупок, все новых затрат на нее, в частности на одежду, услуги здравоохранения. Матасов в свою очередь постоянно где-то подрабатывал, в последнее время летом 2009 года работал на *, в осеннее время 2009 года - на *. При этом, фактически на иждивении Матасова находился его приемный сын П. Д. и родная дочь В. Матасова со своим сыном. Последняя также не работала, а трудоустроилась только несколько месяцев назад. Учитывая такую обстановку, Матасов просто вынужден был постоянно где-то подрабатывать, все заработанное он приносил в дом, все отдавал семье, на себя ничего не тратил. Алкоголь Матасов употреблял, насколько ей известно, регулярно, однако в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, а сразу ложился спать. Матасова имела склонность к употреблению алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, неуправляемой, со слов некоторых соседей ей известно, что в таком состоянии она с ними устраивала ссоры по незначительным поводам. Матасов по характеру спокоен, уравновешен, к агрессии не склонен, о том, что он применял физическое насилие к Матасовой, ей неизвестно. Он был очень терпелив, поскольку терпел поведение Матасовой, унижения с ее стороны, а также то, что она постоянно настраивала детей против него. Отношение в семье Матасовых были довольно сложными, дети всегда поддерживали мать и были настроены против ее брата. Насколько ей известно, его дети ее брата не любили, не уважали, использовали его. (т. 1 л.д. 151-153)
Оглашенные показания М. подтвердила, пояснив, что о том, что Матасова провоцировала драки с Матасовым, ей стало известно со слов ее сестер Вишлиной Е.С. и Муфтадиновой Е.С.
Показания свидетеля Н. на предварительном следствии оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска. дата он находился в составе следственно-оперативной группы. В 17 часов 50 минут дата от дежурного ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: * В составе следственно-оперативной группы он прибыл по указанному адресу, где в прихожей квартиры их встретила женщина, как ему впоследствии стало известно - Матасова Г.И. В кухне квартиры он обнаружил несколько человек, один из которых лежал на полу, а двое других - фельдшер скорой помощи и пасынок потерпевшего оказывали лежавшему первую медицинскую помощь. Как он понял, что лежавший на полу был Матасов А. Признаков жизни Матасов не подавал, он не дышал и, как он понял из разговора фельдшера скорой помощи и пасынка потерпевшего, пульса у пострадавшего также не было. Матасов лежал ногами в сторону коридора, головой в сторону кухонного стола и он видел, что у него на груди слева была вертикальная рана, из которой сочилась кровь. Он стал задавать вопросы Матасовой о том, что произошло, на что она промолчала и стала одеваться. Одевшись, она сказала: «Ну что, поехали, это я его ножом ударила». Более с ней он не разговаривал, подробностей она не рассказывала. Матасова выглядела опрятно, признаков алкогольного либо иного опьянения он у нее не заметил, как ему показалось, она была в трезвом состоянии, речь ее была связной. Каких-либо следов, в том числе следов крови на ее одежде или теле, он не заметил. После Матасову доставили в ОВД для выяснения обстоятельств произошедшего, а он остался на месте происшествия. Далее он разговаривал с пасынком потерпевшего - П. Д., который в ходе разговора пояснил, что около 18 часов он находился дома вместе с матерью Матасовой и отчимом Матасовым. Он смотрел телевизор в зальной комнате, а мать и отчим находились в помещении кухни и разговаривали на повышенных тонах, ссорились, кажется из-за того, что Матасов был в состоянии алкогольного опьянения. Затем, как пояснил П., он услышав вскрик отчима из кухни, забежал на кухню и увидел стоящего отчима, у которого одежда и руки были в крови, руками он держался за бок. Рядом с отчимом стояла его мать, было ли что -либо у нее в руках, он не заметил. (т. 1 л.д. 135-137)
Показания свидетеля Х. из которых следует, что с подсудимой она знакома с 1982 года, вместе работали, жили на одной улице, погибшего также знала. Они работали вместе на комбинате общественного питания на * до 1994 года. С того времени и до сих пор общаются, но в гости друг к другу не ходят. Сам Матасов работал у них водителем. Матасова женщина работящая, хорошая хозяйка, воспитывала троих детей. В последний раз Матасову видела в начале 1998 года - 2000 году, когда была у нее в гостях. Потом Матасова Г.И. работала в *, она видела, как та рано утром уезжала на работу и вечером приезжала. Матасова выпивала только по праздникам, у нее тогда были маленькие дети, она работала с 05 часов утра, а потом вечером из детского сада детей забирала. Матасова Г. несколько раз приходила на работу в синяках, под глазом был синяк. Она не знает, кто виноват, она, наверное, знала, куда она пойдет с тремя детьми. Ранее Матасова постоянно на улице подбирала пьяного Матасова, и зимой это было, он лежал на скамейке, ей звонили, и она бежала за ним, тащила домой. Так, в 2003-2004 годах зимой ей позвонили на работу и сказали, что муж пьяный лежит на остановке. Матасова она видела в состоянии алкогольного опьянения, когда тот около двух лет назад приходил к ней, занимал деньги.
Показания свидетеля М.В.А. из которых следует, что подсудимая является ее матерью, а погибший - отцом. дата около 18-19 часов ей позвонил брат и рассказал, что произошло. Она приехала домой, дома был следователь, мамы не было. В этот же день она пошла в милицию, была рядом с мамой. Между родителями были ссоры по поводу пьянок. Отец выпрашивал деньги, мама не давала, они закрывали отца дома, не выпускали его на улицу, дома прятали вещи, но он все равно уходил, было такое, что он в тапочках уходил из дома. Когда отец был трезвый, дома конфликтов не было. Когда же отцу необходимо было опохмелиться, у них возникали скандалы. Она еще в школе училась, когда отец пил. Последние пять лет, он уходил в запои. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он ходил, нервничал, они терпели, потом не выдерживали, открывали дверь, и он уходил. Сам самостоятельно отец не искал работу, они старались, чтобы он не пил, и был трудоустроен. Отец не бил маму, и она его тоже. Им говорили, что лежит отец, то на лавочке, то еще где-то, они с мамой бежали за ним по сугробам, тащили домой. Такое происходило почти каждый день. Все заботы и проблемы лежали на маме, отца последнее время ничего в жизни не интересовало. Они старались вылечить отца, не раз он был под капельницей. Мать просила сестер отца о помощи, говорила, что их брат спивается, однако никаких действий со стороны сестер не было, они говорили маме, чтобы она не переживала, пьет, да пьет, он же не буянит. Считает, что поведение отца, связанное с его пьянками, носило для матери оскорбительный характер.
Показания свидетеля С., из которых следует, что с подсудимой и погибшим она знакома, жили по соседству и она видела как жила эта семья. Г.И. хорошая хозяйка, мать. А. был спокойный, последнее время очень сильно пил, почти ежедневно. Окна ее квартиры выходят на дом Матасовых и ей видно, как Матасов А. проводил время с ее супругом, который тоже злоупотребляет спиртным. Жили они спокойно, дети спокойные, дома всегда было наварено, Матасова не блуждала, работала, рано вставала на работу и поздно приходила с работы домой. Все держалось на Г.И., она была главой семьи.
В последние года Матасов выпивал каждый день. Когда она бывала у Матасовых дома, агрессивного настроя у Матасовой по отношению к мужу она не видела.
Показания свидетеля Т., из которых следует, что с подсудимой она знакома, так как они работали вместе длительный период времени. Матасову знает с 1982-1983 г.г., так как вместе работали. Последнее время поддерживали дружеские отношения, у них внуки ходят вместе в детский сад. Матасова добросовестный человек, на работу вставала рано, в 5-6 часов утра, не опаздывала, не прогуливала. Спиртным она не злоупотребляла. Ее муж А. работал водителем, первое время они жили не плохо, потом родилась В., и примерно через 5 лет начались проблемы. Александр уходил из семьи, возвращался. Г.И. все взвалила на себя, а А. как будто отстранился, часто был в состоянии алкогольного опьянения. Магазин, в котором она работает, открывается в 07 часов утра и за день до смерти, она видела Матасова А., как приходил в магазин и покупал пиво.
Рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.02. 2010 года, из которого следует, что дата в СО по г. Поронайску СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области поступило сообщение от дежурного ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» о том, что в результате ножевого ранения, нанесенного супругой, в * скончался Матасов А.С. (т. 1 л.д. 10)
Рапорт помощника ОД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» от 22.02.2010 года, из которого следует, что дата в 17 часов 50 минут в дежурную часть ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» поступило сообщение от диспетчера скорой помощи ПЦРБ О. о том, что по адресу: *, Матасов получил ножевое ранение. (т. 1 л.д. 15)
Протокол осмотра места происшествия от дата - *, из которого следует, что в указанной квартире обнаружен труп Матасова, а кроме того изъяты 5 ножей, футболка, рубашка, пуловер, смыв. (т. 1 л.д. 19-38)
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 21 от 31 марта 2010 года, из которой следует, что смерть Матасова А.С. наступила в результате причиненного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца с развитием осложнения в виде гемоперикардиума (кровь в пролости сердечной сорочки) объемом около 300 мл, а также с развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости) объемом около 1000 мл. указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность ранения - около нескольких десятков минут до момента наступления смерти. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево. На своем пути раневой канал пересекает хрящевую часть 8 ребра слева, сердечную сорочку в области верхушки, левый желудочек сердца в области верхушки. Длина раневого канала около 9 см. взаиморасположение Матасова А.С. и нападавшего могло быть любым, обеспечивающим доступ для нанесения указанного повреждения. (т. 1 л.д. 168-171)
Показания эксперта Ф. Д.А. в судебном заседании, из которых следует, что ранение, которое было причинено Матасову, не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте, поскольку отношение оси клинка и обнаруженный раневой канал не совпадал, очень тяжело представить, как можно повредить хрящевую ткань без придания силы. Для этого должно быть приложено достаточно силы. При этом, направление удара должно было быть сверху вниз, слева направо, спереди назад.
Заключение судебной психологической экспертизы от 10 апреля 2010 года, из которой следует, что у Матасовой основными являются ограниченный, конкретный тип мышления, в общении с людьми закрыта, не склонна к нарушению социокультурных норм, вопросы морали, нравственности, совести актуализированы, основные интересы сосредоточены в пространстве дома, помощи в воспитании внуков, заботе о детях. На момент совершения преступления Матасова находилась в состоянии физиологического аффекта. Эмоциональное состояние Матасовой на период совершения деликта имеет признаки психотравмирующей ситуации. В состоянии физиологического аффекта не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить своими действиями. (т. 1 л.д. 204-215)
Показания эксперта Ф., проводившей судебную психологическую экспертизу 10.04.2010 года в судебном заседании, из которых следует, что она проводила судебную психологическую экспертизу в отношении Матасовой в психиатрической больнице г. Южно-Сахалинска в условиях стационара. За 15 лет ее практики, это 3-й случай установления у женщин аффекта. Когда она получила данные обработки на компьютере, я увидела, что имеются признаки аффекта. Исследовательская часть началась с того, что эксперт описывает методики, они носят стандартный характер, все тесты касаются личностных особенностей человека, методика «Смита», стандартизованный метод изучения личности, этот метод самый объективный. В ее цели не стоит противоречие с экспертом, но для того, чтобы провести экспертизу, необходимо обязательно провести эту методику. Проводится график, в нем три шкалы лжи, компьютер обрабатывает показания, в каком правдивом состоянии находится человек. Люди с недостаточным интеллектом могут себя оговорить, говорить недостоверно. На момент погружения у человека искажений нет, показатель достоверности 85. Человек, который первый раз оказался под следствием, для него это информационный шок и он не может во всех перипетиях ориентироваться и эффект новизны считается достоверным. В процессе исследования задаются вопросы, которые постоянно перекодируются. Литературно человек ограничен, но это не говорит об умственной отсталости, речь у Матасовой контекстуальная, она нуждалась, чтобы вопрос объяснялся. Требование психолога, работать с комфортом. На основании исследования пришла к выводу, что Матасова находилось в состоянии физиологического аффекта. Если человек находится в состоянии физиологического аффекта, он не может специально причинить вред здоровью другому человеку. Смерть сына была для Матасовой носителем острых отрицательных эмоций, детально она может и не вспомнит, поскольку у них речевой интеллект. Для испытуемой ситуация была пиковой. Она слушала, что та поясняла в судебном заседании. У женщин, не склонных к агрессии рано или поздно происходит это накопление, с которым она не справляется. Если бы это была молодая женщина, она бы исключила, поскольку она была в постклимаксическом возрасте, для ее возраста эти признаки существенны.
Заключение повторной судебной психологической экспертизы № 70 от 07.06.2010 года, из которой следует, что выявленные индивидуальные личностные особенности Матасовой Г.И. такие как: низкая общительность, высокая раздражительность, высокая тревожность, неуравновешенность, низкая спонтанная агрессивность, очень высокая реактивная агрессивность, очень высокая эмоциональная лабильность проявляющаяся частыми колебаниями настроения, повышенной возбудимостью, раздражительностью, недостаточной саморегуляцией, акцентуации характера (эмотивный тип, циклотимический тип, дистимический тип). Матасова в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находилась и, в период совершения инкриминируемого ей общественно-опасного деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. (т. 1 л.д. 228-231).
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 38 от 31 марта 2010 года, из которой следует, что Матасова хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает. В период совершения преступления Матасова могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого деяния Матасова каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающая хроническим психическим заболеванием Матасова в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 6-7)
Заключение эксперта № 61 от 06.04.2010 года, из которого следует, что на пуловере, рубашке, футболке, изъятых дата при проведении осмотра места происшествия в * и, на фрагменте кожи, изъятом в ходе судебно-медицинской экспертизы с трупа Матасова имеется по одному колото-резаному повреждению. Данные колото-резаные повреждения могли быть образованы клинком ножа № 3, № 4 либо клинком другого ножа, схожего по размерным параметрам. (т. 2 л.д. 15-17)
Карта вызова скорой медицинской помощи № 1439 от 22.02.2010 года, из которой следует, что дата в 17 часов 39 минут в скорую медицинскую помощь МУЗ «Поронайская ЦРБ» поступил вызов по адресу: * по поводу ножевого ранения Матасову А. Вызов поступил от Р., проживающей по соседству. Время прибытия 17 часов 43 минуты дата . По прибытию на полу обнаружен труп мужчины без пульса, сознание отсутствует, в области 7-8 межреберья резаная рана. Констатирован факт смерти. (т. 2 л.д. 32-33)
Заключение комиссии экспертов № 2015 от 27 декабря 2010 года, из которой следует, что Матасова Г.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим рас стройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируе мым ей деяниям, у нее также не было какого либо временного болезненного расстрой ства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обста новке, совершала целенаправленные действия, она могла осознавать фактический харак тер и общественную опасность своих действий, но при совершении преступления она находилась, по выводу психолога, в состоянии физиологического аффекта, что сущест венно оказало влияние на ее действия и способность в полной мере осознавать фактиче ский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время она не нуждается. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПСИХОЛОГА: Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоя щего клинико-психологического исследования показывает, что эмоциональное состоя ние Матасовой Г.И. на момент совершения инкриминируемого ей деяния носило характер физиологического аффекта. Тому существует ряд доказательств и условий, а именно:
имела место длительно существующая психотравмирующая ситуация, возник шая в результате регулярного пьянства потерпевшего и его в связи с этим явлением пове дения;
присутствовала причина, которая способна вызвать состояние физиологического аффекта: поступки, поведение потерпевшего, его высказывания, затрагивающие само оценку и чувство собственного достоинства подэкспертной, травмирующие ее личность. Т.е. физиологический аффект возник в ситуации, имеющей специфические признаки и расцениваемой поэтому как аффектогенная, когда задействованы биологическое и соци альное начало личности; ущемлены естественные, важные для личности потребности в покое, сохранении чувства собственного достоинства, самоуважения, уважения, высокой самооценки. Высказывания потерпевшего вызвали у подэкспертной чувства обиды, доса ды, гнева, возмущения, протеста из-за поведения потерпевшего, ущемляющего ее соци альные и личностные потребности;
- существовало другое не менее важное условие для констатации физиологического аффекта - комплекс индивидуально-психологических особенностей подэкспертной: не которая ригидность, тугоподвижность эмоций, невозможность их быстрого переключе ния на другой полюс, сензитивность, чувствительность к воздействиям окружающей среды, неустойчивая самооценка, импульсивность, что облегчило вхождение испытуе мой в состояние физиологического аффекта, обусловив ее поведение в исследуемой си туации;
- наличие признаков аффективного взрыва - с соответствующим комплексом эмоций, сопровождавшимся появлением у подэкспертной 1/суженного сознания, когда резко огра ничено поле восприятия, нарушается контроль над ситуацией, внимание концентрируется исключительно на источнике переживаний и немногих связанных с ним элементах ситуа ции, сознание заполняется крайне эмоционально насыщенными переживаниями гнева, обиды, оскорбленного достоинства, глубокого недовольства; 2/ нарушением нормативно го поведения и деятельности в ситуации, с невозможностью выбора иного, наиболее адек ватного способа реагирования в ситуации, что свидетельствует о временном расстройстве регулятивных и контролирующих функций сознания и воли, 3/характерной динамикой эмоционального возбуждения - импульсивность развития, взрывной характер нарастания и резкий спад эмоциональных переживаний;
- стадия истощения - с переживанием растерянности, апатии, недопонимания случивше гося, в последствии - ощущения отчаяния от содеянного;
- затруднение в четком припоминании части событий, связанных с моментом совершения деликта - также относится к критериям состояния физиологического аффекта.
Ответ на запрос из МУЗ «Поронайская ЦРБ» исх. № 573 от 24.02.2011 года, из которого следует, что Матасов А.С. за период с 1993 года по день гибели с Поронайскую ЦРБ с травмами не обращался. Обращался дата за медицинской помощью к участковому врачу-* по поводу *.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия фактические обстоятельства установлены правильно, однако юридическая оценка содеянного дана не верно, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия Матасовой Г.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.
К данному выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст. 107 УК РФ убийством, совершенным в состоянии аффекта, признается умышленное лишение жизни другого человека, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Из заключения комиссии экспертов № 2015 от 27 декабря 2010 года следует, что имела место длительно существующая психотравмирующая ситуация, возник шая в результате регулярного пьянства потерпевшего и его в связи с этим явлением пове дения.
Выводы психолога в данной части подтверждаются показаниями свидетелей П., Матасовой В.А., являющимися неродным сыном и дочерью соответственно, из которых следует, что Матасов на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего между ним и Матасовой Г.И. возникали ссоры, показаниями свидетелей Х., М., Р., С., Т., из которых также следует вывод о том, что Матасов на протяжении длительного времени злоупотреблял алкоголем, что негативно отражалось на взаимоотношения в семье между супругами.
Из заключения комиссии экспертов № 2015 от 27 декабря 2010 года также следует, что присутствовала причина, которая способна вызвать состояние физиологического аффекта: поступки, поведение потерпевшего, его высказывания, затрагивающие само оценку и чувство собственного достоинства подэкспертной, травмирующие ее личность. Т.е. физиологический аффект возник в ситуации, имеющей специфические признаки и расцениваемой поэтому как аффектогенная, когда задействованы биологическое и соци альное начало личности; ущемлены естественные, важные для личности потребности в покое, сохранении чувства собственного достоинства, самоуважения, уважения, высокой самооценки. Высказывания потерпевшего вызвали у подэкспертной чувства обиды, доса ды, гнева, возмущения, протеста из-за поведения потерпевшего, ущемляющего ее соци альные и личностные потребности.
Выводы психолога в данной части также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании было установлено, что 22 февраля 2010 года в ходе ссоры, возникшей между Матасовой Г.И. и ее супругом Матасовым А.С., последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал рассказывать Матасовой Г.И. обстоятельства смерти ее сына В., вследствие чего, Матасова Г.И., на почве внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), возникшего в результате, в том числе и поведением, поступками и высказываниями погибшего, которые затрагивали самооценку и чувство собственного достоинства подсудимой, нанесла клинком бытового ножа, находящегося у нее в руках, удар в грудную клетку Матасову А.С. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом явки с повинной от дата , из которого следует, что Матасова ударила ножом своего мужа за оскорбление, унижение и своего покойного сына, показаниями Матасовой на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и в судебном заседании, из которых следует, что удар ножом она нанесла Матасову непосредственно после высказывания им обстоятельств гибели ее сына. Установленные в данной части обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, сомнений в их достоверности у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют установленной в судебном заседании картине произошедшего.
Характерное для аффективного взрыва состояния отсутствие разрыва между высказываниями Матасова и нанесением удара ножом подсудимой последнему, также свидетельствует о том, что Матасова действовала в состоянии аффекта.
Присутствует также характерное для аффективного взрыва состояние - отсутствие точного припоминания событий произошедшего. Так, допрошенная в качестве подозреваемой непосредственно после совершенного события, Матасова пояснила, что ударила своего мужа ножом в грудь, однако, как держала нож и, как наносила удар, она не помнит. После чего, она побежала к сыну и попросила его вызвать скорую помощь. Из показаний же Матасовой в качестве обвиняемой и в судебном заседании следует, что она не помнит, как нанесла удар ножом и, что после удара, сын сам забежал на кухню и увидев, что произошло, вызвал скорую помощь и милицию. О том, что П. сам, услышав вскрик отца, забежал на кухню, следует из показаний последнего на предварительном следствии и в судебном заседании. Эксперт Ф. Д.А. в судебном заседании пояснил, что при проверке показаний на месте удар ножом не мог быть нанесен таким образом, которым это демонстрирует Матасова. В этой связи, суд считает, что доводы эксперта психолога о том, что в действиях Матасовой имеет место затруднение в четком припоминании части событий, связанных с моментом совершения деликта, которое также относится к критериям состояния физиологического аффекта, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Поскольку показания свидетелей П., М.В.А., Х., М., Р., С., Т. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу, постольку суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им у суда не имеется и, суд признает их допустимы и относимыми доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам судебной психологической экспертизы от 10 апреля 2010 года, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2015 от 27.12.2010 года у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены компетентными экспертами в условиях стационарного наблюдения, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертиз мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела и друг другу, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В связи с чем, указанные заключения суд берет за основу.
В этой связи, суд не доверяет выводу повторной судебной психологической экспертизы № 70 от 07.06.2010 года,из которой следует, что Матасова в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта, поскольку он опровергается выводами вышеприведенных экспертиз, исследованным материалам дела, экспертиза проводилась специалистом, имеющим небольшой стаж работы и ее выводы противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.
В действиях подсудимой наличия признаков необходимой обороны судом не установлено, так как в судебном заседании было установлено, что так же следует и из пояснений подсудимой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Матасов непосредственно перед нанесением подсудимой ему удара ножом каких-либо активных действий, которые могли бы угрожать жизни или здоровью Матасовой, не предпринимал, какой-либо опасности для нее он не представлял.
Матасова Г.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на предварительном следствии и в судебном заседании на вопросы отвечала последовательно, логично, ведет себя адекватно, в связи с чем, суд, с учетом ее поведения и заключений судебно-психиатрической и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, признает ее вменяемой.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Матасовой Г.И. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ - убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что смерть Матасова А.С. наступила в результате действий Матасовой Г.И., которая в ходе внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) нанесла клинком бытового ножа, находящегося у нее в руках, удар в грудную клетку Матасову А.С., причинив последнему телесное повреждение, послужившее причиной его смерти.
При этом, доводы потерпевших о том, что Матасов А.С. хоть и выпивал, но по характеру был спокойным и не конфликтным, не ставят под сомнение вывод суда о том, что Матасова действовала в состоянии физиологического аффекта, поскольку, как было установлено в судебном заседании, само по себе пьянство погибшего на протяжении длительного времени создавало для подсудимой длительную психотравмирующую ситуацию, поскольку в связи с пьянством супруга, все заботы о семье ей пришлось принять на себя.
Доводы потерпевшей Муфтадиновой Е.С. о том, что Матасова Г.И. в момент совершения преступления находилась в нетрезвом состоянии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями свидетелей В., Н., оснований которым не доверять у суда не имеется.
Доводы потерпевших о том, что Матасова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становилась агрессивной и могла применить насилие по отношению к Матасову А.С., суд не оценивает, поскольку, как было установлено в судебном заседании, в момент совершения преступления Матасова в состоянии алкогольного опьянения не находилась.
Показания свидетеля Р. в той части, что она не замечала, чтобы Матасов злоупотреблял спиртным не порочат вывод суда о том, что Матасова действовала в состоянии аффекта, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что она на протяжении 10 последних лет не общалась с семьей Матасовых.
Доводы адвоката Карева М.Ю. о том, что протокол явки с повинной и протокол допроса Матасовой в качестве подозреваемой получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку указанные доказательства исследовались судом и, каких-либо нарушений закона при их отбирании, установлено не было.
Доводы адвоката Карева М.Ю. о том, что Матасова подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не оценивает, поскольку действия Матасовой квалифицированы судом по ч. 1 ст. 107 УК РФ.
При определении размера и вида наказания Матасовой Г.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ее возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни в ее семье, а так же мнение потерпевших.
Матасова Г.И. на учете у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойна, общительна, в нарушении общественного порядка замечена не была, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, к административной ответственности не привлекалась, по месту бывшей работы в муниципальном дошкольном образовательном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекалась, к своим обязанностям относилась добросовестно, была корректна в общении с сотрудниками, конфликтов не имела, имеет ряд поощрений, по месту работы в * в период с * год характеризуется как ответственный работник, доброжелательная, спокойная, не судима.
Потерпевший Матасов А.С. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется со слов соседей как спокойный, общительным, спиртными напитками не злоупотреблял, имели место редкие случаи семейных скандалов с супругой, к административной ответственности не привлекался, по месту работы в * с дата по дата , по месту работы в * с дата по дата и по месту работы в * с дата по дата характеризуется положительно.
Смягчающими ответственность обстоятельствами Матасовой, суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Матасовой Г.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.
Матасова Г.И. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое повлекло смерть человека.
Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой Матасовой Г.И. установлено обстоятельство, смягчающее ответственность, предусмотренное ст. 107 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения Матасовой Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, после чего отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселения. Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Возложить на осужденную Матасову Г.И. исполнение следующих обязанностей:
- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказаний России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа ФСИН России срок.
В соответствии со ст. 75.1 и ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ разъяснить осужденной Матасовой Г.И., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение.
Вещественные доказательства по делу: два ножа, футболку, рубашку, пуловер, кожные лоскуты - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать письменное заявление в течение трех суток после провозглашения приговора, и вправе принести на него свои замечания в течение трех дней после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же, должны подать письменное ходатайство.
Судья Поронайского городского суда В.А. Пенской