г. Поронайск                                                                               10 сентября 2012 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., подсудимой Дмитрюк Анны Валерьевны, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Чижова Р.А., представившего удостоверение * и ордер *, потерпевшей *7, при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ДМИТРЮК АННЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ,дата года рождения, уроженки *, * по национальности, гражданки *, со * образованием, в брачных отношениях *, имеющей на иждивении *, работающей продавцом в ИП «*», зарегистрированной по месту жительства в *, фактически проживающей в *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитрюк А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в * при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время, Дмитрюк А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ресторана «*», расположенного в *, увидев на стуле женскую сумку, в ходе внезапно возникшего умысла, решила совершить ее хищение. Осуществляя задуманное, дата около 01 часа 30 минут, Дмитрюк А.В., находясь в помещении ресторана «*», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, и находившееся в ней имущество : деньги в сумме 6000 рублей, женские духи марки «Шанель», стоимостью 3500 рублей, мобильный телефон марки «SamsungE - 420», стоимостью 3000 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей ценности, а также документы паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, медицинский страховой полис все на имя *7, два ключа от входной двери с брелком в виде собачки, кошелек, банковскую карту Сбербанка России «VISAELEСTRON» на имя *5, не представляющие ценности, а всего похитила имущество на общую сумму 13 500 рублей, принадлежащее *7, причинив ей значительный материальный ущерб. После чего, с места совершения преступления скрылась, и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению

Подсудимая Дмитрюк А.В. в присутствии защитника Чижова Р.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и полным признанием вины. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ей может быть назначена судом. Защитник Чижов Р.А., потерпевшая *7 и государственный обвинитель Москаленко Д.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дмитрюк А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Дмитрюк Анны Валерьевны суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия проживания ее семьи, а также мнение потерпевшей.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дмитрюк А.В. совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, похищенное имущество до суда добровольно возвращено законному владельцу и материальный ущерб погашен полностью.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, Дмитрюк А.В., в целом характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые в молодом возрасте, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давала правдивые показания, не вводила следствие и суд в заблуждение, чем оказала активное способствование раскрытию преступления, добровольно до суда возместила материальный ущерб полностью и загладила моральный вред, принесла извинения потерпевшей, чем приняла меры направленные на заглаживание вреда, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с пунктами И, К и Г части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

По месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на нее в МО МВД России «Поронайский» не поступало, в конфликтных ситуациях и в нарушении общественного порядка замечена не была, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы в ИП «*», откуда характеризуется также положительно, как исполнительный работник, дисциплинарных взысканий не имеет, у руководства пользуется большим доверием, с коллегами поддерживает ровные взаимоотношения. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Потерпевшая *7 просила назначить наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Дмитрюк А.В., судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Дмитрюк А.В. не представляет общественной опасности, и ее исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая имущественное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие какого - либо ценного имущества и денежных сбережений, оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа Дмитрюк А.В., суд не находит, поскольку назначение наказания в виде штрафа может негативно сказаться на условиях жизни ее семьи и воспитании ребенка.

Определяя размер наказания Дмитрюк А.В., суд руководствуется частью 5 стать 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ее действиях судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами И и К части 1 стать 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ДМИТРЮК АННУ ВАЛЕРЬЕВНУ в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 ( сто ) часов.

Меру пресечения Дмитрюк А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу : кошелек и банковскую карту Сбербанка России «*» * - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденная вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда                                               С.А. Чепкая.