И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Поронайск, Сахалинской области                                                 22 августа 2012 года

КОЩЕЕВА Д.Р., дата года рождения, уроженца * *, гражданина *, с образованием *, в брачных отношениях *, детей малолетних и несовершеннолетних на иждивении *, *, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее судимого,

- 24 февраля 2011 года Поронайским городским судом Сахалинской области по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 11 июля 2012 года постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области условное осуждение по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2011 года отменено, Кощеев Д.Р. направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кощеев Д.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в городе Поронайске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время Кощеев Д.Р., находясь в районе магазина «*», расположенного в городе *, увидев, что у находящегося рядом с ним знакомого Гулько А.О. из кармана выпал мобильный телефон, решил совершить его хищение, с целью незаконного обогащения.

Осуществляя задуманное, около 24 часов этого же дня Кощеев Д.Р. поднял мобильный телефон, принадлежащий Гулько А.О., в ответ на требование последнего отдать ему мобильный телефон, ответил отказом, мотивируя тем, что отдаст телефон чуть позже, так как Гулько А.О. находится в состоянии алкогольного опьянения. Через непродолжительное время Гулько А.О. вновь потребовал у Кощеева Д.Р. вернуть ему телефон, но последний воспользовавшись тем, что Гулько А.О. находится в состоянии алкогольного опьянения и не может в полной мере контролировать происходящее, ввел его в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что якобы вернул ему мобильный телефон, во что тот поверил. Таким образом, Кощеев Д.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащий Гулько А.О. мобильный телефон марки «*», стоимостью * рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора «МТС» и картой памяти объемом 2 гб, не представляющими для потерпевшего ценности.

В дальнейшем Кощеев Д.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению на правах собственника, причинив тем самым потерпевшему Гулько А.О. значительный материальный ущерб.

Он же, дата в ночное время решил совершить хищение какого-либо имущества из принадлежащей Вильской С.Н. *.

Осуществлял задуманное, Кощеев Д.Р. около * того же дня, подошел к квартире Вильской С.Н., постучав в дверь и убедившись, что в указанной квартире никого нет, при помощи принесенного с собой топора взломал замок на входной двери, не причинив тем самым материального ущерба последней, после чего проник в квартиру и из зальной комнаты, действуя тайно умышлено, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Вильской С.Н. имущество, а именно: телевизор марки «*» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью * рублей; плед, не представляющий материальной ценности.

В дальнейшем Кощеев Д.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению на правах собственника, причинив тем самым потерпевшей Вильской С.Н. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Кощеев Д.Р., в присутствии защитника Швеца А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена судом. Защитник Швец А.И., потерпевшие Вильская С.Н., Гулько А.О., государственные обвинители Селедуев А.Ю., Чигаева М.А. не возражают против заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кощеев Д.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Кощеева Д.Р. суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем, обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевших.

В соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Кощеев Д.Р. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории средней тяжести, тяжких последствий от содеянного не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшей Вильской С.Н., похищенное имущество у Гулько А.О. изъято в ходе предварительного следствия.

При этом каких-либо оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию преступлений суд в соответствии с пунктами «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кощееву Д.Р.

Как личность Кощеев Д.Р. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с матерью, нареканий и жалоб со стороны соседей в органы полиции на него не поступало, правила общежития соблюдает, в конфликтных ситуациях замечен не был. Постоянной работы не имеет, подрабатывает частными заработками. Спиртными напитками не злоупотребляет. Внешне опрятен, по характеру коммуникабельный, общительный, уравновешенный.

В 2012 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Преступление совершил в период отбывания условного наказания по приговору Поронайского городского суда от 25 февраля 2011 года.

По информации начальника Поронайского филиала УИИ УФСИН России по Сахалинской области осужденный Кощеев Д.Р. в период условного отбывания наказания систематически нарушал обязанности возложенные на него приговором суда, в связи с чем ему дважды Поронайским городским судом продлевался испытательный срок и вменялись дополнительные обязанности по представлению инспекции, в последующем условное наказание Кощееву было отменено и он направлен для отбытия наказания по приговору суда в исправительную колонию общего режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Кощеева Д.Р. судом не установлено.

Потерпевшие Вильская С.Н. и Гулько А.О. на строгом наказании подсудимого не настаивали.

При назначении наказания Кощееву, суд, учитывая количество и тяжесть совершенных им преступлений, направленных против собственности, в период отбытия условного наказания за тяжкое преступление, приходит к выводу, что на путь исправления он не встал, доверие, оказанное ему ранее судом, не оправдал, мерами условного осуждения исправлен быть не может и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания подсудимому суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка вынесения судебного решения, а также частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях Кощеева Д.Р. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кощееву Д.Р. наказание суд определяет отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным Кощеев Д.Р. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кощееву Д.Р. - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 24 февраля 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Кощееву Д.Р. 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кощееву Д.Р. исчислять с 22 августа 2012 года.

Меру пресечения Кощееву Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- телефон «*», вернуть собственнику Гулько А.О.

- телевизор «*» с пультом дистанционного управления, переданные на ответственное хранение владельцу Вильской С.Н., оставить по принадлежности у собственника Вильской С.Н. .

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами дела. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда     Т.В. Попова