Дело № 1 – 88/ 2012 П Р И Г О В О Р г. Поронайск 14 сентября 2012 года Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Пенского В.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя Поронайского городского прокурора Селедуева А.Ю., подсудимого Галлямова Р.Р., защитника Яцухно Н.М., представившего удостоверение № 168, и ордер № 18 от 17.02.2012 года, потерпевшей Истоминой Е.В., законного представителя потерпевшей Истоминой А.А., при секретарях Анохиной А.М., Соколовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Галлямова Р.Р., дата года рождения, уроженца *, *, с образованием *, *, *, работающего *., зарегистрированного в городе Поронайске, *, фактически проживающего в этом же населенном пункте по *, судимого Поронайским городским судом: 1) 26.06.2008 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 31.07.2008 года по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) 28.11.2008 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговорам от 26.06.2008 года и 31.07.2008 года и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 13.08.2010 года освобожден 24.08.2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня; 4) 24.02.2012 года мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Галлямов Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершенно им в городе * при следующих обстоятельствах: Галлямов Р.Р. 15 февраля 2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде *, расположенного по *, увидел висевшую на шее у его знакомой К. и принадлежащую Истоминой Е.В. золотую цепочку стоимостью * рублей. После чего, у Галлямова Р.Р. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение этой цепочки. Осуществляя задуманное, Галлямов Р.Р., непосредственно после возникновения преступного умысла, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут 15 февраля 2012 года, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что К. физически слабее его и в случае необходимости не сможет противостоять преступным действиям Галлямова Р.Р., умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто для К., осознававшей преступный характер его действий, рукой схватил указанную золотую цепочку и, прилагая физическую силу, сорвал ее с шеи последней. С похищенным имуществом Галлямов Р.Р. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, на правах личной собственности. Тем самым, своими преступными действиями Галлямов Р.Р. причинил Истоминой Е.В. материальный ущерб в размере * рублей. Подсудимый Галлямов в судебном заседании вину признал в полном объеме. В судебном заседании были исследованы следующие доказательства. Показания подсудимого Галлямова в судебном заседании, из которых следует, что ранее он с К. состоял в отношениях. Он сидел в гостях у друга, где выпивал, когда ночью позвонила Истомина с номера своего супруга или со своего номера телефона и сказала, что К. украла у нее золотую цепочку и вещи, при этом она попросила его забрать цепочку и вещи у К.. Когда к нему пришла К., это было либо утром либо вечером, они поругались в подъезде около почтовых ящиков. Когда они ругались, он увидел у нее на шее цепочку и вспомнил, что Истомина ему звонила и просила забрать и К. цепочку. Он сорвал цепочку у К. с шей, при этом цепочка порвалась. Почему он не сказал К., что Истомина просила его забрать у нее цепочку, не знает. Помнит, что из квартиры выходил Г. А.А., который увидев, что они с К. ругаются, снова зашел в квартиру. Истомина приходила к нему либо вечером либо утром следующего дня. Он просил ее не писать заявление в милицию, однако она ответила, что заявление она уже написала и он может забрать себе порванную цепочку. Он забрал цепочку себе и отдал ее Г. А.А., чтобы тот ее продал. Позже, когда его допрашивали в милиции, он взял вину за хищение цепочки на себя, сказав, что не знал о том, что когда он забирал цепочку у К., что она принадлежит Истоминой и та его просила ее у К. забрать, при этом думал, что так К. может избежать уголовной ответственности. Показания Галлямова Р.Р., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он 15 февраля 2012 года находился у себя дома, по месту проживания: *, совместно с Г.А.А.. Они с ним с самого утра распивали спиртные напитки. У него есть знакомая К., с которой он ранее проживал, в настоящее время он с ней не проживает. Она проживает у своих родителей по адресу: *. Около 11 часов, того же дня, к нему домой постучались. Когда он открыл дверь, он увидел свою знакомую К., которая находилась на лестничной площадке. Он вышел к ней и спросил, зачем она пришла. Она сказала ему, что ей стало известно, что у него есть другие женщины, на что он ей сказал, что это не её дело. По этому поводу у них получился скандал. В ходе которого, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем он увидел, что на шее у его знакомой надета золотая цепь, ранее он эту цепочку у неё не видел. Он подумал, что она её купила. В этот момент он решил забрать цепочку себе. Что с ней бы он впоследствии сделал, он в тот момент не думал, решил, заберет её себе, а потом уже решит, как с ней поступить. Он, находясь в непосредственной близости от К., правой рукой взял цепь и резким движением сорвал с неё и сразу же положил себе в карман. К. сказала ему, чтоб он отдал ей цепь, но он ей не цепь не отдал. После этого он зашел к себе домой и закрыл за собой дверь. Про цепь он забыл. Они продолжили распивать спиртное с Г А.А.. Вечером того же дня, спиртное у них закончилось, и он вспомнил об этой золотой цепочке, которую забрал у К.. Когда он достал её из кармана, то подумал, что не плохо бы вернуть её обратно К., но потом передумал, так как нужны были деньги на спиртное. И он решил не возвращать данную цепь К., а продать её и на вырученные деньги купить спиртное. Он попросил Г А.А., чтоб он сходил в ломбард и показал ему золотую цепь. При этом он ему показал данную цепь. О том, что он данную цепь сорвал с шеи К., он ему не говорил. Просто попросил его сходить в ломбард и сдать цепь, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Г. А.А. ушел и через некоторое время он вернулся и принес с собой спиртное. Он сказал, что сдал данную цепь в ломбард за * или * рублей, точно он уже не помнит. После этого они опять сели распивать спиртное. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что золотая цепь, которую он забрал у К., ей не принадлежала, а принадлежала её знакомым. Свою вину признает в полном объеме раскаивается, ранее такого не совершал и совершать не намерен. (л.д. 60-64). Показания подсудимого Галлямова Р.Р., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К., из которых следует, что у него есть знакомая К., с которой он сейчас сожительствует. 07 февраля 2012 года около 15 часов 00 минут он пришел в гости к К., которая на тот момент проживала у Истоминой Е.В., по адресу: *, принеся с собой пиво. Когда он пришел к К., то она находилась в квартире с ребенком Истоминой, а самой Истоминой дома не было. Употребив пиво, ему и К. захотелось еще употребить пиво, однако ни у него, ни у К. денег на приобретение пива не было. Он находился в помещении кухни, а К. куда-то вышла, куда именно, он не спрашивал и не видел, так как не наблюдал за ее действиями. Вернулась она через несколько минут, и передала ему золотой кулон в виде знака зодиака «Дева» и золотые серьги и сказала, чтобы он пошел и продал данные золотые украшения, а на полученные деньги купил пива, по времени это было около 16 часов 07.02.2012 года. Взяв кулон и серьги, он пошел в ломбард, расположенный на перекрестке улиц * и * *, где предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя, сдал указанные золотые изделия за * рублей, может чуть больше, точную сумму не помнит. После этого, на полученные в результате продажи золотых изделий деньги купил пиво и вернулся к К.. Выпив совместно с К. пиво, он ушел от нее. О том, что указанные кулон и серьги К. украла у Истоминой, он узнал только от сотрудников полиции. Когда ему К. передавала золотые изделия, он решил, что они принадлежат ей, хотя он не спрашивал у К. об этом. В ломбарде, он сказал, что если не вернется за золотыми изделиями через три дня, то они ему не нужны и выкупать он их уже не будет. В ломбарде ему выписали квитанцию, о том, что он сдал золотые изделия, однако до настоящего времени она у него не сохранилась, так как он ее сжег за ненадобностью, так как выкупать золотые изделия не собирался. 15 февраля 2012 года около 11 часов он находился у себя дома. В указанное время к нему домой пришла К.. Он вышел в подъезд, где они стали разговаривать, в ходе разговора между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он увидел на шеи К. золотую цепочку, которую ранее у нее не видел. В ходе ссоры он разозлился на К. и рукой сорвал данную цепочку с ее шеи, сказав, что отдаст ее позже, и зашел к себе домой, закрыл за собой дверь. Кому принадлежала цепочка, К. не говорила. На тот момент у него в квартире находился Г А.А.. Кто-то из них предложил сдать данную цепочку в ломбард и купить спиртные напитки, кто предложил он не помнит. Так как у мнего не было с собой паспорта, то в ломбард, расположенный в магазине «*» по *, пошел Г. А.А., который, как ему известно с его слов, сдал указанную цепочку за * рублей. Данные деньги они потратили на приобретение спиртных напитков. Г. А.А. он не говорил о том, кому принадлежит золотая цепочка. Оглашенные показания Галлямов Р.Р. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии давал с целью «прикрыть» К., затем подумал, что ему это не нужно и не стоит ломать себе жизнь. Каким образом он разговаривал с Истоминой по поводу того, что нужно забрать цепочку, он не помнит. Когда пришла Истомина, цепочка была уже у Г. А.А.. Он не помнит, как взял ее у Г. А.А., а потом показал ее Истоминой. Когда приходила Истомина, Г. А.А. был у него дома. Цепочку он сорвал у К. ничего ей не говоря. В дальнейшем, в ходе судебного заседания подсудимый Галлямов оглашенные показания подтвердил в полном объеме, от своих показаний в судебном заседании отказался. Показания потерпевшей Истоминой Е.В. в судебном заседании, из которых следует, что К. ранее проживала у нее дома и сидела с ее ребенком. Примерно 17 февраля 2012 года она с мужем около часа ночи приехали домой и обнаружили, что К. не было дома, а их ребенок был один. По приезду она обнаружила пропажу золотой цепочки и сразу подумала, что она у К.. Между часом ночи и двумя часами ночи она позвонила Галлямову и сообщила ему об этом. Также она сказала Галлямову, что если он увидит К., то пусть позвонит ей или заберет у К. то, что она у нее украла. Она просила Галлямова, чтобы он обеспечил ее встречу с К.. Позже, Галлямов ей сказал, что цепочка порвалась. После этого она сказала Галлямову, что цепочка может находиться у него. О том, что Галлямов сорвал цепочку с шеи К., она узнала в полиции. Когда ее допрашивали на следствии, ей никто не угрожал. Про Галлямова у нее никто на следствии не спрашивал и она про него ничего не говорила. К. она дозвонилась на следующий день около 15 часов, та сказала, что похищенные вещи принесет позже. Допрошенная в последующих судебных заседаниях потерпевшая Истомина Е.В. пояснила, что она приходила к Галлямову домой, тот вышел и показал ей цепочку, которая оказалась порвана. После этого, она сказала Галлямову, что он может делать с цепочкой, что хочет. На сколько частей была разорвана цепочка не помнит, по ее мнению на две части. Дознаватель П. ее не допрашивала. П. приезжала к ней домой и она подписала у нее какие-то бумаги, которые не читала. Показания потерпевшей Истоминой Е.В., данные ею на предварительном следствии, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она проживает по адресу: *. У нее есть знакомая К., с которой она поддерживала дружеские отношения. В первых числах января 2012 года, к ней домой пришла К., в ходе разговора с которой ей стало известно о том, что она поссорилась с родителями и ушла из дома. С этого времени с ее разрешения К. стала жить в ее квартире. Она ей дала ключ от входной двери квартиры. Она разрешила К., пока она жила в ее квартире, пользоваться находящимися в них и принадлежащими ей бытовыми приборами и носильными вещами, предварительно спрашивая на это разрешение. Вечером 14 февраля 2012 года ее в квартире не было. Она звонила находившейся в этой квартире К., которая сказала ей, что уже ложиться спать. Кроме К. в квартире помимо ее малолетнего ребенка никого больше не было. Около 00 часов 30 минут 15 февраля 2012 года она вернулась к себе в квартиру. К. в ней не было. Когда она позвонила К. на сотовый телефон и потребовала вернуть цепочку, то К. пообещала ей это сделать, однако ничего не вернула. Осмотрев квартиру она обнаружила, что из нее, со стиральной машинке, стоящей в ванной комнате пропала ее золотая цепочка, которая, когда она днем 14 февраля 2012 года уходила из квартиры, была на месте. Брать эту золотую цепочку она К. не разрешала. А заподозрила в кражи этой цепочки стоимостью * рублей именно К., так как больше никого в квартире не было. Эту цепочку она покупала на деньги, которые ей подарила ее мать. Позже от сотрудников полиции ей тал известно о том, что у К. в с шее сорвал ее цепочку знакомый К. Галлямов. (л.д. 51-54) Оглашенные показания потерпевшая Истомина Е.В. подтвердила. Показания Истоминой Е.В., данные ею в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении К., из которых следует, что у нее есть знакомая К., с которой она поддерживала дружеские отношения. В первых числах января 2012 года, к ней пришла К., в ходе разговора с которой, ей стало известно о том, что она поссорилась с родителями и ушла из дома. Ей стало жалко К. и она предложила ей пожить у нее некоторое время, с того дня то есть в первых числах января 2012 года, точного числа она не помнит, К. проживала у нее в квартире, а так же присматривала за ее дочерью, когда она отсутствовала дома. Она разрешала К. приглашать в свою квартиру друзей, пока она жила у них, пользоваться бытовыми приборами, а так же ее носильными вещами, курткой и сапогами, но предварительно спросив ее о том, можно ли ей надеть ее мои вещи. К. она передала ключи от входной двери ее квартиры для того чтобы она могла свободно входить и выходить из квартиры в ее отсутствие. В спальной комнате ее квартиры, которая оборудована под детскую комнату в шкаф у нее находится пластмассовая коробочка, в которой она хранит свои золотые изделия. Вечером года она и ее сожитель дома отсутствовали, при этом дома с ее дочерью оставалась К.. Вечером 14.02.2012 года она позвонила К. и сказала, что они скоро приедут домой, на что К. сказала ей, что она уже ложится спать у нее в квартире. Домой она пришла около 00 часов 30 минут 15.02.2012 года, при этом входная дверь квартиры была закрыта на ключ, она открыла дверь своим ключом и прошла в квартиру. По приходу домой К. в квартире не было, дочь находилась в детской комнате в кроватке и плакала. Пройдя в детскую комнату, и успокоив дочь, она решила проверить коробочку, в которой у нее находились золотые изделия. Она открыла дверцу шкафа, расположенного в детской комнате, достала коробочку и открыв ее обнаружила, что она пуста в ней отсутствую ее золотые изделия. Из коробочки пропали следующие золотые изделия: золотой кулон и золота желтого цвета, в виде знака зодиака «дева» круглой формы, данный кулон она не покупала, он мне был подарен бывшим парнем, имя которого она называть не желает, сколько весил кулон она не знает, но он был маленький, в настоящее время кулон оценивает в * рублей с учетом цен в магазине. Так же из коробочки пропали золотые серьги, выполненные из золота желтого цвета в виде яблок с листом, весом около 2 грамм, данные серьги она приобретала около года назад, за * рублей, в настоящее время серьги с учетом цен в магазине оценивает в * рублей. Золотые серьги, она приобрела на деньги, подаренные ей матерью на праздник новый год в январе 2011 года. Так как деньги, на которые она приобрела серьги, ей были подарены матерью, то соответственно золотые серьги, которые она приобрела на указанные деньги принадлежат ей. Так же, осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропала ее куртка, которая ранее находилась в прихожей на навесной вешалке. Указанная куртка, выполненная из болоньевой ткани черного цвета, на вороте куртки имелся мех черного цвета, куртка застегивалась на замок «молния», на куртки имелся пояс. Данную куртку, она приобретала около года назад в торговом рынке «*» * за * рублей. Куртку она приобретала на деньги, подаренные ее матерью, поэтому куртка принадлежит ей. В настоящее время куртку с учетом износа оценивает в * рублей. Кроме этого пропали ее сапоги, которые находились в прихожей на обувной полке. Сапоги выглядели следующим образом: выполнены из кожзаменителя черного цвета, с высоким голенищем до колена, на сплошной подошве, 39 размера, в верхней части на голенище сапог, имелись по три прозрачных камушка. Указанные сапоги, она приобретала около года назад в одном из рынков *, за * рублей. В настоящее время с учетом износа данные сапоги оценивает в * рублей. Кроме этого она обнаружила, что пропала золотая цепочка, выполненная из желтого золота длиной 80 см, весом около 3,5 грамм, которую она приобретала около года назад в одном из магазинов * за * рублей, в настоящее время свою цепочку, оценивает в ту же сумму, то есть в * рублей, так как цепочка была в отличном состоянии. Указанная цепочка находилась на стиральной машинке в ванной комнате ее квартиры. Цепочку она положила на стиральную машину вечером 13.02.2012 года. Цепочку она приобретала на деньги, подаренные ее матерью на праздник новый год в январе 2011 года. Обнаружив, что ее имущество пропало, она заподозрила в краже К., так как кроме нее в квартире никого из посторонних людей не было. Она решила разобраться с К., когда та вернется в квартиру, однако К. больше так и не пришла к ней домой. Она неоднократно звонила на сотовый телефон К. с требованием вернуть вещи, К. соглашалась, говоря, что вернет вещи, не уточняя какие именно, однако так и не пришла и не вернула вещи, в связи с чем, она решила, что золотые изделия и ее вещи она возвращать не собирается, а просто украла их у нее. Без ее разрешения брать и распоряжаться вещами она К. не разрешала. В этот раз, то есть 14.02.2012 года, она не разрешала К. брать и одевать принадлежащие ей вещи, тем более уходить с ними на неопределенный срок, поэтому считает, что данные вещи она украла. У К. была возможность спросить ее разрешения на то, чтобы взять вещи, когда она с ней созванивались вечером 14.02.2012 года, однако та этого не сделала, а сказала, что ложиться спать, а сама просто украла вещи. Так же она никогда не разрешала К. брать принадлежащие ей золотые изделия, ни для того чтобы поносить, ни для того чтобы даже посмотреть. Товарных чеков на золотые изделия у нее до настоящего времени не сохранилось. Ее золотые изделия из коробочки могли быть похищены К. и раньше, то есть не 14.02.2012 года, когда она обнаружила их пропажу. Так как она продолжительное время не проверяла коробочку, в которой хранила золотые изделия, последний раз она проверяла наличие в коробочке золотых изделий 01.02.2012 года. Золотая цепочка, куртка и сапоги, когда она уходила из дома днем 14.02.2012 года находились на своих местах, то есть вещи в прихожей, а цепочка на стиральной машине в ванной комнате. Ущерб в сумме * рублей, для нее является значительным, так как она не работает, получает пособие на ребенка в размере * рублей в месяц. Ее сожитель М. является индивидуальным предпринимателем, совладельцем кафе «*», расположенного в *. Ее брак с М. является гражданским, поэтому в случае разрыва отношений, каждый остается только с личным имуществом, которого у нее фактически нет. Сколько составляет доход ее сожителя, она точно не знает, примерно * рублей в месяц, но большая часть из указанной сумму уходит на бизнес, то есть на зарплату персоналу, закупку продукции, и т.д. Таким образом, у них остается не более * рублей. Из указанной суммы, они оплачивают аренду четырехкомнатной квартиры в сумме * рублей. Квартиру, в которой она с сожителем проживает, снимает ее сожитель, о чем составлен договор аренды на ее мать И.. Кроме этого, они оплачивают услуги за электроэнергию около * рублей в месяц, за кабельное телевидение * рублей в месяц, за услуги телефонной связи и интернет * рублей. Кроме этого, на ее иждивении находится малолетняя дочь, которая так же требует повышенных расходов, то есть покупка одежды ребенку, приобретение фруктов, детского питания и т.д. Так же в собственности у ее сожителя имеется автомобиль марки «*», на обслуживание которого, то есть на мелкий ремонт, покупку бензина, уходит около * рублей в месяц. Оставшиеся деньги они тратять на приобретение продуктов питания и покупку одежды себе. В связи с чем, любой материальный ущерб свыше * рублей, для нее является значительным, так как своего дохода и ценного имущества она не имеет, материально часто помогает ее мать. Показания законного представителя потерпевшей Истоминой Е.В. – И. в судебном заседании, из которых следует, что Истомина Е. является ее дочерью. От дочери ей стало известно, что К. сидела с ее ребенком, а потом пропали вещи дочери. Дочь говорила о том, что она знала, где находятся ее вещи. Дочь ей рассказывала, что она просила Галлямова помочь ей вернуть вещи. Ранее Галлямов и ее дочь жили на одной улице и дружили. Ее дочь допрашивали в полиции один раз по поводу К., насчет Галлямова ее не допрашивали. К ней в ларек, где она работает продавцом, приезжали сотрудники полиции и просили подписать какие-то бумаги, которые она подписала, не выходя из помещения ларька. Показания свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что она проживала у Истоминой. В тот день она взяла цепочку Истоминой и ушла в гости. Цепочку Истомина ей не дарила. До утра она была в гостях, а утром пошла к Галлямову домой поговорить. Когда она пришла к Галлямову, то они поругались. В ходе ссоры Галлямов сказал, что цепочка принадлежит Истоминой и сорвал цепочку с ее шеи. Она просила Галлямова вернуть цепочку, Галлямов не пояснял ей, зачем он забрал у нее цепочку. Позже, примерно после обеда, ей звонила Истомина и просила вернуть цепочку, но она этого не могла сделать, так как Галлямов цепочку у нее забрал. Показания свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ранее она проживала с Галлямовым Р.Р., в настоящее время она с ним не проживает. У нее есть знакомая Истомина Е., с которой она знакома продолжительное время, поддерживала с ней нормальные дружеские отношения. В начале января 2012 года она поссорилась с родителями, ей нигде было жить, поэтому она попросила Истомину Истомину Е. разрешить ей пожить у нее в квартире, на что та ответила согласием. С того времени она проживала у Истоминой в квартире, одновременно, в отсутствие Истоминой присматривала за ее ребенком. Истомина дала ей ключ от своей квартиры, чтобы она могла свободно входить и выходить из квартиры, при этом разрешала ей пользоваться носильными вещами. 14 февраля 2012 года около 20 часов 00 минут она находилась в квартире Истоминой вместе с ее ребенком. Больше в квартире никого не было. В указанное время она решила сходить в гости к своим знакомым, которых она называть отказывается. Она решила одеть вещи Истоминой, а именно куртку черного цвета и сапоги черного цвета. Ранее Истомина разрешала ей одевать указанные вещи, поэтому она решила их одеть и сходить в гости. Так же она одела золотую цепочку принадлежащую Истоминой. Указанные вещи она похищать не собиралась, она решила сходить в гости, потом вернуться и отдать указанные вещи. По времени это было около 23 часов 14.02.2012 года. На тот момент она уложила ребенка спать, позвонила Истоминой, которая сказала, что вернутся домой около 1 часа ночи. После этого, одев указанные вещи Истоминой, она пошла в гости. В гостях она находилась до 11 часов 15.02.2012 года. За указанное время Истомина ей не звонила. Выйдя от гостей в указанное время, она пошла к Галлямову домой, просто поговорить. Придя к нему, он вышел в подъезд дома, однако, разговора у них не получилось, они поссорились, из-за чего не помнит. И в процессе ссоры Галлямов, взял рукой за цепочку, которая была у нее на шее, и резким движением сорвал с нее цепочку, принадлежащую Истоминой, и положил себе в карман. Она сказала ему, чтоб он вернул цепь, но он ничего ей не говоря, зашел к себе домой и закрыл за собой дверь. Когда Галлямов сорвал с нее цепочку и перед этим, он мне не угрожал, не бил. Говорила ли она Галлямову, что данная цепочка ей не принадлежит, она не помнит. После этого она ушла, а через некоторое время ей на мобильный телефон позвонила Истомина и потребовала, чтобы она вернула кулон, серьги, цепочку, куртку и сапоги. Она пообещала ей вернуть указанные вещи, однако, понимала, что сделать этого не сможет, так как золотых изделий у нее не было, а возвращаться к Истоминой ей было стыдно, поскольку она разрешила ей пожить у нее, ее кормили, то есть ей было стыдно смотреть в глаза Истоминой. 16 февраля 2012 года в дневное время она шла по *, ее остановили сотрудники полиции и пригласили пройти в отдел полиции, где она призналась, что похитила имущество Истоминой. При этом она сообщила сотрудникам полиции, что на ней были одеты вещи Истоминой, а именно: куртка и сапоги, после чего сотрудники полиции изъяли у нее указанные вещи. Желает еще раз добавить, что похищать куртку, сапоги и цепочку она не собиралась, она хотела одеть их, чтобы сходить в гости, а затем вернуть, однако, обстоятельства так сложились, что она не смогла этого сделать, так как ей было перед Истоминой стыдно. (л.д. 37-38) Оглашенные показания свидетель К. в судебном заседании подтвердила, пояснила, что когда Галлямов срывал с нее цепочку, посторонних не было. Они стояли возле почтовых ящиков, входная дверь в квартиру Галлямова видна не была. Когда Галлямов сорвал с нее цепочку, он ничего не говорил. Показания свидетеля К., допрошенной в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, из которых следует, что В настоящее время она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своими родителями. Зарегистрирована она по адресу: * *. Она нигде не работала, так как ей 19 лет и с трудоустройством в * тяжело. До 8 класса она обучалась в школе * *, затем перевелась в вечернюю школу, где закончила 9 классов. После окончания школы работала на случайных заработках. С Истоминой Е. она знакома продолжительное время, поддерживала с ней нормальные дружеские отношения. В начале января 2012 года она поссорилась с родителями, ей негде было жить, поэтому она попросила Истомину Е. разрешить ей пожить у нее в квартире, на что та ответила согласием. С того времени она проживала у Истоминой в квартире, одновременно, в отсутствие Истоминой и ее сожителя, присматривала за их ребенком. Истомина дала ей ключ от своей квартиры, чтобы она могла свободно входить и выходить из квартиры, при этом разрешала ей пользоваться носильными вещами. В начале февраля 2012 года, примерно 3 февраля, около 15 часов 00 минут она находилась в квартире одна вместе с ребенком. В указанное время она позвала в гости Галлямова Р.Р.. Когда пришел Галлямов, он принес с собой пиво. Употребив пиво, ей и Галямову захотелось еще употребить пиво, однако ни у нее, ни Галлямова денег не было. Находясь в помещении кухни, она вспомнила, что в спальной комнате в шкафу в пластмассовой коробочке находятся золотые украшения Истоминой. Проживая в квартире Истоминой, она неоднократно видела, как Истомина складывала в указанную коробочку золотые украшения, однако, она не придавала этому никакого значения. Так вот, вспомнив про золотые украшения, она решила их похитить и продать, а на вырученные деньги приобрести еще чина. По времени это было около 16 часов 00 минут 03.02.2012 года. После этого она прошла в спальную комнату, Галлямов в это время оставался на кухне, и не знал с какой целью она вышла из кухни. Находясь в спальной комнате, она подошла к шкафу, открыла коробочку и достала оттуда золотой кулон в виде знака зодиака «Дева». Кулон был круглой формы, а посередине знак зодиака. Так же она достала из коробочки золотые серьги. Никаких других золотых изделий в коробочке не было. Она понимала, что совершает кражу золотых изделий, однако, она не отказалась от совершения преступления, поскольку хотелось употребить пиво. Далее, она вернулась в помещение кухни и отдала Галлямову похищенные ею золотые изделия, чтобы он пошел их продал и купил пива. Кому принадлежали золотые изделия, она Галлямову не говорила, а он не спрашивал. Взяв вышеуказанные кулон и серьги, Галлямов ушел их продавать. Вернулся он примерно через 20 минут и принес пиво. Говорил ли Галлямов куда продал золотые украшения она не помнит. Употребив пиво, Галлямов ушел. Когда вернулись Истомина и ее сожитель они не обнаружили, что она похитила золотые украшения. 14 февраля 2012 года около 20 часов 00 минут она находилась в квартире Истоминой, последней и ее сожителя дома не было, сама она была с ребенком одна. В указанное время она решила сходить в гости к своим знакомым, которых называть отказывается. Она решила одеть вещи Истоминой, а именно куртку черного цвета и сапоги черного цвета. Ранее Истомина разрешала ей одевать данные вещи, поэтому она решила их одеть и сходить в гости. Так же она одела золотую цепочку, принадлежащую Истоминой. Указанные вещи она похищать не собиралась, я решила сходить в гости, а потом вернуться и отдать указанные вещи. По времени это было около 23 часов 15.02.2012 года. На тот момент она уложила ребенка спать, позвонила Истоминой, которая сказала, что вернутся домой около 1 часа ночи. После этого, одев указанные вещи Истоминой, она дошла в гости. В гостях она находилась до 11 часов 15.02.2012 года. За указанное время Истомина ей не звонила. Выйдя от гостей в указанное время, она пошла к Галлямову домой, просто поговорить. Придя к нему, он вышел в подъезд дома, однако, разговора у них не получилось, так как поссорились. В процессе ссоры Галлямов сорвал с нее цепочку, принадлежащую Истоминой и, не говоря ни слова, зашел к себе домой и закрыл за собой дверь. Когда Галлямов сорвал с нее цепочку и перед этим, он ей не угрожал, не бил. Говорила ли она Галлямову, что данная цепочка ей не принадлежит, она не помнит. После этого она ушла, а через некоторое время ей на мобильный телефон позвонила Истомина и потребовала, чтобы она вернула кулон, серьги, цепочку, куртку и сапоги. Она пообещала ей вернуть указанные вещи, однако, понимала, что сделать этого не сможет, так как золотых изделий у нее не было, а возвращаться к Истоминой ей было стыдно, поскольку та разрешила ей пожить у нее, они ее кормили, то есть ей было стыдно смотреть в глаза Истоминой. 16 февраля 2012 года в дневное время она шла по *, ее остановили сотрудники полиции и пригласили пройти в отдел полиции, где она призналась, что похитила имущество Истоминой. При этом, она сообщила сотрудникам полиции, что на ней были одеты вещи Истоминой, а именно: куртка и сапоги, после чего сотрудники полиции изъяли у нее данные вещи. Показания свидетеля Г. А.А. в судебном заседании, из которых следует, что когда были события, он не помнит. Он был в гостях у Галлямова, когда к нему пришла К.. Галлямов с К. вышел в подъезд, следом он сам тоже вышел в подъезд. К. с Галлямовым разговаривали, о чем он не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Он увидел, как Галлямов сорвал с шеи К. золотую цепочку, при этом Галлямов ругался на К. по поводу того, что она украла эту цепочку. До этих событий, Истомина звонила Галлямову и просила его забрать цепочку у К., ему об этом сказал сам Галлямов. Затем, Галлямов отдал цепочку ему. В этот же день он и Галлямов позвонили Истоминой, Галлямов ей сказал, что цепочку забрал, после чего Истомина сказала, что цепочка ей не нужна, после чего он продал цепочку в ломбард часов в 12-13. Он не видел, приходила ли к Галлямову потерпевшая или нет. Когда Галлямов сорвал цепочку, то сразу отдал ему. Когда Галлямов показывал цепочку потерпевшей, он не знает, возможно, когда он ее положил, когда одевался. Показания свидетеля Г. А.А. на предварительном следствии, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он настоящее время проживает в городе *. У него есть знакомый Галлямов Р.. Он иногда приезжает к нему в гости. 14 февраля 2012 года он приехал в гости к Галлямову. 15 февраля 2012 года они с ним вместе, в квартире, где он проживает, начали распивать спиртные напитки. Около 11 часов утра во входную дверь, кто-то постучался, и Галлямов пошел открывать. Ой в это время находился в это время в спальной комнате. Он слышал, как Галлямов вышел за дверь. Что он там делал, он не знает, но когда он вернулся, то был сильно возбужден, но ему ничего не говорил, да он и не спрашивал. Они продолжили распивать спиртное. В вечернее время, того же дня, точного времени он не помнит, когда у них кончилось спиртное, Галлямов из кармана достал золотую цепь, он некоторое время смотрел на неё, как будто что то раздумывал, за тем он попросил его сходить в ломбард и сдать эту цепочку, а на вырученные деньги опять купить спиртного. Где он взял данную цепь, он не пояснял. Он согласился и, одевшись, пошел в ломбард, который находится в магазине «*». Когда он туда пришел, там находился мужчина, которому он сказал, что желает сдать свою цепь за деньги. Он взвесил её, и сказал, что она стоит * рублей. Он согласился с этой суммой, и он передал ему деньги. За тем он пошел в магазин, где купил еще спиртного, которое они в последствии с Галлямовым выпили. 16 февраля 2012 года он был приглашен сотрудниками полиции которые пояснили ему, что данную цепь, которую он сдал в ломбард, Г аллямов открыто похитил у гр. К.. (л.д. 39-40) Оглашенные показания свидетель Г. А.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что когда его допрашивали в полиции, он был в нетрезвом состоянии и мог что-то не договорить. Показания свидетеля Г. С.Г. в судебном заседании, из которых следует, что он проводил проверку по настоящему уголовному делу. Галлямова он допрашивал в присутствии адвоката, он все рассказывал сам. Разговора о том, чтобы потерпевшая просила Галлямова забрать цепочку, не было. Г. А.А. он также допрашивал. Г. А.А. рассказывал все сам, затем знакомился с текстом протокола допроса, замечаний и дополнений у него не было. При этом, Г. А.А. был вменяем, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Показания свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он является директором *, расположенного по адресу: * на втором этаже в помещении торгового центра «*». Помимо этого он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя *. Офис находится по тому же адресу, что и *. Как генеральный директор * он осуществляет прием различного имущества под залог. Как индивидуальный предприниматель он покупает у лиц различное имущество. Составляется договор купли-продажи. Оригиналы этих документов сохраняются у него, копии, при желании клиента, выдаются им на руки. Режим работы у него таков: с понедельника по субботу с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в воскресенье с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, без перерыва на обед. 15 февраля 2012 года он находился на своем рабочем месте в помещении *, когда вечером (точное время не помнит), в это помещение вошел ранее незнакомый ему парень. Этот парень принес золотую цепочку. Он пояснил, что эта цепочка принадлежит ему, и он хотела бы продать эту золотую цепочку. Она была, как он ей позже установил, была действительно золотой, проба «585», длинна около 30-и сантиметров. Оснований не доверять его словам у него не было, поэтому он купил у него эту золотую цепочку за * рублей, которые отдал ему. Затем он ушел. Им был тогда составлен договор купли- продажи. Он не сохранился у него, он выкинул его за ненадобностью. Впоследствии он продал эту цепочку, кому именно и когда, уже не помнит. Никаких документов он по этому поводу не составлял. Это не входит в его обязанности. Эту дату и событие по факту приобретения им указанной цепочки, он запомнил точно, так как он всегда запоминает, когда и какое имущество он покупал. Если, конечно, речь не идет о событиях, имевших место 3-5-и летней давности. Больше с 15 февраля 2012 года по настоящее время он подобных (аналоговых) вещей не покупал. (л.д. 41-43) Оглашенные показания свидетель Р. в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что не помнит, была ли цепочка целая или по кускам. Если указано, что сдана цепочка, значит она была целая, если порвана хотя бы в одном месте, то значит это лом. Показания свидетеля П. в судебном заседании, из которых следует, что является дознавателем ОВД г. Поронайска. Она допрашивала несовершеннолетнюю потерпевшую Истомину по настоящему уголовному делу в присутствии ее матери в кабинете *. Истомина при допросе не говорила, что она просила Галлямова забрать цепочку. Насколько она помнит, Истомина говорила о том, что впоследствии ей стало известно о том, что цепочку у К. забрал Галлямов. Чтобы она приезжала в ларек к матери потерпевшей, такого не было. Показания свидетеля Ш. в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОВД г. Поронайска. Он отбирал у Галлямова явку с повинной, которую тот давал добровольно. О том, чтобы Галлямов говорил о том, что цепочку у К. просила забрать Истомина, он не помнит. Показания свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении К.. К. рассказала о том, что часть похищенного золота она отдала Галямову для реализации, а цепочку он сорвал с ее шеи. К. не говорила о том, что Галлямов говорил ей отдать цепочку. Когда допрашивали Галлямова, тот рассказал о том, что он сорвал с шеи К. цепочку. Г. А.А. рассказал о том, что когда Галлямов пришел с подъезда, то дал ему цепочку и сказал, что ее нужно отдать в ломбард. Галлямов не говорил о том, что знал, кому принадлежит цепочка. Показания свидетеля М. в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с Истоминой Е.В. к ним домой приходила дознаватель, перед этим она звонила. Девушка была полная, чуть выше его. Она попросила у Истоминой поставить подпись и уехала. Истомина документы подписывала в прихожей на стене. Показания свидетеля П. в судебном заседании, из которых следует, что с месяц назад в киоск, в котором она работает вместе с И., в период с 10 до 12 часов приезжала женщина. Истомина расписывалась в каких-то документах, а она сама стояла рядом. Рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 февраля 2012 года, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № 3007547 было установлено, что около 11 часов 00 минут 15 февраля 2012 года Галлямов Р.Р., находясь в подъезде * в * открыто похитил у К. золотую цепочку. (л.д. 12) Копия протокола устного заявления Истоминой Е.В. от 15 февраля 2012 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12.00 часов 14 февраля 2012 года по 00.30 часов 15 февраля 2012 года похитило принадлежащее ей имущество из ее квартиры. (л.д. 14) Копия протокола устного заявления К. от 16 февраля 2012 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Галлямова Р.Р., который около 15. 00 часов 15 февраля 2012 года в подъезде * в * открыто похитил у нее золотую цепочку. (л.д. 15) Копия протокола явки с повинной Галлямова Р.Р. от 16 февраля 2012 года, из которого следует, что последний сообщил о том, что 15 февраля 2012 года в подъезде * в * открыто похитил у К. с шеи золотую цепочку. (л.д. 16) Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, виновность Галлямова в совершенном им преступлении подтверждается его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 15.02.2012 года около 11 часов, когда к нему домой пришла К., он, в процессе ссоры с последней, увидев у нее на шее золотую цепочку, сорвал ее рукой с шеи К.. Кому принадлежала цепочка он не знал, предположил, что К. ее купила. Впоследствии цепочку он отдал Г. А.А., чтобы тот ее заложил в ломбард. (л.д. 60-64); его же показаниями в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К., из которых следует, что 15.02.2012 года около 11 часов когда к нему домой пришла К., у него с последней произошла ссора, в ходе которой он, разозлившись на К., сорвал у нее с шеи золотую цепочку, которую впоследствии дал Г. А.А., чтобы тот заложил ее в ломбарде; показаниями потерпевшей Истоминой в судебном заседании, из которых следует, что когда она с мужем приехала домой, то обнаружила пропажу золотой цепочки. В пропаже цепочки она сразу заподозрила К., которая проживала у нее дома и, на момент ее прихода дома отсутствовала; показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, из которых следует, что когда она 15.02.2012 года около 11 часов пришла к Галлямову домой, у них произошла ссора, в ходе которой Галлямов рукой сорвал у нее с шеи золотую цепочку, которую она без спроса Истоминой взяла у последней дома. При этом, Галлямов что-либо не говорил и не пояснял причину своего поступка. (л.д. 37-38); показаниями свидетеля Г. А.А. на предварительном следствии, из которых следует, что 15.02.2012 года около 11 часов, когда он находился дома у Галлямова, в дверь последнего кто-то постучал. Галлямов вышел в подъезд, а через некоторое время вернулся в возбужденном состоянии. Через некоторое время Галлямов дал ему золотую цепочку и попросил его сходить в ломбард и заложить цепочку, что он и сделал. (л.д. 39-40); показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии, из которых следует, что он является директором *. 15.02.2012 года в вечернее время он приобрел у незнакомого ему парня золотую цепочку за * рублей (л.д. 41-43); Рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 февраля 2012 года, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № 3007547 было установлено, что около 11 часов 00 минут 15 февраля 2012 года Галлямов Р.Р., находясь в подъезде * в * открыто похитил у К. золотую цепочку. (л.д. 12); копией протокола устного заявления Истоминой Е.В. от 15 февраля 2012 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12.00 часов 14 февраля 2012 года по 00.30 часов 15 февраля 2012 года похитило принадлежащее ей имущество из ее квартиры. (л.д. 14); копией протокола устного заявления К. от 16 февраля 2012 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Галлямова Р.Р., который около 15. 00 часов 15 февраля 2012 года в подъезде * в * открыто похитил у нее золотую цепочку. (л.д. 15); копией протокола явки с повинной Галлямова Р.Р. от 16 февраля 2012 года, из которого следует, что последний сообщил о том, что 15 февраля 2012 года в подъезде * в * он открыто похитил у К. с шеи золотую цепочку. (л.д. 16). Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми к делу и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, соответствуют друг другу и собранным материалам дела. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сомнений у суда не вызывают. Противоречия в показаниях свидетелей Г. А.А., Р., данных ими на предварительном следствии, с одной стороны, из которых следует, что Г. А.А. заложил цепочку в ломбард в вечернее время и подсудимого Галлямова и свидетеля Г. А.А. в судебном заседании с другой стороны, из которых следует, что когда он отдал Г. А.А. цепочку, которую около 11 часов забрал у К., тот через непродолжительное время, примерно часов в 12-13 ушел в ломбард, чтобы ее заложить, суд считает не существенными, поскольку они на квалификацию и доказанность виновности совершенного Галлямовым преступления, не влияют. Доводы Галлямова, озвученные им в судебном заседании о том, что поскольку цепочку его попросила забрать Истомина, то он сорвал цепочку с шеи К., а на предварительном следствии он оговорил себя, поскольку хотел, чтобы К. избежала уголовной ответственности, суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, доводы Галлямова опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым судом дана выше. Кроме того, доводы Галлямова противоречат и элементарным принципам логики и здравого смысла в той части, что своими показаниями на предварительном следствии он хотел дать возможность избежать К. уголовной ответственности за совершенную ею кражу. Кроме того, как установлено в судебном заседании, перед тем, как сорвать цепочку, Галлямов что-либо К. о том, что Истомина попросила его забрать у нее цепочку не говорил. Сам характер действий Галлямова, который срывая с шеи цепочку, несомненно понимал, что она порвется и придет в негодное состояние, говорит о том, что умысел у него был направлен на незаконное изъятие цепочки и, возвращать Истоминой цепочку он не намеревался. Показаниям потерпевшей Истоминой Е.В. в судебном заседании о том, что она просила Галлямова забрать свою цепочку у К. суд не доверяет. Так, суд считает, что данные показания Истомина дала в судебном заседании с целью дать возможность Галлямову, с которым она находилась в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. К данному выводу суд пришел на основании исследованных выше доказательств, а также показаний самой потерпевшей в судебном заседании, которая при первоначальном допросе поясняла, что Галлямов ей по телефону сказал о том, что цепочка порвана, после чего она ему разрешила забрать себе, после потерпевшая утверждала, что она приходила к Галлямову и тот ей в подъезде показал цепочку. Однако, данное обстоятельство не подтверждает и свидетель Г. А.А. в судебном заседании, который пояснял, что когда Галлямов пришел с подъезда, цепочку он сразу отдал ему и, он не видел, чтобы Истомина приходила к Галлямову. Тот факт, который был установлен в судебном заседании, что Истомина в ночное время неоднократно звонила Галлямову, не подтверждает и не опровергает доводы Истоминой о том, что она звонила Галлямову и просила его забрать ее цепочку, поскольку как было установлено в судебном заседании, Истомина придя домой и обнаружив пропажу своих вещей, принимала меры к розыску К., которую она заподозрила в пропаже своих вещей. Показаниям свидетеля Г. А.А. в судебном заседании, из которых следует, что он слышал как Галлямов, когда срывал с шеи К. цепочку, ругался на нее за то, что она эту цепочку украла у Истоминой, а также, что Истомина звонила Галлямову и тот сказал, что он цепочку у К. забрал, суд не доверяет, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. Так, показания Г. А.А. о том, что Галлямов, сорвав с шеи К. цепочку, ругался на нее за то, что она украла эту цепочку у Истоминой, опровергаются показаниями самого Галлямова и показаниями свидетеля К., из которых следует, что Галлямов чего-либо, когда срывал цепочку с шеи К., не пояснял. Показания Г.А.А. в той части, что Истомина звонила Галлямову и тот сказал, что он цепочку у К. забрал, опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, а также показаниями самого же Г. А.А., из которых следует, что когда Галлямов пришел с подъезда в квартиру, он сразу отдал цепочку ему и сказал заложить ее в ломбард, после чего, он пошел в ломбард и заложил цепочку. Показаниям И. – законного представителя Истоминой Е.В. в судебном заседании в той части, что последняя ей рассказывала, что она просила помочь Галлямова вернуть ее вещи, суд не доверяет, поскольку источником сведений Истоминой Е.В. является И., показания которой были признаны недостоверными. Суд не оценивает показания К., допрошенной в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, а также показания Истоминой Е.В., данные ею в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении К., поскольку указанные протоколы следственных действий оглашались в отсутствие допрошенных лиц, которые в судебном заседании не высказывались относительно достоверности сведений, содержащихся в их протоколах допросов. Кроме того, суд признает в качестве недопустимого доказательства протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей Истоминой Е.В. на предварительном следствии, поскольку, как было установлено в судебном заседании из показаний самой потерпевшей, ее законного представителя И., свидетелей М., П., данных ими в судебном заседании, допрос несовершеннолетней потерпевшей И. фактически проходил в отсутствие ее законного представителя. Действия Галлямова Р.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Так, в судебном заседании было установлено, что умысел у подсудимого был направлен на открытое завладение чужим имуществом, поскольку действовал он в присутствии свидетеля К., понимавшей и осознававшей противоправный характер его действий, похищенное имущество не намеривался возвращать законному владельцу, использовал его по своему усмотрению. При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. Галлямов Р.Р. совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вместе с тем поступали жалобы на шум в ночное время, состоял на учете как условно-досрочно освобожденный, регулярно являлся на отметки, старался встать на путь исправления, имеет постоянное место работы, по характеру спокоен, общителен, в 2011 и 2012 годах привлекался к административной ответственности в связи с нарушением покоя граждан и тишины в ночное время, претензий по месту работы не имеет, ранее судим. С учетом состояния здоровья подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом выводов вышеприведенной экспертизы, суд признает Галлямова Р.Р. по отношению к содеянному вменяемым. Каких либо оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд по делу не находит, учитывая характер и общественную опасность совершенного им преступления. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Галлямовым Р.Р., предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих при назначении наказания применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Оснований для освобождения Галлямова Р.Р. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями Глав 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Обсудив вид наказания, который должен быть назначен Галлямову Р.Р., суд, с учетом того обстоятельства, что последний совершил настоящее преступление в период не снятых и не погашенных судимостей по предыдущим приговорам судов, то есть совершил преступление при рецидиве преступлений, не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Подсудимым Галлямовым Р.Р. совершено преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Поронайского городского суда от 28.11.2008 года, однако, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, считает возможным в соответствии с п. «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Поронайского городского суда от 28.11.2008 года и назначить ему наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей в виде: работать, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию. Определяя осужденному размер наказания, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, не находя при этом, оснований для применения к нему положений части 3 настоящей статьи. Галлямов Р.Р. осужден 24.02.2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области, то последний надлежит исполнять самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Галлямова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Галлямову Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Возложить на осужденного Галлямова Р.Р. в период условного осуждения дополнительные обязанности: работать, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию. Условно –досрочное освобождение по приговору Поронайского городского суда от 28.11.2008 года исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 24.02.2012 года исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения Галлямову Р.Р. в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный имеет право знакомиться с материалами дела. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. Судья Поронайского городского суда В.А. Пенской
Показания свидетеля К. в судебном заседании в той части, что перед тем как сорвать с ее шеи цепочку, Галлямов сказал, что цепочка принадлежит Истоминой, не соответствуют действительности, поскольку как сама К. после оглашения ее показаний в судебном заседании пояснила, что Галлямов, срывая цепочку с ее шеи что-либо не пояснял, так и сам Галлямов как в судебном заседании так и на предварительном следствии пояснял, что он ничего не говорил, когда срывал цепочку с шеи К..