Дело №2-477/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г. Поронайск Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Домниковой при секретаре В.Е. Игнатьевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачёвой Елены Валерьевны к Тарасенко Антонине Александровне, муниципальному учреждению здравоохранения «Поронайская центральная районная больница» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: 28 февраля 2011 года Ткачёва Е.В. обратилась с иском в суд к Тарасенко А.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска Ткачёва Е.В. сослалась на то, что в связи со смертью её новорожденного ребенка в родильном доме муниципального учреждения здравоохранения «Поронайская центральная районная больница» (далее по тексту - МУЗ «Поронайская ЦРБ»), она обратилась на телевизионный канал АСТВ, чтобы сообщить о нарушениях при лечении ребенка и возможной виновности в смерти ребёнка работников МУЗ «Поронайская ЦРБ». дата года в ходе передачи корреспондент дозвонился до старшей акушерки родильного отделения МУЗ «Поронайская ЦРБ» Тарасенко А.А., которая на его вопросы ответила, что «ребенок умер потому, что у женщины была хроническая инфекция, и легкое одно полностью не раскрылось. И ребенок, каким образом он, каким чудом тянул пять дней я не понимаю. Но как его спасешь, если у него легкое не раскрылось». Ткачёва Е.В. указала, что она считает такие ответы некомпетентными, так как Тарасенко А.А. не согласовала своё выступление с администрацией МУЗ «Поронайская ЦРБ». Считает, что своими словами Тарасенко А.А. озвучила диагноз Ткачёвой Е.В. и в силу указанных обстоятельств, на основании статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Тарасенко А.А. компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей. Определениями Поронайского городского суда от 29 марта 2011 года, 20 апреля 2011 года и 16 мая 2011 года к участию в деле привлечены: соответчик - МУЗ «Поронайская ЦРБ» и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания АСТВ». 26 мая 2011 года судом разъяснено истцу и его представителю положение пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, по которому надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является, наряду с Тарасенко А.А., редакция средства массовой информации - Телекомпания АСТВ. Однако, истец и его представитель отказались от его привлечения, о чем проставили свои подписи в протоколе судебного заседания. В судебном заседании истец Ткачёва Е.В. и её представитель, действующий по устному ходатайству - Пуликов С.Н., требования иска поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. В судебном заседании ответчики: Тарасенко А.А. и главный врач МУЗ «Поронайская ЦРБ» Земскова В.И. требовании иска не признали. Тарасенко А.А. суду пояснила, что она действительно говорила слова, на которые ссылается в своем иске Ткачёва Е.В., но это её личное субъективное мнение и своими словами она не оскорбила Ткачёву Е.В.. Главный врач МУЗ «Поронайская ЦРБ» Земскова В.И. суду пояснила, что акушерку родильного отделения Тарасенко А.А. она не уполномочивала давать интервью Телекомпании АСТВ, поэтому она была отстранена от занимаемой должности и привлечена к административной ответственности. Словосочетание «хроническая инфекция», «легкое полностью не раскрылось», высказанное Тарасенко А.А. во время интервью, не является диагнозом и отсутствует в международном статистическом классификаторе болезней и проблем, связанных со здоровьем. Тарасенко не могла знать точных сведений о состоянии здоровья матери и ребенка и не принимала прямого участия в их наблюдении и лечении. Заключительный диагноз, выставленный комиссией, в состав которой входили ведущие специалисты Министерства здравоохранения Сахалинской области, областного родильного дома, перинатального центра, паталого - анатомического бюро, не имеет ничего общего с высказыванием Тарасенко А.А.. Поэтому считает, что сведения, данные Тарасенко А.А. в интервью Телекомпании АСТВ не могли нанести физического и морального вреда Ткачёвой Е.В. Третье лицо - ООО «Телекомпания АСТВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сообщил суду по телефону просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие.Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей: Т.С.В.., К.Л.Ю., Б.В.Л., исследовав материалы дела, дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. Статья 19 Всеобщей Декларации прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г., провозглашает. что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное их выражение. Согласно части 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. В соответствии с частью 2 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц,предотвращения разглашения информации, полученной конфидициально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Таким образом, национальным законодательством допускается ограничение, условие или вмешательство в осуществлении свободы слова только в отношении конкретной формы проявления этой свободы, в том числе - при распространении сведений, затрагивающих репутацию и права иного лица. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, то есть для наступления ответственности в соответствии с данной нормой закона распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить честь, достоинство и деловую репутацию лица, в отношении которого они распространены. Статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи. С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях. Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. На основании частей 1, 2, 4, 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из материалов дела следует, что дата года в * часов * минут на ООО «Телекомпания АСТВ» на передачу «Наш день» в город Южно-Сахалинск из Поронайска специально приехали Елена и Сергей Ткачёвы, чтобы рассказать о своей трагедии. При проведении передачи корреспондент дозвонился до старшей акушерки родильного отделения МУЗ «Поронайская ЦРБ» Тарасенко А.А., с которой у них состоялся диалог. Истица утверждает, что ответы на вопросы корреспондента, сказанные в телеэфире Тарасенко А.А.: «…ребенок умер, я вам скажу, ребенок умер, потому что у женщины была хроническая инфекция. И легкое одно полностью не раскрылось. И ребенок, каким образом он, каким чудом он тянул пять дней, я не понимаю. Но как его спасешь, если ребенок родился на два, на три месяца почти раньше срока. Как его спасешь, если у него легкое не раскрылось» - не соответствуют действительности, нарушают врачебную тайну, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом, установлен факт распространения сведений. Согласно акту служебной проверки Министерства здравоохранения Сахалинской области по факту смерти новорожденного ребенка Ткачёва в МУЗ «Поронайская ЦРБ» дата года в * часов * минту Ткачёва Е.В. родоразрешилась живым недоношенным мальчиком массой 1700 грамм, оценен по шкале Апгар 7-8 баллов. Там же приведен заключительный клинический диагноз роженицы Ткачёвой Е.В. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года указано, что дата года с Поронайской городской прокуратуры в адрес ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» передано заявление гр. Т.С.В.., который просит провести проверку в отношении акушера родильного отделения МУЗ «Поронайская ЦРБ» Тарасенко А.А. по факту интервью, данного ею телеканалу АСТВ по случаю смерти новорожденного ребенка. В нём же указано, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № * от дата года диагноз при жизни у ребенка выявлен не был, а выявлен посмертно, при патологоанатомическом исследовании дата года. Там же указан диагноз ребенка. Сравнив прослушанный в судебном заседании текст телефонного разговора в телеэфире, состоявшийся между корреспондентом Телекомпании АСТВ и старшей акушеркой родильного отделения МУЗ «Поронайская ЦРБ» Тарасенко А.А., записанный на видеозапись, сопоставив его с высказываниями Тарасенко А.А. и исследованными медицинскими документами, суд приходит к выводу, что медицинские диагнозы, поставленные Ткачёвой Е.В. и новорожденному ребенку Ткачёву, разглашены не были, поскольку формулировки названий заболеваний Тарасенко А.А. озвучены не были. Кроме того, словосочетание «хроническая инфекция», «легкое полностью не раскрылось», высказанное Тарасенко А.А. во время интервью, не является диагнозом и отсутствует в международном статистическом классификаторе болезней и проблем, связанных со здоровьем. Поэтому доводы Ткачёвой Е.В. о разглашении Тарасенко А.А. сведений, составляющих врачебную тайну не основаны на доказательствах. Достоверность самих утверждений Тарасенко А.А., высказанных телеведущему Телекомпании АСТВ в эфир телепередачи «Наш день» не оспаривалась истцом. По мнению суда, утверждение автора высказываний Тарасенко А.А. в эфире телепередачи «Наш день» о том, что ребенок умер, потому что у женщины была хроническая инфекция и у него легкое одно полностью не раскрылось и ребенок чудом тянул пять дней, представляло собой оценочное суждение, которое суд признал выше высказыванием о факте. Высказывание о том, что у женщины (Ткачёвой Е.В.) была хроническая инфекция и у новорожденного ребенка легкое полностью не раскрылось, представляет собой субъективное мнение автора. Таким образом, Тарасенко А.А. предложила своё видение сложной ситуации в связи с рождением ребенка Ткачёвой Е.В., скоропостижной смертью новорожденного ребенка Ткачёва и сделала вывод о некоторых его аспектах. Высказывая свое личное мнение по поводу сложившейся ситуации с родами Ткачёвой Е.В., Тарасенко А.А. лишь включилась в дискуссию по вопросу, к которому семья Ткачёвой Е.В. на телеканале привлекала всеобщее внимание. Также судом принято во внимание, что инициаторами привлечения всеобщего интереса к себе явились Ткачёвы Елена и Сергей, и до интервью с Тарасенко А.А. в блоке «Подводка к «Странная тенденция в Поронайской ЦРБ» уже прозвучал «диагноз», в озвучивании которого Ткачёва Е.В. обвиняет Тарасенко А.А., в следующих предложениях: «В нашу редакцию обратилась семья Ткачёвых из Поронайска. Десять дней назад Сергей и Елена похоронили новорожденного сына. Он умер в центральной районной больнице. Официальный диагноз - внутриутробная инфекция. Однако, Ткачёвы винят в смерти первенца врачей родильного отделения.». Допрошенный в судебном заседании свидетель Ткачёв С.В. также суду пояснил, что после смерти ребенка они с женой Еленой решили обратиться на телеканал АСТВ, чтобы рассказать о врачах, из-за которых, по их мнению, умер их ребенок. В параграфе 40 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Федченко против Российской Федерации» (n 2) имеется указание на то, что достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Кроме того, сведения, высказанные Тарасенко А.А. в эфире телепередачи «Наш день» не подпадают под критерии сведений, определенных порочащими в части 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, поэтому порочащими не являются. Так как порочащий характер сведений, высказанных Тарасенко А.А. по телефону в эфир телепередачи «Наш день» отсутствует, иск не удовлетворяется судом. Показания допрошенных свидетелей: К.Л.Ю. и Б.В.Л. относительно наличия либо отсутствия страданий Ткачёвой Е.В. по поводу ребенка правового значения для рассматриваемого дела не имеют. МУЗ «Поронайская ЦРБ» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Ткачёвой Елены Валерьевны к Тарасенко Антонине Александровне, муниципальному учреждению здравоохранения «Поронайская центральная районная больница» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня вынесение решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме постановлено 01 июня 2011 года. Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Л. В. Домникова