Дело №2-645/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Поронайск Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Домниковой при секретаре В.Е. Игнатьевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернойван Валерия Александровича к Ким Чер Ха и нотариусу Поронайского нотариального округа Холину Юрию Анатольевичу о признании недействительным дубликата договора купли-продажи нежилого помещения у с т а н о в и л: 19 июля 2010 года Чернойван В.А. обратился в суд с иском к Ким Чер Ха и нотариусу Поронайского нотариального округа Холину Ю.А. о признании недействительным дубликата договора купли-продажи нежилого помещения от 19 октября 2010 года. В обоснование указал, что дата Ким Чер Ха обратился в нотариальную контору г. Поронайска с целью получения дубликата договора купли-продажи от дата . Нотариус Холин Ю.А. выдал дубликат, внеся в него изменения, не имеющиеся в оригинале, а именно: из пункта 1 дубликата исключил слова, имеющиеся в оригинале - «в общую долевую собственность за */*/ рублей»; в пункт 1 дубликата внес слова «нежилое помещение»,тогда как в оригинале указано - «квартиру»; пункт 2 дубликата изменил полностью, исключив из дубликата: «Квартира со стоит из двух комнат, размером общей полезной площади */*/ кв.м., в том числе */ кв.м. жилой площади»; пункты 3-6 дубликата полностью не соответствуют оригиналу, кроме того, в оригинале в этих пунктах речь идет о квартире,а в дубликате - нежилое помещение; в пункте 7 дубликата указано, что право собственности на указанное нежилое помещениевозникает у Чернойван В.А. и Ким Чер Ха с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в государственной регистрации, тогда как в оригинале - покупатель приобретает пра во собственности на указанную квартиру послерегистрации настоящего договора в Поронайском бюро технической инвентаризации и составлении сторонами переда точного акта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; - пункт 8 дубликата полностью не соответствуетпункту 8 оригинала; в пункт 9 дубликата добавлены статьи, которых нетв оригинале и которые не разъяснялись сторонам; в пункт 11 дубликата добавлены слова - «в равных долях»,которых нет в ориги нале; пункт 12 дубликата полностью заменен другим текстом,которого нет в ориги нале, а условие пункта 12 оригинала вообще отсутствуетв дубликате; пункт 13 дубликата содержит текст, которого нет в оригиналеи который не оговаривалсяпри заключении договора; пункт 14 дубликата дополнен адресом нотариуса, который не указывался в оригинале. Полагает это несоответствующим Методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, по которым дубликат документа должен содержать весь текст удостоверенного или выданного документа. Дубликат оформляется на бланке установленной формы. Указывает, что несоблюдение нотариальной формыили требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, что право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, что дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий одинаковую с подлинником юридическую силу, и он полностью воспроизводит текст оригинала, и что выдается только в случае утраты или утери оригинала. Ким Чер Ха оригинал договора истца не терял и в негодность он не приходил, а находиться в органах милиции. Истцу известно, что Ким Чер Ха в регистрационной палате г.Поронайска отказывали в регистрации оригинала договора купли-продажи от дата , т.к. в договоре не указаны части долевой собственности, поэтому Ким Чер Ха обратился к нотариусу Холину Ю.А. с вопросом о выдаче ему на руки дубликата договора купли-продажи от дата Также при выдаче дубликата не взыскивалась госпошлина. Передаточный акт скреплен подписями Чернойвана В.А. и Е.З.В. Подпись Ким Чер Ха в передаточном акте отсутствует,т.е. оригинал договора он не получал, поэтому не мог терять не принадлежащий ему документ и поэтому не мог получать дубликат. Указал на наличие зарегистрированных равных долей помещения в Поронайске, * в документах Поронайского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Реально доли разделены не были, поэтому ни у Ким Чер Ха, ни у истца дата не существовало зарегист рированного права на них. Истец просит суд признать дубликат договора купли-продажи от дата , выданный нотариусом дата года, недействительным. Решением Поронайского городского суда от 16 сентября 2010 года в удовлетворении иска Чернойван В.А. отказано. Кассационным определением Сахалинского областного суда от 07 декабря 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Поронайского городского суда от 15 февраля 2011 года дело по иску Чернойван В.А. производством прекращено по пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации. Кассационным определением Сахалинского областного суда от 012 апреля 2011 года определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Поронайского городского суда от 06 июня 2011 года привлечено по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ким Ин Сик. В судебном заседании Чернойван В.А. поддержал свой иск в полном объеме со ссылкой на изложенное в нём. Дополнительно пояснил, что о совершенном нотариальном действии - выдаче нотариусом дубликата договора купли-продажи от дата Ким Чер Ха ему стало известно в декабре 2009 года, но обращаться в суд он не стал. Считает что срок обращения им не пропущен, так как для данной категории дел применятся трех летний срок исковой давности, поскольку это не заявление, а иск. В судебном заседании ответчик нотариус Поронайского нотариального округа Холин Ю.А. не согласился с доводами заявления. Суду пояснил, что дата к нему обратился Ким Чер Ха о выдаче дубликата договора купли-продажи нежилого помещения. Изготовление дубликата было произведено на основании подлинника с помощью нового программного обеспечения АРМ нотариуса «Экспресс» для Windows и дубликат выдан заявителю. Дубликат содержит все составляющие подлинника. Также Чернойван В.А. пропустил срок обращения в суд, поскольку с момента выдачи дубликата договора купли-продажи прошло более 6 лет. Заявление же в суд подается в течение 10 суток с момента, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Считает, что Чернойван В.А. знал о данном нотариальном действии еще с момента его совершения, в связи с чем, пропустил срок не по уважительным причинам. По этим основаниям просит суд отказать в удовлетворении заявления Чернойван В.А. Также считает, что уже имеется вступившее в законную силу решение Поронайского городского суда от 15 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Чернойван В.А. о признании дубликата договора купли-продажи от дата , выданного Ким Чер Ха нотариусом Поронайского нотариального округа Холиным Ю.А. недействительным, об отмене совершения нотариального действия по выдаче указанного дубликата, которое просил учесть при рассмотрении данного дела. В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Чижов Р.А. требования иска не признал и пояснил суду, что дубликат не может признаваться недействительным, так как является только копией отображением подлинного документа. Считает, что дубликат не затрагивает права, свободы и законные интересы Чернойван В.А., а также им пропущен процессуальный срок обращения в суд. Ответчик Ким Чер Ха и третье лицо Ким Ин Сик в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и просили суд применить последствия пропуска срока обращения в суд заявителем. С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьями 5, 50 и 52 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее по тексту - Основ) предусмотрено, что нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. В случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов. Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 настоящих Основ. Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра № * для регистрации нотариальных действий нотариуса Поронайского нотариального округа Холину Ю.А. за дата год нотариальным действием №* от дата Ким Чер Ха был получен нотариально оформленный документ - дубликат договора купли-продажи от дата , за что последним уплачена пошлина по тарифу. Дубликат утраченного Ким Чер Ха договора купли-продажи от дата составлен нотариусом Поронайского нотариального округа Холиным Ю.А. на основании экземпляра договора, который хранится в делах нотариальной конторы. Дубликат выполнен нотариусом Поронайского нотариального округа Холиным Ю.А. с помощью программного обеспечения АРМ нотариуса «Экспресс» для Windows и содержит все составляющие подлинника. Дубликат выдан Ким Чер Ха и не затрагивает права, свободы и законные интересы Чернойван В.А.. 15 апреля 2010 года решением Поронайского городского суда отказано Чернойван В.А. в заявлении о признании недействительным дубликата договора купли-продажи квартиры, заключенного дата , выданного Ким Чер Ха нотариусом Поронайского нотариального округа Холиным Ю.А. и об отмене совершения нотариального действия по выдаче указанного дубликата. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В силу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Исковое заявление Чернойван В.А. поступило в Поронайский городской суд 19 июля 2010 года. Согласно показаниям истца Чернойван В.А., он узнал о нотариальном действии - выдаче дубликата договора купли-продажи в декабре 2009 года. Это подтверждается также данными из протокола предварительного судебного заседания Поронайского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу №2-226/2010 по заявлению Чернойван В.А. на неправильно совершенное нотариальное действие, поэтому признается судом установленным. Таким образом, Чернойван В.А. обратился в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии по истечении установленного гражданским процессуальным законодательством десятидневного срока. Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли Чернойван В.А., препятствовавших своевременной подаче им заявления, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, а также заявлений о восстановлении срока, им суду не предъявлялось. Доводы Чернойван В.А. о том, что к его требованию применяется трехлетний срок исковой давности не основаны на законе. На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности, который составляет три года. Срок исковой давности продолжительностью в три года подлежит применению в виде общего правила, если для соответствующего требования не установлен специальный срок. Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В данном случае истцом заявлено требование - о признании недействительным дубликата договора купли-продажи нежилого помещения и предложены основания, по которым истец считает неправильным это совершенное нотариальное действие. Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях регламентировано главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым в части 2 статьи 310 установлено, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Довод же истца Чернойван В.А. о том, что он подал в суд иск, а не заявление является несостоятельным, так как форма обращения не опровергает общего требования законодателя о соблюдении сроков, установленных для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку в судебном заседании установлено, что срок обращения в суд пропущен заявителем не по уважительным причинам, суд отказывает в удовлетворении заявленных им требований, поэтому требование к нотариусу Поронайского нотариального округа Холину Ю.А. о признании недействительным дубликата договора купли-продажи нежилого помещения, выданного дата Ким Чер Ха, не подлежит удовлетворению. А требование истца к Ким Чер Ха о признании недействительным дубликата договора купли-продажи нежилого помещения, выданного нотариусом дата не подлежит удовлетворению, так как Ким Чер Ха не уполномочен на выдачу оспариваемого дубликата и в спорных правоотношениях с истцом по рассматриваемому иску не состоит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: отказать в удовлетворении искового заявления Чернойван В.А. к Ким Чер Ха и нотариусу Поронайского нотариального округа Холину Юрию Анатольевичу о признании недействительным дубликата договора купли-продажи нежилого помещения от дата , выданного дата . Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня вынесение решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме постановлено 20 июня 2011 года. Судья: подпись копия верна, судья Л. В. Домникова