Дело №2-576/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года     г. Поронайск, Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи     Домниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Р.Г. к Ким П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и исключении из финансово-лицевого счета,

у с т а н о в и л:

Воробьевой Р.Г. обратилась в суд с иском к Ким П.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и исключении из финансово-лицевого счета, указав в обоснование, что ответчик был прописан в квартире № * в дата году как сожитель ее дочери В.Е.Ф. с целью получения паспорта и последующего трудоустройства. С января дата года Ким фактически в квартире не проживает, членом ее семьи не является, коммунальные услуги оплачивает только она, в связи с имеющимися долгами по жилищно-коммунальным платежам, и их взысканием в судебном порядке, у нее на протяжении 8 лет высчитывают по 50% пенсии ежемесячно в счет погашения суммы долга по исполнительным документам. Иного дохода она не имеет, оплачивать одной жилищно-коммунальные платежи за всех зарегистрированных по адресу лиц ей тяжело.

В судебном заседании истец Воробьевой Р.Г. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что видела ответчика, который сказал ей, что в суд не пойдет, возражений против исковых требований не имеет, добровольно с регистрационного учета сниматься не желает.

Ответчик Ким П.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Поронайский» Биенко М.Н., действующий на основании доверенности, против исковых требований не возражал.

Прокурор в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, по телефону сообщил, что поскольку истцом не ставится требование о выселении, следовательно, участие прокурора в деле является не обязательным, в связи с чем просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нанимателем * в * является Воробьевой Р.Г., что подтверждается ордером на жилое помещение № * от дата года, в соответствии с которым истца получила право на вселение в названное жилое помещение вместе с дочерью В.Е.Ф..

В дата году по данному адресу стал проживать и был зарегистрирован сожитель дочери Ким П.С.

Согласно пояснениям истца, Ким П.С. с дата года в квартире не проживает, выехал добровольно, никто препятствий в пользовании ему жилым помещением не чинил, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, с момента регистрации и по настоящее время обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Оплата жилищно-коммунальных услуг производится только истцом Воробьевой Р.Г., иного дохода кроме пенсии, не имеющей, в связи с чем по лицевому счету нанимателя квартиры образовалась задолженность, которая взыскана в судебном порядке и погашается путем производства удержания 50 % пенсии Воробьевой Р.Г. по исполнительным листам.

Доказательств иному ответчиком, надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, суду не представлено, как и возражении на требования, заявленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из материалов дела ответчик был вселен в вышеуказанную квартиру в качестве сожителя дочери В.Е.Ф..

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исходя из анализа норм жилищного законодательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требования В.Е.Ф. подлежащими удовлетворению как обоснованные и законные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воробьевой Р.Г. к Ким П.С. удовлетворить.

Признать Ким П.С. утратившим право пользования квартирой * в * в *.

Данное решение является основанием для исключения Ким П.С. из финансово-лицевого счета * в *.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда

Сахалинской области       Л.В. Домникова