Дело № 2 - 650/2011 года Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 20 июня 2011 года г. Поронайск Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре Асмолове А.А., с участием представителя истца Пуликова С.Н., действующего по устному ходатайству, в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Чижова Р.А., действующего на основании доверенности от 13 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Маржуковой Ен Хи к Пожениной Евгении Ивановне о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Маржукова Ен Хи обратилась в суд с иском к Пожениной Е.И. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, указав, что проживает в *. Поженина Е.И. является соседкой по лестничной площадке. дата около * час. * мин. она невольно услышала, как Поженина Е.И. на повышенных тонах сообщила электрику о том, что истица занимается воровством электроэнергии. Выйдя на лестничную площадку Маржукова Ен Хи пыталась объяснить соседке, что воровством электроэнергии не занимается, что подтвердил электрик, проверив состояние проводов. дата , находясь на работе, она услышала, как Поженина Е.И. распространяла сведения о том, что истица занимается воровством электроэнергии, в связи с чем просит суд признать сведения о воровстве Маржуковой Ен Хи электроэнергии из *, расположенной в * в * не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсировать моральный вред в размере * руб. В судебном заседании истец Маржукова Ен Хи исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что она проживает по вышеуказанному адресу. В квартире № *, расположенной по этому же адресу на одной лестничной площадке проживает ответчица.* г. около * час. * мин. к ней в квартиру ошибочно постучался электрик, сообщив, что он пришел по вызову, поступившему из * квартиры. Выглянула соседка, сообщив, что она вызвала электрика. Электрик Королев А.И. проверил состояние электросчетчика на лестничной площадке, проверил розетку в квартире Пожениной Е.И., расположенной на одной стене с ее квартирой, сообщив, что фактов незаконного подключения к электрическому счетчику не выявлено, розетки и счетчик работаю исправно, на что Поженина Е.И. начала кричать, что такого не может быть, вероятно соседи подключились незаконно к ее счетчику, либо розетке, сообщив, что у них «левая розетка». Электрик по просьбе истицы проверил состояние розеток в ее квартире, которые также находились в исправном состоянии. При данном скандале присутствовал ее сожитель, милиционер, который поднялся на шум и крики, электрик * А.И. дата , находясь на работе в здание магазина «Восход» услышала голос Пожениной Е.И., которая рассказывала * и * о том, как соседи у нее воруют электроэнергию, в связи с чем она устроила им скандал, после чего соседи не стали воровать у нее электроэнергию. Данное высказывание она приняла на свой счет. Сильно переживала из-за данной ситуации. Представитель истца Пуликов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Чижов Р.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что опровергать ему нечего. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Свидетель * Н.Н. суду показал, что он проживает с Маржуковой Ен Хи по адресу: *. В квартире * по этому же адресу на одной лестничной площадке проживает ответчица Маржукова Е.И. дата к ним постучался электрик, сообщив, что он пришел по заявке, поступившей от жителя квартиры № *. Вышла соседка, сообщив, что это она вызывала электрика. Прошло около получаса, услышал крики на лестничной площадке. Вышел, а соседка задает ему вопрос: «Вы воруете свет?», на что он ответил: «Мы не воруем у Вас свет». Слышал от соседки фразу «У них «левая» розетка». Свидетель * А.А. суду показал, что он состоит в дружеских отношениях с Маржуковой Ен Хи и * Н.Н., дата около 10 часов утра он поднимался в * квартиру, услышал крики, остановился между 4 и 5 этажами, слышал разговор на повышенных тонах. Соседка Маржуковой Ен Хи говорила, что эти люди воруют у нее свет, у них «левая розетка». Свидетель * суду показала, что к ней на работу в магазин * пришла Поженина Е.И. с приятельницей. Поженина Е.И. рассказала, что ей пришел счет на оплату электроэнергии, она высказала свое мнение о том, что соседи у нее воруют электроэнергию. Конкретные имена соседей она не говорила Свидетель * А.И. суду показал, что он работает электромонтёром в *». В * г. поступила заявка из * на предмет хищения электроэнергии жильцами соседней квартиры № *. Выходил по данному адресу, Поженина Е.И. сообщила, что ей кажется, что соседка из * квартиры у нее ворует электроэнергию. Он проверял розетки в квартирах Маржуковой и Пожениной, счетчики на площадки, провода, фактов хищения электроэнергии не обнаружил. Свидетель * суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, работает в магазине *, дату событий не помнит. В павильон, в котором она торгует, пришли две женщины, одна из которых знакомая ее напарницы *. Одна из этих женщин стала громко говорить, что кто-то из соседей ворует у нее электроэнергию, но после вчерашнего скандала они перестали ее воровать. Имя соседки она не называла. Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Статья 19 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г., провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их. Согласно части 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. В соответствии с ч.2 ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениямиили штрафными санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц,предотвращения разглашения информации, полученной конфидициально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Таким образом, национальным законодательством допускается ограничение, условие или вмешательство в осуществлении свободы слова только в отношении конкретной формы проявления этой свободы, в том числе - при распространении сведений, затрагивающих репутацию и права иного лица. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 152 ГК РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, то есть для наступления ответственности в соответствии с данной нормой закона распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить честь, достоинство и деловую репутацию лица, в отношении которого они распространены. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Истица утверждает, что следующее высказывание ответчика не соответствует действительности и порочит её честь, достоинство: «Вероятно соседи незаконно подключились к ее электросчетчику, либо к розетке. У них «левая розетка»». В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - далее по тексту Постановление Пленума № 3 - под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе и изложение таких сведений в публичных выступлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судом установлено, что высказывание Пожениной Е.И. о незаконном подключении Маржуковой Ен Хи к электросчетчику либо розетке, принадлежащей Пожениной Е.И., а также о наличии «левой розетки» является её личным мнением. Вышеуказанные свидетели показали, что высказывания Пожениной Е.И. о факте незаконного подключения к электроэнергии соседей носили вероятностный характер, поскольку ответчица говорила: «Может быть, возможно, мне кажется, что соседи воруют у меня электроэнергию», «У них «левая» розетка». Кроме того, подобного рода высказывание не содержит порочащих сведений. Высказывание Пожениной Е.И. связано с предположением, поскольку по ее мнению в счетах на оплату электроэнергии указаны завышенные цифры на оплату электроэнергии. Высказано это не в форме утверждения, а предположения, оценочного суждения, о чем свидетельствуют показания свидетелей * А.И., *, *, * А.А., * Н.Н. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не могут быть опровергнуты по решению суда, как не соответствующие действительности, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Пожениной Е.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, исковое заявление Маржуковой Ен Хи к Пожениной Евгении Ивановны о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство подлежит отклонению. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как данное требование связано с основным требованием, в удовлетворении которого отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. не подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ,в силу которойстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в удовлетворении иска отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Маржуковой Ен Хи к Пожениной Евгении Ивановне о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда- отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Поронайский городской суд. Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года. Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек