Дело №2-696/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Поронайск Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Домниковой при секретаре В.Е. Игнатьевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетиной Юлии Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда у с т а н о в и л: 26 апреля 2011 года Лалетина Ю.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» (далее по тексту - МУП «ПКК») о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме * рублей. В обоснование указала, что 11 февраля 2011 года была принята на работу в МУП «ПКК» в должности дворника и приказом * от 15 марта 2011 года трудовой договор с нею был расторгнут по собственному желанию. Заявление она написала под давлением работодателя, трудовую книжку получила 24 марта 2011 года. Её не предупреждали об увольнении, поэтому считает, что увольнение носит незаконный характер и в силу указанных обстоятельств на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации просит признать незаконным приказ МУП «ПКК» от 15 марта 2011 года, восстановить её на работе взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред в сумме * рублей. В судебное заседание Лалетина Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом под расписку, поэтому суд рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель МУП «ПКК», действующий на основании доверенности, Грачёва О.В. требования иска не признала. Пояснила суду, что Лалетина Ю.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию после того, как в МУП «ПКК» к ней появились вопросы относительно исправлений на предоставленном ею для оплаты листке нетрудоспособности, на котором имеется запись, что она выписана к труду 11 марта 2011 года, тогда как фактически она была выписана МУЗ «Поронайская ЦРБ» 01 января 2011 года. Считает пропущенным Лалетиной Ю.А. срок обращения в суд. Выслушав объяснения представителя МУП «ПКК» Грачёвой О.В., заключение прокурора Бовтрук М.Н., полагавшей отказать в иске, исследовав материалы дела, дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом. Принцип, заложенный в ч.1 ст.37 Конституции РФ, по которому труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, предопределяет правовое регулирование увольнения по инициативе работника, то есть свободное расторжение трудового договора. Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 13 октября 2009 года №1091-О, предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. На основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Договоренности относительно срока и основания увольнения в суде не оспариваются. Исходя из материалов дела следует, что согласно приказу МУП «ПКК» от 11 февраля 2011 года * Лалетина Ю.А. принята на работу в ЖЭУ - *, тогда же с ней заключен трудовой договор. Как следует из текста иска, работодатель вынудил Лалетину подать заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно п/п «а» пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции постановления от 28.12.2006г. №63) это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Лалетиной Ю.А. в иске приведены ссылки на то, что заявление ею «написано под давлением со стороны работодателя, под угрозой увольнения по любым другим основаниям». Этот довод не может быть положен в основу доказательства вынуждения по следующим моментам. Лалетина Ю.А. самостоятельно заявила о своем увольнении в письменной форме. В подготовке к судебному заседанию пояснила, что она собственноручно писала заявление, руководитель МУП «ПКК» письменных указаний на это не давал, в отношении Лалетиной Ю.А. взысканий не выносил. В материалах дела имеется копия заявления Лалетиной Ю.А. с просьбой директору МУП «ПКК» об увольнении по собственному желанию с 215 марта 2011 года. На заявлении имеется запись с формулировкой «Не возражаю уволить с 15.03.11г.». Также имеется другое заявление Лалетиной Ю.А., адресованное начальнику МУП «ПКК» от 16 марта 2011 года, в котором также содержится просьба об увольнении. В нём же указывается на то, что к Лалетиной обратился кадровик МУП «ПКК» с вопросами относительно листка нетрудоспособности и это не устраивает Лалетину. В листке нетрудоспособности ВН * указывается, что Лалетина Ю.А. находилась на лечении с дата по дата к труду выписана 11 марта 2011 года. Согласно письму МУЗ «Поронайская ЦРБ» от 18 марта 2011 года * Лалетина Ю.А. была на листке нетрудоспособности ВШ * с дата по дата , выписана к труду 01 января 2011 года. Так как Лалетина Ю.А. писала заявление 15 марта 2011 года и просила её уволить по собственному желанию с 15 марта 2011 года, то это убеждает суд во мнении, что Лалетина Ю.А. отдавала отчет своим действиям и осознавала их последствия. Ссылка Лалетиной Ю.А. на то, что на неё было произведено давление со стороны руководителя, её не предупредили об увольнении и её не устроили вопросы кадровика относительно листка нетрудоспособности, является не приемлемой, так как предупреждение не предусмотрено законом и ею не доказана причинная связь между имеющимся у неё листком нетрудоспособности, вопросов кадровика и написанием Лалетиной заявления об увольнении. А доводы Лалетиной Ю.А. в иске о том, что работодателем ей высказаны претензии относительно прогулов не доказывает факта того, что её вынудили уволиться из МУП «ПКК». Исходя из приказа МУП «ПКК» от 15 марта 2011 года трудовой договор прекращен с работником Лалетиной Ю.А. 15 марта 2011 года. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что расторжение трудового договора, заключенного дата между Лалетиной Ю.А. и МУП «ПКК», произведено по инициативе и добровольному изъявлению воли Лалетиной Ю.А. путем написания и подачи заявления об увольнении 15 марта 2011 года директору МУП «ПКК». Представитель ответчика полагает пропущенным процессуальный срок. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка выдана Лалетиной Ю.А. 22 марта 2011 года. Иск Лалетиной Ю.А. поступил в суд 26 апреля 2011 года, направлен в суд почтой России 25 апреля 2011 года - первый рабочий день после 23 апреля 2011 года, поэтому срок обращения в суд Лалетиной Ю.А. не пропущен. Поскольку в суде установлено, что Лалетина Ю.А. была уволена на законных основаниях и без нарушения установленного порядка увольнения (п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.05.2004г. №2), её требования о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме * рублей удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Лалетиной Юлии Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня вынесение решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме постановлено 29 июня 2011 года. Судья: подпись Копия верна, судья Л. В. Домникова