ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года г. Поронайск Сахалинской области Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Л.В. Домниковой, при секретаре - В.Е. Игнатьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тарико А.В. к Гайдаш С.В.,муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда у с т а н о в и л: 22 марта 2011 года в Поронайский городской суд обратилась Мовчун А.В. с иском к Гайдаш С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры № * в доме № * по ул. * в г. * Сахалинской области. В августе 2010 года произошло затопление квартиры, о чем мастерами ЖЭУ №* МУП «ПКК» был составлен акт обследования. Причиной явилась поломка вентиля на гребенке. При попытке мужем устранения течи холодной воды, было обнаружено, что к общему вентилю на холодную воду, находящемуся в подвале, нет доступа из-за установленной ответчиком металлической двери. При обращении в диспетчерскую службу МУП «ПКК» им ответили, что установкой металлической двери они не занимались, все мастера находятся на обеде, в связи с чем, устранить неполадки в данное время не представляется возможным. В нарушение пункта 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Гайдаш С.В., установив металлическую дверь в подвал, не указал место хранения ключей и не передал их дубликаты в ЖЭУ №* МУП «ПКК». По приезду ответчик изначально согласился возместить понесенные вследствие залива квартиры убытки, но после отказался выполнить свои обещания, чем ввел ее в заблуждение. На восстановление квартиры согласно сметной документации ей необходимо будет затратить * рублей, которые она просит взыскать в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика. Кроме того, вследствие этого она испытывала нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ею заявлено требование о компенсации морального вреда, оцениваемого в * рублей. До настоящего времени со стороны ответчика содействия по ликвидации последствий затопления не оказано. Добровольно возмещать ущерб ответчик не желает. Квартира в результате затопления пришла в запущенное состояние, осуществить ремонт собственными силами она не имеет возможности по причине отсутствия денежных средств. В исковом заявлении просит суд взыскать с Гайдаш С.В. в счет возмещения причиненных ей убытков * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей и уплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме * рублей * копеек. Определением суда от 18 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» (далее МУП «ПКК»). После привлечения МУП «ПКК» в качестве соответчика представитель истца 12 мая 2011 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Гайдаш С.В. и МУП «ПКК» в солидарном порядке в пользу истца в качестве возмещения убытков * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме * рублей * копеек. При этом, в уточненном исковом заявлении ссылается на обстоятельства аналогичные обстоятельствам, содержащемся в первоначальном исковом заявлении, дополнив их лишь указанием на то, что МУП «ПКК» несет ответственность на основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики». Одновременно указано на смену истцом фамилии в связи с вступлением в брак с Мовчун на Тарико, в связи с чем, просит считать истцом по делу Тарико А.В. . В судебном заседании истица Тарико А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их полном удовлетворении, по изложенным в иске основаниям. Ответчик Гайдаш С.В. и его представители: Парамонов О.В., действующий на основании доверенности, и Пуликов С.Н., действующий по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, считают их незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенным в ранее представленных ответчиком Гайдаш возражениях на иск, согласно которым, им действительно была установлена металлическая дверь в подвале дома по адресу: *, с целью ограничения свободного доступа к подвальным коммуникациям. Между тем, причиной затопления стала поломка вентиля на гребенке, который он не ломал, а, следовательно, он не является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истицы. При этом отсутствие доступа к вентилю на стояке ни как бы не повлияло на ситуацию, поскольку данный вентиль не работал, о чем имеется акт от 09 апреля 2011 года, то есть свободный доступ к нему ничего бы не изменил. Для устранения течи слесарем был перекрыт основной вентиль, к которому имелся свободный доступ. Таким образом, наличие металлической двери никаким образом не повлияло на затопление квартиры истицы. При этом причиной затопления явилось самостоятельное подтягивание мужем истицы вентиля, который в результате был им сломан. Представитель ответчика МУП «ПКК» Грачёва О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложенных в представленных на иск возражениях, из которых следует, что вентиль, поломка которого явилась причиной затопления, является имуществом собственника жилого помещения. Ранее истица с заявкой на его замену не обращалась, авария произошла в результате халатного обращения собственника с принадлежащим ему имуществом. Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года № 170 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а именно приложению №1 «Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий» осмотр коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации осуществляется слесарем сантехником по мере необходимости. После того как при очередном обходе в подвале дома № * по ул. * в г. * было выявлено наличие железной двери, перекрывающей доступ к инженерным коммуникациям водоснабжения, и выяснения кем она была установлена, 10 мая 2011 года Гайдаш С.В. было выдано предписание с требованием произвести демонтаж несанкционированной постройки (двери), что подтверждается актом об отказе от подписи о его вручении. Не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу представленный ответчиком локально-сметный расчет, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проводить оценку объекта, в данном случае стоимости и восстановления ремонта) может только оценщик, подтверждением результатов которого может быть только отчет об оценке объекта оценки. Из представленных истцом документов не возможно проверить сумму заявленную в локально-сметном расчете с реальной суммой ущерба, так как отсутствует дефектная ведомость. Отсутствуют доказательства понесенных истцом затрат на ремонт, составление сметы еще не является подтверждением проведения ремонтных работ. Кроме того, в локально-сметном расчете не указана дата его составления. Требование Тарико А.В. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб при заливе квартиры. Кроме того, для наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности четырех условий - факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Названные признаки в данном случае отсутствуют, следовательно, наличия вины в действиях предприятия не имеется. Представитель истца Иванов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен под роспись, поэтому суд рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив все доказательства по делу в их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями стороны истца, 09 августа 2010 года произошел залив квартиры Тарико (Мовчун) А.В. по адресу: *, принадлежащей последней на праве собственности. Согласно акту от 09 августа 2010 года обследования объекта квартиры № * в доме * по ул. * в городе * по обращению собственника комиссией в составе из трех мастеров ЖЭУ № * на момент обследования было установлено, что в квартире собственником производилась замена водоразборного крана на кухне, при попытке перекрыть воду в квартире, вентиль на гребенке оказался в нерабочем состоянии и вода полилась на пол. Перекрыть стояк холодного водоснабжения в подвальном помещении не представилось возможным, так как помещение, где находился вентиль, было огорожено металлической дверью, установленной собственником квартиры № * Гайдаш С.В., который отсутствовал в тот момент в городе. Ключ от двери был найден только через полтора часа у его знакомого. На протяжении этого времени вода в квартире № * лилась на пол, в результате чего водой были залиты: кухня, частично зал, прихожая, загашник, ванная комната. При вторичном обследовании квартиры 10 августа 2010 года был установлено отставание и вздутие ламината в квартире. Из пояснений истицы в данном судебном заседании и её представителя Иванова Г.А., данных на предварительном судебном заседании 14 июня 2011 года следует, что причиной затопления квартиры явилась поломка вентиля на гребенке, при попытке устранить течь муж истицы спустился в подвал, чтобы перекрыть общий вентиль, который оказался не доступен из-за установленной Гайдаш С.В. металлической двери, ключи от которой отсутствовали, в том числе в ЖЭУ, и были найдены только через продолжительное время. Все это время в квартире лилась вода. О том, что вентиль, находящийся в подвале, находился в нерабочем состоянии, они не знали. На обращение в диспетчерскую службу МУП «ПКК» получили ответ, что установкой металлической двери они не занимались, все мастера находятся на обеде, в связи с чем, устранить неполадку в настоящее время не представляется возможным. В результате длительной течи воды в квартире ей был причинен ущерб, поскольку на ее восстановление после этого потребуется * рублей. Кроме того, истица пояснила, что от произошедшего она испытала сильные нравственные страдания и переживания. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичная норма содержится в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации иск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено судом, в квартире истицы на кухне производилась замена водоразборного крана собственником самостоятельно и при попытке перекрыть воду в жилом помещении вентиль на гребенке оказался в нерабочем состоянии и вода полилась на пол. В 12-00 часов 09 августа 2010 года в диспетчерскую службу МУП «ПКК» поступила заявка, что по адресу * сорвало кран на кухне. В 13-55 часов по указанному адресу работником МУП «ПКК» был заменен вентиль на гребенке, одновременно в журнале выполненных заявок при указании причины произошедшего указано, что жильцы самостоятельно производили замену водоразборного крана на кухне, начав перекрывать воду в квартире путем поворота вентиля на гребенке, при котором его сорвало и вода полилась на пол. Ранее истец с заявкой на замену вентиля не обращался. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры явились действия самого собственника, который без наличия специальных навыков производства слесарных работ производил ремонт водоразборного крана на кухне, в результате чего началась течь воды, в связи с чем, ссылка на причинение вреда его имуществу вследствие отсутствия доступа к вентилю в подвальном помещении, является в данном случае несостоятельной. А пределами ведения МУП «ПКК» не охватывается вентиль на гребенке в квартире № * так как в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Разрешая данный спор, суд, руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков, а именно вины ответчиков и причинной связи между их противоправным поведением и возникновением убытков. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основанного требования о возмещении убытков, причиненных вследствие залива квартиры, постольку не полежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Тарико (Мовчун) А.В. к Гайдаш С.В., муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова