Дело №2-644/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года                    г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                     Л.В. Домниковой

при секретаре                                                В.Е. Игнатьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховцевой З.Т. к Маликову С.В. о возмещении вреда

у с т а н о в и л:

05 апреля 2011 года Верховцева З.Т. обратилась в суд к Маликову С.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что 18 марта 2010 года в 11 часов 45 минут на перекрестке ул. Октябрьской и Молодежной в г. Поронайске Сахалинской области Верховцеву З.Т. сбил автомобиль «*» государственный регистрационный номер * под управлением водителя Маликова С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия Верховцевой З.Т. были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых она не может ходить и ей требуется постоянный посторонний уход. Наличие вины водителя Маликова С.В. подтверждает приговором Поронайского городского суда от 30 июня 2010 года о признании Маликова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия Верховцева З.Т. понесла материальные расходы по приобретению медикаментов и перевязочных материалов на сумму * рубля, а также расходы представителю в сумме * рублей, которые просит возместить с ответчика. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Верховцева З.Т. утратила способность самостоятельно передвигаться, не может позаботиться о себе, она «прикована» к постели, то испытывает физические и моральные страдания, которые оценивает в * рублей и просит взыскать с ответчика.

Определением Поронайского городского суда от 14 июня 2011 года к участию в деле привлечен соответчик ООО «Росгострах».

В судебное заседание истец Верховцева З.Т. не явилась, надлежаще извещена о его дате, времени и месте. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая по устному ходатайству, Наумова Н.В. исковые требования Верховцевой З.Т. поддержала в полном объеме со ссылкой на изложенное в иске.

В судебном заседании ответчик Маликов С.В. и его представитель Швец А.И. согласились с требованиями о возмещении материального вреда и расходов представителю. С требованием о взыскании морального вреда ответчик согласен только в сумме * рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгострах» не явился, извещен надлежаще, поэтому суд рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15 и 1100, части 2 статьи 1101, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень опьянения лица, причинившего вред здоровью гражданина, не предусмотрена критерием его определения, поэтому довод представителя ответчика о легкой степени опьянения суд является не применимым.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из материалов дела следует, что согласно приговору Поронайского городского суда от 30 июня 2010 года Маликов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде десять месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев, а также он лишен права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев. Приговором установлено, что 18 марта 2010 года в 11 часов 45 минут на перекрестке ул. Октябрьской и Молодежной в г. Поронайске Сахалинской области автомобиль «*» государственный регистрационный номер * под управлением водителя Маликова С.В. не уступил дорогу пешеходу Верховцевой З.Т. и совершил на неё наезд, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается товарными и кассовыми чеками на сумму * рубль, поэтому подлежит взысканию в этой сумме с ответчика - страховой компании.

При определении размера компенсации морального вреда Верховцевой З.Т. суд учитывает, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Маликова С.В. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере * рублей, как отвечающие целям разумности и справедливости.

В остальной сумме морального вреда следует отказать.

С учетом статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от дата подлежит возмещению с Маликова С.В., так как истец заявлял данное требование в своем иске только к нему.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ООО «Росгострах» в сумме * рубля и с Маликова С.В. - * рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Верховцевой З.Т. к Маликову С.В. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маликова С.В. в пользу Верховцевой З.Т. в возмещение: морального вреда * рублей и оплату услуг представителя * рублей, а всего * рублей.

В остальной сумме морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Верховцевой З.Т. возмещение материального ущерба в сумме * рубль, в остальной сумме отказать.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в бюджета городского округа «Поронайский»: с Маликова С.В. - * рублей, ООО «Росгострах» - в сумме * рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинской областной суд подачей кассационной жалобы через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья Поронайского городского суда:                                    Л.В. Домникова