Дело № 2 - 803/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 сентября 2011 года                                                                                               г. Поронайск

в составе председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Асмолове А.А.,

с участием представителя истцов Наумовой Н.В., действующей на основании устного ходатайства, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» Грачёвой О.В., действующей на основании доверенности *-д от дата ,

представителя ответчика Администрации городского округа «Поронайский» Кузнецовой Ж.Ю., действующей на основании доверенности *от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Астапова Константина Павловича, Астаповой Натальи Викторовны, Астапова Ивана Константиновича, Астапова Дмитрия Константиновича к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания», администрации городского округа «Поронайский», комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Поронайский», финансовому управлению Администрации городского округа «Поронайский», Управлению образования, культуры и спорта Администрации городского округа «Поронайский» о возложении обязанности по ремонту кровли, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» (далее по тексте - МУП «ПКК»), администрации городского округа «Поронайский» (далее по тексту - администрация ГО «Поронайский»), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Поронайский» (далее по тексту - КУМИ Администрации ГО «Поронайский») о возложении обязанности по ремонту кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: *, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что в вышеуказанной квартире Астаповы проживают с * г., в ней невозможно проживать из-за проникновения влаги после выпадения осадков, так как в крыше дыры. Неоднократно обращались в разные инстанции о ремонте крыши, составлялись акты по данному поводу, однако ремонт кровли так и не сделан, в связи с чем просят обязать ответчиков произвести ремонт кровли над *. * по * в *, взыскать компенсацию морального вреда по * руб. на каждого истца, судебные расходы в размере * руб.

Определением Поронайского городского суда от 26 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования, культуры и спорта Администрации ГО «Поронайский» (далее по тексту - УОКиС Администрации ГО «Поронайский»).

Определением Поронайского городского суда от 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление Администрации городского округа «Поронайский» (далее по тексту - финансовое управление Администрации ГО «Поронайский»).

Решением Поронайского городского суда от 26 апреля 2011 года исковые требования истцов к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» о возложении обязанности по ремонту кровли, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации городского округа «Поронайский», комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Поронайский», финансовому управлению Администрации городского округа «Поронайский», Управлению образования, культуры и спорта Администрации городского округа «Поронайский» о возложении обязанности по ремонту кровли, компенсации морального вреда, взыскании судебных - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истца Наумова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Поронайская коммунальная компания» Грачёва О.В. исковые требования истцов не признала, пояснила, что МУП «ПКК» не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет только текущий ремонт. Плату за производство капитального ремонта с населения не взимается. Бремя проведения капитального ремонта лежит на собственнике жилья. Ремонт кровли дома носит капитальный характер, что подтверждено соответствующими актами. Кроме того, по аналогичному иску суд кассационной инстанции обязал Администрацию ГО «Поронайский» произвести капитальный ремонт крыши, что также подтверждает, тот факт, что МУП «ПКК» не обязано делать капитальный ремонт кровли. В 2010 г. жильцы данного дома отказались от переселения, в связи с чем кровлю дома Администрация ГО «Поронайский» не смогла отремонтировать. В 2011 г. жильцы дома дали согласие на переселение, ремонт кровли будет произведен в 2012 г. Собственники данного дома участвовали в голосовании по выбору управляющей компании, но договор управления указанным домом никто из жителей данного дома с МУП «ПКК» не заключал.

Представитель Администрации ГО «Поронайский» Кузнецова Ж.Ю. с исковыми требованиями не согласилась на том основании, что данный дом включен в План мероприятий по реконструкции, капитальному ремонту социально значимых объектов на 2010-2012 г.г. В январе 2011 г. обслуживающая организация - МУП «ПКК» подтвердила факт переселения жильцов на время ремонта, в связи с чем капитальный ремонт кровли будет осуществлен в 2012 г. Администрация ГО «Поронайский» свои обязательства выполнила, включила данный дом в программу по капитальному ремонту, на которую в 2011 г. выделены денежные средства, но Администрация ГО «Поронайский» не занимается капитальным ремонтом. Обслуживающая организация - МУП «ПКК».

Истцы, представители ответчиков - КУМИ администрации городского округа «Поронайский», финансового управления администрации городского округа «Поронайский», Управления образования, культуры и спорта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика МУП «ПКК» Грачёвой О.В., представителя администрации ГО «Поронайский», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Астапов К.П., Астапова Н.В., Астапов И.К., Астапов Д.К. проживают в * на основании решения * от дата и приложением к нему от дата , что также подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета.

Дом находится в управлении МУП «Поронайская коммунальная компания», что подтверждается договором об управлении жилищным фондом * и приложением к нему * от дата , сводным протоколом от дата Согласно протоколу * от дата собственники * принимали участие в выборе способа управления и управляющей организации, по итогам которого выбрана управляющая организация - МУП «ПКК».

Из вышеуказанного договора и приложения к нему следует, что по поручению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» приняла на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому, санитарному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объектов жилищного фонда, в том числе, * в *.

В соответствии с п.1.4.12 Договора проведение работ по капитальному ремонту предметом данного договора не является.

Из акта обследования чердачного перекрытия * жилого * следует, что на третьем этаже обследуемого дома находится шесть квартир: 6,7,8,14,15,16. Приватизированные квартиры 6,7,14,15, муниципальные квартиры - 8,16. Квартира 8 - общежитие.

Из акта обследования квартиры истцов от дата , подписанного работником * МУП «ПКК», следует, что на момент обследования комиссией установлено: в результате выпадения атмосферных осадков происходит затекание воды в квартиры третьих этажей. На момент проверки дата состояние * следующее: первая комната - справа от оконного проема из разрушившегося потолочного перекрытия, закрытого картонными листами, объемом 1,20 кв.м. капает вода, вторая комната - в центре комнаты обрушилось потолочное перекрытие, объемом 0,42 кв.м., откуда капает вода, спальня - слева от оконного проема по сопряжению потолочного перекрытия имеются глубокие трещины, капает вода, кухня - по сопряжению потолочного перекрытия и стены стекает вода, обои на стене сырые, деформировались, линолеум залит водой. Ванная комната - потолочное перекрытие отделано ДВП, которое намокло, деформировалось. Жильцы были вынуждены сделать отверстие в потолочном перекрытии (ДВП) для стекания воды. Прихожая - на потолочном перекрытии около входной двери видны следы затекания (сырые пятна). Сделан вывод: в * требуется капитальный ремонт кровли.

Из акта обследования квартиры истцов от дата , подписанного мастером * МУП «ПКК» * следует, что причины нарушения температурного режима: частичное обрушение штукатурного слоя и потолочного перекрытия в спальне, глубокие трещины стен, деформация балконных дверей.

Из акта обследования квартиры истцов от дата , подписанного работниками ЖЭУ-1 МУП «ПКК», следует, что на момент обследования комиссией установлено: 1 спальня - частичное обрушение штукатурного слоя вместе с дранкой на потолочном перекрытии, трещины и деформация потолочного перекрытия и стен. Глубокая трещина между спальней и залом (межкомнатная перегородка) по сопряжению с фасадной стеной, деформация и перекос балконных дверей, дощатого пола, 2-я спальня, зал, кухня - частичное обрушение потолочного перекрытия, деформация полов, стен, окон, частичное разрушение штукатурного слоя, деформация стен под оконными блоками. Разрушение и частичное разрушение во всех комнатах вокруг дверных блоков, видна дранка. Перекос оконных блоков, окна неплотно закрываются. Гниение древесины в межрамном пространстве. Прихожая, ванная комната - деформация стен, потолков, дощатого пола, плинтусов. Во время выпадения атмосферных осадков в летний и весенний период времени влага проникает в квартиру.

По многочисленным результатам обследования комиссия пришла к выводу, что крыша над квартирой * по * нуждается в капитальном ремонте.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из пояснений представителя ответчика МУП «ПКК» следует, что ни один собственник данного дома договор на управление данным домом с МУП «ПКК» не заключил.

Согласно справке * от дата жилое помещение, расположенное по адресу: * реестре муниципального имущества городского округа «Поронайский» не значится.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» - далее по тексту Правила № 491.

В силу п.16 Правил № 49116. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Обязательные требования, предъявляемые к эксплуатации и техническому обслуживанию жилых помещений, установлены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170).

Согласно п. 2.3.1 Правил № 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

Согласно п. 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание здания.

При этом работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций состоят из

а) технического обслуживания (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотров;

в) подготовки к сезонной эксплуатации;

г) текущего ремонта;

д) капитального ремонта.

Исходя из сложившихся между сторонами фактических отношений, следует, что муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данная организация ответственна, в силу Договора, за проведение текущего ремонта спорного жилого дома.

Исследованными в ходе судебного разбирательства документами, а именно: актами обследования от дата , дата , дата установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли дома * в *.

Из ответа на запрос суда Администрация ГО «Поронайский» представила сведения согласно которым, производить ремонт крыши * без временного выселения жильцов на время производства работ не представляется возможным, так как ремонт затрагивает замену междуэтажных деревянных балок перекрытия. Администрация ГО «Поронайский» сделала запрос МУП «ПКК» (эксплуатирующая организация) о предоставлении гарантии об отселении жильцов на время ремонта. На момент составления администрацией плана капитального ремонта объектов на 2011 г. в декабре 2010 г. гарантийных писем о переселении жильцов не было. Капитальный ремонт жилых домов по * в * (без конкретных адресов) включен в «План мероприятий по реконструкции, капитальному ремонту социально значимых объектов благоустройству муниципального образования городского округа «Поронайский» на 2010-2012 г.г., утвержденный распоряжением * от дата *-р. В январе 2011 г. МУП «ПКК» подтвердило факт переселения жильцов на время ремонта расписками от самих жильцов. На этом основании проведение ремонта крыши жилого * представляется возможным только в 2012 г.

Из ответов Администрации ГО «Поронайский» * от дата * от дата следует, что запланированы работы по капитальному ремонту кровли * на сумму * тыс. руб., а также фасада - 948444 тыс. руб. Предполагаемый период проведения всех вышеперечисленных мероприятий 2011 - 2012 г.г. В августа 2011 г. из областного бюджета выделены средства на капитальный ремонт перекрытий и крыши * в *. Ремонтные работы начнутся в сентябре 2011 г.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Администрация ГО «Поронайский», являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда в силу ст.676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В судебном заседании было установлено, что ремонт кровли в указанном доме длительное время не производился, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, доказательства проведения ремонта кровли суду не представлено, поэтому оснований для освобождения Администрации ГО «Поронайский» от выполнения работ по капитальному ремонту не имеет,в связи с чем суд обязывает администрацию городского округа «Поронайский» в течение 90 дней с даты вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой * *.

Требования, предъявленные к МУП «ПКК», КУМИ Администрации ГО «Поронайский», финансовому управлению Администрации ГО «Поронайский», УОКС Администрации ГО «Поронайский» суд оставляет без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам. У данных ответчиков отсутствуют обязательства перед истцами по обслуживанию, ремонту дома.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд признает, что истцам причинен моральный вред в результате неисполнения ответчиком обязанности по устранению затеканий в квартире истцов.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и определяет размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме * рублей в пользу каждого истца.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей подтверждены договором оказания юридических услуг.Суд признает расходы по оплате услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению, поскольку, в соответствии с п.19 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астапова Константина Павловича, Астаповой Натальи Викторовны, Астапова Ивана Константиновича, Астапова Дмитрия Константиновича к администрации городского округа «Поронайский» о возложении обязанности по ремонту кровли, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «Поронайский» в течение 90 дней с даты вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли, примыкающей к *.

Взыскать с администрации городского округа «Поронайский» в пользу Астапова Константина Павловича компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

Взыскать с администрации городского округа «Поронайский» в пользу Астаповой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

Взыскать с администрации городского округа «Поронайский» в пользу Астапова Ивана Константиновича компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

Взыскать с администрации городского округа «Поронайский» в пользу Астапова Дмитрия Константиновича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

Взыскать с администрации городского округа «Поронайский» в пользу Астапова Константина Павловича, Астаповой Натальи Викторовны, Астапова Ивана Константиновича, Астапова Дмитрия Константиновича расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

В удовлетворении исковых требований Астапова Константина Павловича, Астаповой Натальи Викторовны, Астапова Ивана Константиновича, Астапова Дмитрия Константиновича к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания», комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Поронайский», финансовому управлению Администрации городского округа «Поронайский», Управлению образования, культуры и спорта Администрации городского округа «Поронайский» о возложении обязанности по ремонту кровли, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2011 года.

Судья Поронайского городского суда:                                                                 И.В.Венек