Дело № 2-716/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года           г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Л.В. Домникова,

при секретаре - В.Е. Игнатьевой,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Волошиной Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ин Наталье Геннадьевне о защите прав потребителей,

у с т а н о в л е н о:

Волошина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ин Н.Г. о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 20 января 2011 года она в магазине, расположенном в г. *, принадлежащем ответчику, приобрела телефон марки * по цене * рублей. В тот же день в процессе эксплуатации она обнаружила, что при включении телефона экран наполовину закрыт сеткой, поэтому телефон не представляется возможным использовать по назначению. При обращении 21 января 2011 года в магазин по вопросу принятия ненадлежащего качества товар обратно, получила отказ. 16 марта 2011 года ею была направлена в адрес ответчика претензия на замену неисправного товара исправным, которая индивидуальным предпринимателем не исполнена, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В исковом заявлении истица просит обязать ответчика заменить телефон ненадлежащего качества на исправный товар той же марки (модели и (или) артикула), взыскать с индивидуального предпринимателя Ин Н.Г. неустойку, за просрочку выполнения требования, из расчета * рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 марта 2011 года, а также компенсацию морального вреда.

Определением суда от 30 мая 2011 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, а производство по нему приостановлено до получения заключения эксперта.

28 октября 2011 года определением Поронайского городского суда производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, поскольку основания для его приостановления отпали.

В судебном заседании истец Волошина Т.С. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ин Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Кузьмина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований Волошиной Т.С. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал, ранее Управлением Роспотребнадзора было представлено заключение по иску, из которого следует, что Волошина Т.С. при обращении в суд с настоящим иском были учтены все требования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Гражданским кодексом и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В случае выявления некачественного товара в силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» содержатся аналогичные права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Из указанных норм следует, что основанием для предъявления потребителем каких-либо претензий является обнаружение недостатков товара, свидетельствующих о его ненадлежащем качестве.

Таким образом, удовлетворение требований потребителя возможно, только в случае установления ненадлежащего качества товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «*» стоимостью * рублей, гарантийный срок обслуживания которого составляет 12 месяцев.

В тот же день в процессе эксплуатации телефона проявились его недостатки, а именно, при включении экран телефона на половину был закрыт сеткой, что не позволяло использовать телефон по его прямому назначению. В связи с чем, на следующий день (21 января 2011 года) Волошина Т.С. обратилась в торговую точку с требованием о принятии у нее телефона в установленные законодательством сроки для безвозмездного устранения недостатков.

Согласно акту приема-передачи 21 января 2011 года телефон был принят у истцы для проведения гарантийного ремонта.

16 марта 2011 года Волошина Т.С. обратилась к ответчику с претензией о замене приобретенного ею 20 января 2011 года телефона телефоном надлежащего качества, поскольку до указанного времени гарантийный ремонт переданного ею по акту от 21 января 2011 года телефона не был произведен, а также не были предоставлены результаты ремонта, оформленные в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений истицы, 27 марта 2011 года ей позвонил представитель индивидуального предпринимателя ИН Н.Г. и предложил забрать телефон, сославшись на то, что он снят с гарантийного обслуживания, предоставив 28 марта 2011 года ей акт выполненных работ № * от 02 февраля 2011 года, практически нечитаемого образца.

Из данного акта, с трудом прочитываемым текстом, следует, что телефон имеет техническое повреждение дисплея, данная неисправность возникла в результате нарушения правильной эксплуатации оборудования и не является дефектом производственного характера.

При рассмотрения дела в суде истцом было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы качества товара.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением от 30 мая 2011 года назначена товароведческая экспертиза качества товара.

Так, согласно выводам заключения эксперта № 198/2-2011 от 01 октября 2011 года, мобильный телефон «*», с серийным номером «*», имеет дефект - некорректное отображение на дисплее информации в процессе функционирования представленного на исследование телефона (наличие избыточно большого количества артефактов). Выявленный дефект носит производственный характер, возник в процессе изготовления представленного телефона на заводе-изготовителе, является существенным, поскольку исключает возможность использования мобильного телефона в полном его функциональном предназначении.

В силу требований статьи 13 этого же Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд доверяет данному заключению эксперта, полученному в результате проведенной по назначению суда экспертизе, поскольку оно проведено специалистом, в нем подробно описаны способ и методы проведения экспертизы, оно проиллюстрировано фототаблицей. При этом, компетенция эксперта Смехнова В.А., имеющего высшее техническое образование по специальности «Вычислительные машины, системы, комплексы и сети» и стаж экспертной работы 7 лет 1 месяц, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи истцу Волошиной Т.С. ответчиком индивидуальным предпринимателем Ин Н.Г. некачественного товара - мобильного телефона «*».

Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование Волошиной Т.С. о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества - обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке с 06 марта 2011 года и на день вынесения решения суда, суд, учитывая установленные по делу обязательства, находит его подлежащим удовлетворению в силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей (255 дней (с дата по дата ) х 47 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца вследствие приобретения им некачественного товара и в данном нарушении имеется вина ответчика, отказавшегося от выполнения требования истца об устранении недостатков проданного им товара или его замены товаром надлежащего качества, суд признает, что тем самым истцу причинены моральные страдания, которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, не обеспечившего своевременно надлежащую проверку качества товара, степень нравственных страданий истца, в результате приобретении некачественного товара и невозможности использовать его по назначению длительное время, и с учетом принципов разумности и справедливости находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, соответствующим тем нравственным страданиям, которые она претерпела, и степени вины ответчика, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере * рублей.

Во исполнение п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Ин Н.Г. штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно * рублей (*+*)/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере * рублей * копеек согласно представленной квитанции.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Поронайский» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая на основании статей 333.19, 333,20 Налогового кодекса Российской Федерации составляет * рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Волошиной Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ин Наталью Геннадьевну принять от Волошиной Татьяны Сергеевны, приобретенный по договору купли-продажи от 20 января 2011 года мобильный телефон «*», ненадлежащего качества и заменить его на исправный товар той же марки (модели и (или) артикула).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ин Натальи Геннадьевны в пользу Волошиной Татьяны Сергеевны неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные издержки на оплату экспертизы в размере * рублей * копеек, всего * рубля * копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ин Натальи Геннадьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * рублей * копеек в доход государства и государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Поронайский» в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья Поронайского городского суда: Л.В. Домникова