Дело № 2- 961/ 2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года город Поронайск Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Игнатьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснова Владислава Ивановича к Че Альберту Анатольевичу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Соснов В.И. обратился в суд с иском к Че А.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что работал у индивидуального предпринимателя Че Альберта Анатольевича водителем автомобиля с 01 октября 2010 года. В течение первых двух месяцев ему был установлен испытательный срок, который он успешно выдержал. 01 декабря 2010 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. За первые два месяца работы с испытательным сроком заработная плата ему была выплачена, а с момента заключения трудового договора работодатель заработную плату не выплачивал. Истец указал, что неоднократно обращался к индивидуальному предпринимателю Че А.А. с требованием о выплате заработной платы, но ему было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств. В марте 2011 года он прекратил трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Че А.А.. После увольнения с работы Че А.А. выдал ему расписку, согласно которой обязался выплатить задолженность по заработной плате в размере * рублей в срок до 01 июня 2011 года. До настоящего времени заработная плата не выплачена. Истец считает, что не выплатой заработной платы в течение длительного времени ему причинен моральный вред, который он оценивает в * рублей. Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Че А.А. в его пользу задолженность по заработной плате в сумме * рублей и компенсацию морального вреда * рублей. В судебном заседании истец Соснов В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Че А.А. в судебное заседание не явился. Он извещался судом о времени и месте слушании дела, по последнему известному месту жительства. Почтовое отправление на его имя возвратилось в суд с отметкой об отсутствии адресата. В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Против слушания дела в порядке заочного производства, истец не возражает. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;(статья 2, Трудовой кодекс Российской Федерации) В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, то есть способами исчисления размеров заработной платы в зависимости от затраченного труда и (или) его результатов. В силу требований статьи 136 Трудового Кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом достоверно установлено, что Соснов В.И. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Че А.А.. За период работы с 01 декабря 2010 года по 01 марта 2011 года ему не выплачена заработная плата в сумме * рублей. Из представленного суду трудового договора № * от 01 декабря 2010 года видно, что индивидуальным предпринимателем Че А.А. и работником Сосновым В.И. был заключен договор, по которому Соснов В.И. был принят на работу по должности водителя с 01 декабря 2010 года на неопределенный срок, с установлением ему должностного оклада, процентной надбавки к окладу и районного коэффициента. Из объяснений истца Соснова В.И. следует, что он приступил к выполнению своих служебных обязанностей в оговоренный в договоре срок. Работал добросовестно, выполнял возложенные на него обязанности, но заработная плата ему не выплачивалась. Из собственноручно исполненной расписки индивидуального предпринимателя Че А.А. от дата года, следует, что он действительно должен выплатить Соснову В.И. заработную плату в сумме * рублей * копеек, в срок до 01 июня 2011 года. Однако, задолженность по заработной плате ко дню рассмотрения дела в суде, не выплачена. Сведений об обратном ответчиком суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме * рублей * копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом Сосновым В.И. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему несвоевременной выплатой заработной платы. При этом истец Соснов В.И. указал, что не получая заработную плату, он вынужден был жить в долг, занимая деньги у знакомых, отказывать себе и своей семье в приобретении некоторых материальных и духовных благ. Испытывал нужду, а также чувства стыда и ущербности перед своей семьей от того, что не мог предоставить в их распоряжение заработанные денежные средства, на которые его семья рассчитывала. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, форма вины работодателя в причинении работнику морального вреда значения не имеет. Вместе с тем суд должен учитывать степень вины работодателя. Кроме того, обязательному учету подлежат и такие заслуживающие внимания обстоятельства, как объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также степень этих страданий, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (работника) и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается исключительно в денежной форме. При отсутствии соглашения о компенсации морального вреда в трудовом договоре суд определяет размер компенсации морального вреда, руководствуясь в первую очередь требованиями разумности и справедливости, а также тем, что этот размер не должен ставиться в прямую зависимость от размера причиненного работнику имущественного ущерба, подлежащего возмещению. Судом установлен факт нарушения прав истца, и виновным в нарушение его прав является ответчик Че А.А.. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако ответчик под различными предлогами, уклонялся от выполнения своих обязательств. С учетом вышеприведенных требований закона, принимая во внимание степень вины работодателя, характер и объем причиненного истцу морального вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации в * рублей, который требует истец, является разумным и справедливым. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : исковые требования Соснова Владислава Ивановича к Че Альберту Анатольевичу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Че Альберта Анатольевича в пользу Соснова Владислава Ивановича заработную плату в сумме * рублей * копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Че Альберта Анатольевича в пользу Соснова Владислава Ивановича компенсацию морального вреда в сумме * рублей * копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Че Альберта Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «городской округ «Поронайский» государственную пошлину в сумме * рублей * копеек. Ответчик вправе подать в Поронайский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Поронайского городского суда: Л.В. Домникова