Дело № 2-987/2011

21 ноября 2011 года      г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Домниковой Л.В.,

при секретаре - Игнатьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Дальневосточный банк Южно-Сахалинское отделение № 8567 к Вафик Александру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - Дальневосточный банк Южно-Сахалинское отделение № 8567 обратилось в суд с иском к Вафик А.В об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что дата года истцом был заключен кредитный договор с Сивочуб А.В. на приобретение автомобиля «*» на срок по дата года под * годовых. Одновременно в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор залога транспортного средства, в связи с чем, залогодателем Сивочуб А.В. был передан легковой автомобиль «*», дата года выпуска, паспорт транспортного средства № * от дата года, залоговой стоимостью * рублей. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 02 ноября 2007 года Южно-Сахалинским городским судом было вынесено решение о взыскании досрочно задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «*», дата года выпуска, регистрационный знак *.

Между тем из-за ненадлежащего исполнения залогодателем обязанностей по обеспечению сохранности предмета залога, произошло отчуждение последнего, сведениями о чем банк на момент обращения в Южно-Сахалинский городской суд не располагал, в результате чего исполнение решения суда от 02 ноября 2007 года стало крайне затруднительно. После вступления названного решения суда в законную силу банку стало известно, что предмет залога зарегистрирован за новым собственником Вафик А.В.

Таким образом, истец, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № * от дата года - легковой автомобиль «*», дата года выпуска, Россия, ПТС * от дата года, собственником которого является Вафик А.В., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере * рублей.

17 ноября 2011 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № * от дата года - легковой автомобиль «*», дата года выпуска, Россия, ПТС * от дата года, собственников которого является Вафик А.В., в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № * от дата года, заключенного с Сивочуб А.В., обеспечением по которому являлся вышеуказанный заложенный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Ответчик Вафик А.В. в судебном заседании против отказа истца от исковых требований не возражал, согласился компенсировать государственную пошлину Сбербанку.

Третьи лица Сивочуб А.В., Сивочуб С.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Учитывая, что данный отказ истца от требования не противоречит закону, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Дальневосточный банк Южно-Сахалинское отделение № 8567от иска и прекратить производство по делу.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Вафик А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Дальневосточный банк Южно-Сахалинское отделение № 8567 уплаченную последним государственную пошлину в размере * рублей, поскольку истец не поддерживает исковые требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Дальневосточный банк Южно-Сахалинское отделение № 8567 к Вафик Александру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с Вафик Александра Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Дальневосточный банк Южно-Сахалинское отделение № 8567 государственную пошлину в размере * рублей

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Поронайского городского суда:     Л.В. Домникова