Дело № 2-841/2011 17 октября 2011 года г. Поронайск, Сахалинская область Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Венек И.В., при секретаре - Ауловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Храпову Александру Александровичу, Киселевой Оксане Александровне о взыскании расходов за обучение, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - РЖД) обратилось в суд с иском к Храпову А.А., Киселевой О.А. о взыскание расходов за обучение, неустойки и судебных расходов, указав, что дата между Дальневосточным государственным университетом путей сообщения (ДВГУПС), ОАО «РЖД» в лице Сахалинской железной дороги и Храповым А.А. был заключен трехсторонний договор *-* о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием по специальности * «*». Согласно названному договору ОАО «РЖД» обязалось оплачивать обучение студента Храпова и после завершения обучения принять его на работу в соответствии с полученной специальностью. Храпов в свою очередь обязался овладеть знаниями, умениями и навыками, предусмотренным государственными стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности, а в случае отчисления из учебного заведения возместить ОАО «РЖД» все затраты, произведенные на его обучение с учетом индексации. Истцом обязательства по настоящему договору выполнялись надлежащим образом. Ответчик Храпов А.А. свои обязательства не выполнил, приказом от дата * он был отчислен из ДВГУПС с формулировкой «по собственному желанию». За период с * года по * год затраты ОАО «РЖД» на обучения Храпова составили * рублей, а с учетом индексации - * рублей. В соответствии с п. 2.2.7 Договора Храпову было предложено в течение * дней с момента получения требования возместить ОАО «РЖД» затраты на его обучение, что последним сделано не было. В обеспечение исполнения условий Договора дата был заключен договор поручительства *-*/* с Киселевой О.А., в соответствии с условиями которого поручитель обязался в течение 60 дней с момента наступления срока исполнения обязательства должником выплатить ОАО «РЖД» сумму, потраченную на обучение должника. Во исполнение данного условия истцом было направлено уведомление Киселевой О.А. о наступлении обстоятельств по возмещению понесенных на обучение Храпова затрат, которое адресатом получено не было и возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с Храпова А.А. и Киселевой О.А. в пользу ОАО «РЖД» расходы за обучение в сумме * рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с дата по дата в сумме * рубля * копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Храпов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту прохождения военной службы, возражений на иск не представил. Ответчица Киселева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному суду месту жительства, по имеющемуся в деле адресу вручить судебные повестки не представилось возможным в связи с ее не проживанием, принятыми мерами иное место жительство ответчицы не установлено, в связи с чем, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен в качестве представителя ответчика адвокат Сахалинской палаты адвокатов Парамонов О.В. Представитель ответчиков Парамонов О.В., действующий на основании ордера * от дата , в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении иска отказать. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено судом, дата между ДВГУПС (именуемым Университет), ОАО «РЖД» в лице Сахалинской железной дороги (именуемым Заказчик) и Храповым А.А. (именуемым Студент) был заключен трехсторонний договор ** о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. По условиям данного договора ДВГУПС обязался подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности * «*» (пункт 2.1.1). Храпов А.А. в свою очередь обязался овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности, прибыть на предприятие для выполнения должностных обязанностей не позднее дата и заключить со структурным подразделением Сахалинской железной дороги - филиалом ОАО «РЖД» трудовой договор на срок не менее пяти лет и отработать в течение срока, установленного трудовым договором, (пункты 2.1.2, 2.2.4 и 2.2.5). В соответствии с пунктом 2.3 договора, ОАО «РЖД» обязалось возместить Университету затраты на целевую подготовку Храпова А.А., в том числе, в период обучения последнего производить ему ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой университетом согласно коллективному договору Заказчика. ОАО «РЖД» обязательства по заключенному с Храповым дата договору выполнялись надлежащим образом, оплата за обучение производилась своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными стороной истца платежными документами. Приказом от дата Храпов А.А. был отчислен из ДВГУПС по собственному желанию. По условиям договора, в случае отчисления из учебного заведения, студент обязан возместить ОАО РЖД все затраты на его целевую подготовку с учетом индексации (пункт 2.2.6), путем внесения наличными денежными средствами в кассу предприятия в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования (пункт 2.2.7). Затраты ОАО «РЖД» на обучение Храпова А.А. с * года по * год составили * рублей, из них: * рублей за 1 семестр учебного года */* (платежное поручение от дата *, счет фактура * от дата , акт выполненных работ от дата , список договоров по платному образованию), * рублей за 2 семестр учебного года */* (платежное поручение от дата *, акт выполненных работ от дата , счет фактура * от дата , список договоров по платному образованию), * рублей за 1 семестр учебного года */* (платежное поручение от дата *, счет фактура * от дата , акт выполненных работ от дата , список договоров по платному образованию), * рублей за 2 семестр учебного года */* (платежное поручение от дата *, акт выполненных работ от дата , счет фактура * от дата , список договоров по платному образованию), * рублей по * рублей ежемесячно с февраля * года по июнь * года доплата к стипендии (расчетные листы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль * года). С учетом индексации, предусмотренной п. 2.2.6 Договора, сумма затрат на обучение Храпова по расчету истца составила * рублей. дата истцом в соответствии с условиями Договора Храпову А.А. было направлено требование о возмещении затрат на обучение, полученное им согласно почтовому уведомлению дата . дата Храпову повторно было направлено требование о возврате денежных средств. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Пунктом 4.2 Договора о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, заключенного с Храповым, в случае нарушения студентом условий, установленных в пунктом 2.2.7 настоящего Договора, предусмотрена неустойка, которая подлежит уплате студентом заказчику, то есть ОАО «РЖД», в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчетом ОАО «РЖД» размер неустойки с дата по дата за невыполнение требования о возмещении затрат на обучение составил 431 рубль 89 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору *- * от дата истцом был заключен договор поручительства *-* от дата с Киселевой Оксаной Александровной. Пунктами 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в течение 60 дней с момента наступления срока исполнения обязательств по Ученическому договору выплатить Дороге сумму, потраченную на обучение Храпова А.А. Одним из оснований ответственности поручителя является отчисление Храпова до окончания высшего (среднего) учебного заведения, в том числе по собственному желанию (пункт 3.1 Договора поручительства). Поручитель отвечает по Ученическому договору в том же объеме, что и Храпов, включая оплату процентов за пользование средствами, возмещение судебных издержек и других убытков Дороги, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Храпов А.А. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от дата , следовательно, требование истца о возмещении произведенных затрат на его обучение за период с * по * годы с учетом индексации в связи с его отчислением по собственному желанию в октябре 2010 года из ДВГУПС является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет сумм, подлежащих ко взысканию с ответчиков, суд находит соответствующим действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем определяет их к взысканию в пользу истца. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, следовательно, суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает с Храпова А.А. и Киселевой О.А. расходы за обучение в сумме * рублей и неустойку в размере * рубль * копеек в солидарном порядке. Расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчиков на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Храпову Александру Александровичу и Киселевой Оксане Александровне о взыскании расходов за обучение, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать солидарно с Храпова Александра Александровича, Киселевой Оксаны Александровны в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в сумме * рублей, неустойку в сумме * рубль * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки, а всего * (пятьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 33 копейки. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек