Дело № 2 - 896/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года г. Поронайск Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре Ауловой О.Н., с участием представителя истца Кулигина Д.В., действующего на основании доверенности * от дата , ответчика Власкина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 13148 к Власкину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Войсковая часть 13148 обратилась в суд с исковым заявлением к Власкину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, что Власкин Н.Н. работал в войсковой части 13148 в должности начальника 1 радионавигационной станции (первой ведомой) с дата дата уволен по собственному желанию. дата с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По состоянию на дата было произведено снятие остатков горючего первой радионавигационной станции, в результате инвентаризации ГСМ была выявлена недостача дизельного топлива в размере * кг. на общую сумму * руб. * коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что дата в ходе экспедиционного завоза на 1 радионавигационной станции была осуществлена передача дизельного топлива с танкера «*» в топливные емкости, расположенные на данной станции. После наполнения первой емкости техник Палехов О.Л. услышал характерный звук вытекающего топлива, после чего вместе с техником Горшковым В.Б. обошел емкость, увидели место утечки и немедленно приступили к локализации. В ходе устранения утечки ГСМ работниками станции были предприняты попытки заделать течь подручными средствами, которые не привели к положительному результату, так как металл емкости проржавел и рвался под давлением топлива. В 14 час. 50 мин. начальник станции Власкин Н.Н. убыл на станцию за откачивающим насосом, когда вернулся, топлива уже не было. При осмотре данной емкости установлено, что она заглублена в песок на 30-40 сантиметров, емкость очень старая, проржавевшая, герметичность нарушена. По данному факту было проведено расследование, в ходе которого установлено, что перед приемом топлива Власкин Н.Н. производил только наружный осмотр емкости, тщательного осмотра цистерн не производил. Заявки на ремонт, обслуживание или списание емкостей им не подавались, то есть не исполнял свои должностные обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей. За 2 дня до заполнения емкостей топливом Власкину Н.Н. была направлена радиограмма о проверке готовностей емкостей. Согласен с тем, что договор о полной материальной ответственности заключен не с Власкиным Н.Н., так как инициалы работника указанны неверно, при визуальном сравнении договор о полной материальной ответственности подписан не ответчиком. Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления на том основании, что первоначально иск был подан в установленные законом сроки, но поскольку иск был подписан лицом, не имеющим полномочий на подачу иска и его подписание, он был возвращен. После устранения данного недостатка иск был направлен в суд. Ответчик Власкин Н.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он был принят на работу в должности начальника 1 радионавигационной станции (первой ведомой) с дата Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, представленный истцом договор заключен не с ним, подпись не его. О состоянии емкости, в которую заливалось топливо, руководству было известно. Данные емкости стоят с 1960 года. Перед закачкой топлива визуально были осмотрены цистерны, видимых повреждений в них не было. С представленным расчетом согласен. Просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Приказом * от дата техник РНС Ловцова Власкин Н.Н. с дата переведен на должность начальника станции (радиотехнической) Ловцова. Приказом * от дата уволен с дата с вышеуказанной должности. Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между войсковой частью 13148, в лице руководителя Шешиной Д.Ю. и Власкиным Н.Г. следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Из пояснений ответчика следует, что вышеуказанный договор им не подписывался, его инициалы указаны неверно. Представитель истца не оспаривал данный факт, следовательно, типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить доказательством заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Власкиным Н.Н. Доказательств тому, что ответчику вверялось какое-либо имущество, истцом не представлено. Ведомость наличия и качественного состояния технического имущества ГСМ подразделения ВМ-1 Ловцово по состоянию на дата не может служить таким доказательством, поскольку Власкиным Н.Н. не подписана. В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Согласно части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из журнала донесения РДО * следует, что дата при заливе в одной из ёмкостей Р-25 произошёл прорыв, топливо вытекло из емкостей на землю, потери составляют 22400 кг. дата от Власкина Н.Н. отобрано объяснение по данному факту, что подтверждается донесением из журнала РДО. По данному факту проведено административное расследование, из заключения которого от дата следует, что виновные лица не определены. Таким образом, началом течения срока за обращением в суд, следует считать дата . Суду не представлены доказательства в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд. Довод истца о том, что фактически исковое заявление было подано в установленный срок, но возвращено определением Поронайского городского суда от дата ввиду отсутствия подтверждения полномочий на подписание и подачу иска в суд, является безосновательным, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если исковое заявлении было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Исковое заявление истцом, с соблюдением установленного ГПК РФ порядка, подано в суд 25 августа 2010 г., что подтверждается штампом на конверте, т.е. с пропуском установленного годичного срока. Каких - либо исключительных обстоятельств, препятствующих подаче иска в суд, не установлено, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока обращения в суд. В соответствии с абзацем 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства войсковой части 13148 о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - отказать. В удовлетворении искового заявления войсковой части 13148 к Власкину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 02 ноября 2011 года. Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек