Дело № 2 - 866/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года г. Поронайск Поронайский городской суд Сахалинской области В составе: председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре Ауловой О.Н., с участием истца Майдуковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Майдуковой Гузалии Равкатовны к Виноградову Денису Анатольевичу о взыскании суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Майдукова Г.Р. обратилась в суд с иском к Виноградову Д.А. о взыскании суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, указывая, что приговором Поронайского городского суда от дата Виноградов Д.А. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомашины *, государственный регистрационный номер *, принадлежащий Майдуковой Г.Р. В результате противоправных действий Виноградова Д.А. автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик написал расписку о том, что он обязуется возвратить Майдуковой Г.Р. * руб., до настоящего времени данные обязательства не выполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика долг в размере * руб., компенсировать моральный вред в размере * руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что неоднократно разговаривала с Виноградовым о возврате им денежных средств, ответчик давал обещания, но деньги так и не вернул. Моральный вред обосновывает тем, что на протяжении длительного времени она по вине Виноградова осталась без средства передвижения. Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приговором Поронайского городского суда от дата Виноградов Д.А. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Данным приговором установлено, что дата около * часов Виноградов Д.А., находясь на территории ИП «*», расположенной в *, ул. *, *, пришел в помещение сторожей, где без разрешения сторожа взял ключи от автомобиля марки Тойота Хайлюкс Сурф, государственный номер *, решил совершить его угон без цели хищения. Исполняя задуманное, он, около * часов дата , находясь на указанной выше территории, в салоне данного автомобиля, стоимостью * руб., принадлежащего Майдуковой Г.Р., при помощи ключа, завел двигатель машины, после чего совершил на нем поездку по улицам *, в ходе которой, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения. дата Виноградов Д.А. написал расписку о том, что он обязуется выплатить Майдуковой Г.Р. * руб. за автомобиль *, разбитый им, в течение * месяцев, по возможности раньше. В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Из представленной суду расписки следует, что стороны согласовали размер ущерба, установили срок, в течение которого он должен быть возмещен. Учитывая, что срок исполнения Виноградовым Д.А. обязательства по возврату денежных средств за разбитый им автомобиль, принадлежащий истице, не наступил, суд отказывается в удовлетворении заявленного требования о взыскании долга в размере * руб. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает в удовлетворении остальных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Майдуковой Гузалии Равкатовны к Виноградову Денису Анатольевичу о взыскании суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения через Поронайский городской суд. Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек