Дело № 2-67/ 2012 г. 13 февраля 2011 года гор. Поронайск, Сахалинской обл. Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Волохович Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ширнина Александра Сергеевича к Конопелько Наталье Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, у с т а н о в и л: Ширнин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Конопелько Н.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. В обоснование своего требования указал, что является нанимателем квартиры *, по договору социального найма. В этой же квартире были зарегистрированы моя сожительница Третьяк Л.А. и её дочь - ответчик Конопелько Н.В. После того как, они с Третьяк Л.А. прекратили совместное проживание, их семья распалась, она выписалась из квартиры и переехала к новому месте жительства. Её дочь осталась проживать в спорной квартире. В 2001 году Конопелько Н.В. собрала свои вещи и выехала из квартиры. С 2001 года она в квартире не появляется, не звонит, её вещей в квартире нет. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире не производит. Он никаких препятствий в проживании ответчика в квартире, он не чинит. Ответчик добровольно выехала из квартиры, проживает по другому адресу. Просил суд признать ответчика Конопелько Н.В. утратившей право пользования жилым помещением в квартире *. В судебном заседании истец Ширнин А.С. пояснил, что спор разрешен в добровольном порядке, а поэтому он отказался от иска, просил о прекращении производства по делу. Ответчик Конопелько Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила и об отложении слушания дела не просила. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу п. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ Ширнина А.С. от требований о признании Конопелько Н.В. утратившей право пользования жилым помещением в *, поскольку отказ заявлен вследствие добровольного разрешения спора. Заявленный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Условия отказа от заявленных требований занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу Ширнину А.С. последствия отказа от иска, предусматривающие в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, понятны. Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л : производство по делу по исковому заявлению Ширнина Александра Сергеевича к Конопелько Наталье Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, - прекратить. На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова