Дело №2-121/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 марта 2012 года г. Поронайск Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Домниковой при секретаре Т.М. Волохович рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворховцевой З.Т. к Маликову С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда у с т а н о в и л: 05 апреля 2011 года Верховцева З.Т. обратилась в суд с иском к Маликову С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что дата года водитель Маликов С.В., управлявший автомобилем «Мицубиси Страда» на пешеходном переходе на * не уступил дорогу пешеходу Верховцевой З.Т. и совершил наезд на неё, причинив тяжкие телесные повреждения, в связи с чем она утратила способность самостоятельно передвигаться, не может позаботиться о себе, нуждается в постоянной посторонней помощи. От многочисленных переломов ноги и осознания того, что стала неподвижной, она испытывает нравственные и физические страдания. Вину Маликова С.В. подтверждает приговором Поронайского городского суда от 30 июня 2010 года, по которому Маликов С.В. признан виновным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде *. В силу указанных обстоятельств и на основании статей 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховцева З.Т. просит Маликова С.В. оплатить ей материальный ущерб в сумме * рубля и моральный вред * рублей с оплатой расходов за оформление иска и участие представителя в суде * рублей. Определением суда от 14 июня 2011 года к участию в деле в качестве Решением Поронайского городского суда от 20 июля 2011 года иск Верховцевой З.Т. удовлетворен частично, взыскано с Маликова С.В. возмещение морального вреда * рублей и оплата услуг представителя * рублей, с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб * рубль. Кассационным определением Сахалинского областного суда от 17 января 2011 года решение Поронайского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Ивин А.С. поддержал исковые требования по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что приговор в отношении Маликова С.В. рассматривался в особом порядке, при котором заявленный в дата году гражданский иск содержал сведения о взыскании материального вреда * рублей и морального - * рубля, но он был оставлен без рассмотрения с правом подачи иска в суд в порядке гражданского судопроизводства, а так как в настоящий момент состояние Верховцевой З.Т. не улучшилось и никакой помощи от Маликова С.В. не поступило, поэтому настаивает на взыскании материального вреда * рубля и морального * рублей. В судебном заседании Маликов С.В. и его представитель, действующий по устному ходатайству, Пуликов С.Н. требования иска не признали и пояснили суду, что: требуемые суммы завышены и Маликов С.В. согласен оплатить моральный вред только в сумме * рублей; по чекам продукты и лекарства для сращивания костей истица приобретала в п. Гастелло, а не по месту жительства в г. Поронайске; ответчик сам имеет заболевание сахарный диабед; проживает в гражданском браке с К., за родителями которой требуется уход; у него имеются кредитные обязательства; в отношении него совершены мошеннические действия, повлекшие ущерб; Маликов С.В. является пенсионером с небольшой пенсией. Ответчик ООО «Росгосстрах» и представители истца и ответчика Наумова Н.В. и Швец А.И., соответственно, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о его месте, времени и дате. Наумова Н.В. направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ООО «Росгосстрах» и Швец А.И. ходатайств не предоставили, поэтому суд рассматривает дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение старшего помощника Поронайского прокурора Бовтрук М.Н., полагавшей удовлетворить требования иска, исследовав предоставленные суду доказательства, оценив доводы участников процесса, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1004 года № 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда» (пункты 1 и 2) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены. степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использования транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении потерпевшему увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, в также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, на протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение. Таким образом, закон возлагает обязанность возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности и страхователя, которым застрахована гражданская ответственность лица на момент дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела видно, что дата года в * часов * минут водитель Маликов С.В., управляя автомобилем «Мицубиси страда» госномер * и двигаясь по автодороге в западном направлении по *, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Верховцевой З.Т. и совершил на неё наезд. Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы * от дата у Верховцевой З.Т. обнаружены закрытый перелом правого бедра нижней трети диафиза большеберцовой кости, закрытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети диафиза, которые образованы в условиях автотравмы и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Приговором Поронайского городского суда от 30 июня 2010 года Маликов С.В. признан виновным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде *. Указанный приговор в отношении Маликова С.В. вступил в законную силу. Дав оценку вышеуказанным доказательствам, которые суд признает относимыми и допустимыми, прихожу к выводу, что нарушение водителем Маликовым С.В. Правил дорожного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия, при котором была травмирована потерпевшая Верховцева З.Т., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При определении размера компенсации морального вреда Верховцевой З.Т. суд учитывает, что потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла операции и перестала самостоятельно передвигаться, а также, что ответчик до настоящего времени не оказал Верховцевой З.Т. никакой помощи. Вместе с тем, так как Маликов С.В. нарушил правила дорожного движения, повлекшие наезд на Верховцеву З.Т. и причинившие ей тяжкий вред здоровью по неосторожности, суд применяет правила части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает, что Маликов С.В. является пенсионером с 01 февраля 2012 года и получает пенсию * рублей, поэтому уменьшает размер возмещения морального вреда до * рублей. Доводы Маликова С.В. о том, что он не может возместить вред, так как имеет заболевание сахарный диабед, проживает с гражданском браке с К., за родителями которой требуется уход; у него имеются кредитные обязательства; в отношении него совершены мошеннические действия, повлекшие ущерб, подлежат отклонению, так как в материальном выражении доказательств суду не предоставлено. В остальной сумме морального вреда следует отказать. Понесенные истицей материальные расходы на лечение, дополнительное питание и приобретение лекарств подтверждены товарными и кассовыми чеками только на сумму * рубль, поэтому подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах», поскольку собственник автомобиля «Мицубиси страда» госномер * - Маликов С.В. в 2010 году застраховал свою гражданскую ответственность в указанной страховой компании. В остальной сумме, как не подтвержденной доказательствами, следует отказать. Остальные доводы ответчика не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют. Относительно требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что данное взыскание должно быть произведено только с ответчика Маликова С.В., поскольку истец заявляет данное требование в своем иске только к нему, а суд принимает решение по заявленным требованиям. Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 марта 2011 года Наумовой Н.В. от Верховцевой З.Т. принято * рублей за оформление иска в суд и представительство в суде первой инстанции, поэтому данная сумма подлежит взысканию с Маликова С.В.. Суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : иск Ворховцевой З.Т. к Маликову С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Маликову С.В. в пользу Ворховцевой З.Т. в возмещение морального вреда * рублей и оплату услуг представителя * рублей, а всего * рублей. В остальной сумме морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ворховцевой З.Т. в возмещение материального ущерба * рубль. В остальной сумме материального вреда отказать. Взыскать в доход муниципального образования городской округ «Поронайский» государственную пошлину: с Маликова С.В. - * рублей, с ООО «Росгосстрах» - * рублей * копейки. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме постановлено 07 марта 2012 года. Судья Поронайского городского суда: Л.В. Домникова
соответчика привлечен ООО «Росгосстрах».