Дело № 2-349 /2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года гор. Поронайск, Сахалинской области Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В., при секретаре Волохович Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлай Л.А. к индивидуальному предпринимателю Че А.А. о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец Кудлай Л.А. обратилась с исковым заявлением в суд к индивидуальному предпринимателю Че А.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что дата года заключила с индивидуальным предпринимателем Че А.А. договор № * купли продажи с последующей установкой пластикового окна и балконного модуля в своей квартире. В день заключения договора она произвела предоплату в сумме * рублей, о чем ей выдали квитанцию. В соответствии с п. 4.1 Договора подрядчик обязан предоставить товар и приступить к выполнению работ в течение 30 рабочих дней с момента произведенной оплаты. Но в связи с плохими погодными условиями истец в форме письменного заявления попросила подрядчика перенести выполнение работы по установке окна и балконного модуля на дата года. дата года полностью оплатила стоимость товара и монтажных работ, внеся в кассу ответчика ещё * рублей. Рассчитывая на выполнение работы ответчиком одновременно с выполнением работ по первому договору, дата истец с индивидуальным предпринимателем Че А.А. заключила договор № * купли-продажи и установки входной металлической двери в своей квартире,. По условиям договора * она произвела оплату полностью в сумме * рублей в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру *. В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 20 рабочих дней с момента произведенной оплаты. Несмотря на условия, заключенного договора, ответчик к выполнению работ не приступил не по первому договору, не по второму договору. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответа не получила. Истец указал, что не выполнение работ по установке пластиковых окон и входной металлической двери ответчиком причинен ей моральный вред, выразившийся в том, что заплатив значительные денежные средства за установку окон рассчитывала на комфортное проживание и эстетический вид в своей квартире, а в результате испытывала бытовые неудобства, раздражительность, чувствовала себя обманутой. Все это сказалось на моральном климате в семье, поскольку преданные ответчику деньги в оплату за выполнение работы были взяты из семейного бюджета. Просит расторгнуть договоры № * от дата года, № * от дата года, заключенные между ней и индивидуальным предпринимателем Че А.А., взыскать с индивидуального предпринимателя Че А.А. в её пользу уплаченные суммы по договорам в размере * рублей, и компенсацию морального вреда в сумме * рублей. В судебном заседании истец Кудлай Л.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере. Ответчик индивидуальный предприниматель Че А.А. своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Почтовое отправление на его имя возвратилось в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Из докладной курьера Поронайского городского суда следует, что в офисе ответчика дверь никто не открывает, почтовую корреспонденцию, скопившуюся в почтовом ящике, никто не получает. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата Кудлай Л.А. и индивидуальный предприниматель Че А.А. заключили договор *, по условиям которого подрядчик обязался продать и выполнить работы по установке готового пластикового окна в комнату и балконного модуля, а заказчик принять и оплатить их в сроки, установленные договором. Согласно п. 1.3 договора, строительные изделия именуются: изделия из ПВХ, оконный блок (малый), 2 кам. СП - 2шт, балконный модуль 2 кам. СП - 1 шт, демонтаж, монтаж,, внутренние откосы на 3 шт., москитная сетка - 2 шт., без вывоза мусора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что «подрядчик» обязуется приступить к выполнению работ по установке изделий, указанных в договоре в сроки, установленные при оформлении настоящего договора в течение 30 рабочих дней с момента оплаты «заказчиком» стоимости изделия и работ, согласно раздела 2 договора. Разделом 2 договора предусмотрена цена и порядок оплаты, из которого следует, что сумма по договору, включающая в себя стоимость изделий с комплектацией и стоимость работ, подлежащая уплате «заказчиком» за указанные в договоре, составляет * рублей, включая стоимость монтажных работ по настоящему договору. Форма и порядок оплаты предусматривает 50% предоплату наличными средствами (п. 3.2), в течение 1 дня с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком до передачи изделия. Согласно п. 4.4 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. На аналогичных условиях дата истец заключила с индивидуальным предпринимателем Че А.А. договор * на покупку и установку входной металлической двери. Как следует из материалов дела, Кудлай Л.А. дата произвела предоплату в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру *. дата произвела полную оплату стоимости работ по договору * от дата и дата полностью оплатила стоимость товара и монтажных работ по договору * от дата .. Как видно из материалов дела ответчик, получив от истца деньги, к работе не приступил, взятые на себя обязательства не выполнил. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работ, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из вышеназванной нормы права и из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Кудлай Л.А. имеет право на расторжение договора в судебном порядке, поскольку она действительно лишается того (установка в квартире оконных блоков и металлической входной двери), на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из представленных документов видно, что истец оплатил ответчику по договору * от дата года * рублей, по договору * от дата года * рублей, однако ответчик свои обязательства не выполнил, работы по изготовлению и установке строительных изделий не произвел. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки, полного возмещения которых он имеет право требовать от лица, нарушившего его право. Кроме того, истец просила о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, истица указала, что моральный вред ей причинен не выполнение работ по установке пластиковых окон и входной металлической двери ответчиком, выразившийся в том, что заплатив значительные денежные средства за установку окон рассчитывали на комфортное проживание и эстетический вид в своей квартире, а в результате испытывала бытовые неудобства, раздражительность, чувствовала себя обманутой. Все это сказалось на моральном климате в семье, поскольку преданные ответчику деньги в оплату за выполнение работы были взяты из семейного бюджета. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень причиненных Кудлай Л.А. нравственных и физических страданий, поэтому считает, что удовлетворению подлежит сумма * рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом были заявлены исковые требования, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец в силу заявленных требований, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по основаниям п.10 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии со ст. ст. 61.1; 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в доход бюджета муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Кудлай Л.А. к индивидуальному предпринимателю Че А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Че А.А. в пользу Кудлай Л.А. в возмещение материального ущерба * рублей, а также моральный вред в сумме * рублей, а всего * рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Че А.А. в доход бюджета городского округа «Поронайский» государственную пошлину в сумме * рублей. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его провозглашения. Решение в окончательной форме постановлено 30 апреля 2012 года. Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова