Дело № 2-341/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2012 г. г. Поронайск Поронайский городской суд Сахалинской области в составе Председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре М.С. Соколовой, с участием: истца Греховой Е.В., ее представителя Пуликова С.Н., действующего на основании доверенности от 25.10.2011 года, представителя ответчика Чижова Р.А., действующего на основании доверенности от 30.05.2012 года. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Греховой Елены Викторовны к Ан Ен Хо о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, УСТАНОВИЛ Грехова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ан Ен Хо о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата состояла в браке с ответчиком. В период брака в дата году супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, которая оформлена на Ан Ен Хо. дата брак был расторгнут. До настоящего времени она с ребенком и ответчик продолжают проживать совместно в указанной квартире без ведения общего хозяйства. Иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать вместе с дочерью, она не имеет. Также указала, что решением Поронайского городского суда от дата ей отказано в удовлетворении требования к Ан Ен Хо о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением, так как судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: *, является совместной собственностью бывших супругов. Желая надлежащим образом оформить свои права на квартиру, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры. В судебном заседании истец Грехова Е.В. и ее представитель Пуликов С.Н. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске. Ответчик Ан Ен Хо, в судебном заседании при выяснении обстоятельств дела не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель ответчика Чижов Р.А. в судебном заседании при выяснении обстоятельств дела с исковыми требованиями не согласился, указал что с требованиями истца полностью не согласен, ему не понятны ни основания ни предмет иска, ссылку на судебное решение от дата считает не обоснованной, поскольку вопрос о совместной собственности судом не рассматривался, изложенное в решение считает домыслами судьи. Спорная квартира является личной собственностью ответчика, приобретена на счет его личных средств. Просит суд применить срок исковой давности, поскольку брак был расторгнут дата , в иске отказать. Выслушав доводы истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. дата между Ан Ен Хо и Греховой Е.В. был заключен брак. Решением мирового судьи Судебного участка № * от дата брак расторгнут, отделом записи актов гражданского состояния * управления записи актов гражданского состояния * дата составлена запись о прекращении брака *. От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка - *7, дата года рождения. В соответствии с частью 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено недвижимое имущество - * квартира, расположенная по адресу: * площадью * кв. метров, по договору купли-продажи от дата , в этот период стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Ан Ен Хо, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании установлено, что договоренности между сторонами об определении долей не было достигнуто в досудебном порядке. Доводы представителя ответчика о том, что приобретенная квартира хотя и во время брака, но была куплена на личные средства Ан Ен Хо опровергаются решением Поронайского городского суда от дата , вступившим в законную силу дата где установлено, что квартира, расположенная по адресу: * является их совместной собственностью, несмотря на то, что свидетельство о государственной регистрации права оформлено на Ан Ен Хо. При рассмотрении дела Ан Ен Хо пояснял, что Грехова Е.В. является таким же собственником квартиры как и он, квартира приобреталась в период брака. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таком положении, когда оснований увеличения доли одного из супругов не имеется, поскольку доказательств необходимости отступления от принципа равенства долей или о приоритете одного из супругов по передаче конкретного имущества, не представлено, суд установив что спорная квартира является совместной собственностью сторон, в силу закона доли бывших супругов Греховой Е.В. и Ан Ен Хо в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, являются равными - 1/2 доли в праве на имущество каждого, а юридически право собственности на квартиру принадлежит Ан Ен Хо, исковые требования Греховой Е.В. о признании ее права собственности на 1/2 долю спорной квартиры подлежат удовлетворению. Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество, если только после расторжения брака второй супруг не осуществлял правомочия собственника (пользование, владение и распоряжение имуществом - п. 1 ст. 209 ГК РФ), либо участвовал в содержании имущества (ст. 210 ГК РФ) и в связи с этим не имел оснований считать свое право оспариваемым или нарушенным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Суд учитывает, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, который по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. ст. 252 и 254 ГК РФ влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на часть совместно нажитого имущества. При этом отсутствие письменного соглашения о разделе имущества в силу положений ст. 162 ГК РФ не означает его недействительности и не исключает признания такого соглашения состоявшимся, в частности, в случае, когда нажитое в период брака имущество зарегистрировано на имя одного из супругов, в связи с чем отсутствует необходимость в каком-либо переоформлении прав на это имущество. Разрешая вопрос о применении исковой давности к требованию Греховой Е.В. суд принимает во внимание, что она, после расторжения брака до настоящего времени с ребенком и бывшим супругом проживает в спорной квартире и там зарегистрирована по месту жительства. Судебное решение от 17 января 2012 года свидетельствует о том, что длительное непредъявление Греховой Е.В. требований о защите своего права собственности на квартиру было обусловлено признанием этого права со стороны Ан Ен Хо. При таком положении у суда в данном случае не имеется основания для исчисления исковой давности с момента прекращения брака. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Греховой Елены Викторовны к Ан Ен Хо о признании права собственности на 1/2 долю квартиры - удовлетворить. Признать право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. метров за Греховой Еленой Викторовной. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд Сахалинской области. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Мотивированное решение изготовлено 04.06.2012 года. Судья Поронайского городского суда М.П.Повракова