Дело № 2 – 197/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2012 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Ауловой О.Н.,

с участием прокурора Подлужнова С.А.,

истцов Хмелевского В.Б.. Хмелевской Л.Н., Бомбиной Е.Л.,

ответчиков Чернойвана Д.В., Чернойвана В.А.,

представителя ответчика Чернойвана Д.В. – Пуликова С.Н., действующего по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковым заявлениям Хмелевского Валерия Борисовича, Хмелевской Людмилы Николаевны, Бомбиной Елизаветы Лаврентьевны к Чернойвану Денису Валерьевичу, Чернойвану Валерию Александровичу, Швецовой Анастасии Александровне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелевский В.Б. обратился в суд с иском к Чернойвану Д.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что дата в районе магазина «*» на * в г. Поронайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки *, государственный регистрационный номер * и автомобиля марки * «*», государственный регистрационный номер *, под управлением Чернойвана Д.В. ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, кроме того пострадал он, его жена и ее тетя, которые в момент ДТП находились в автомобиле. У него повреждена лодыжка ноги, с данной травмой находится на лечении по настоящее время. Ответчик мер по возмещению причиненного ущерба не предпринимает, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей.

Хмелевская Л.Н. обратилась в суд с аналогичным иском, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей.

Бомбина Е.Л. обратилась в суд с аналогичным иском, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей.

Определением Поронайского городского суда от 15 марта 2012 года вышеуказанные дела объедены в одно производство, в качестве соответчика привлечена Швецова А.А.

Определением Поронайского городского суда от 26 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернойван В.А.

В судебном заседании истец Хмелевский В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит иск о возмещении морального вреда удовлетворить на том основании, что в результате ДТП, происшедшем дата , истец испытал нравственные и физические страдания, которые оценены в сумму * руб., получил телесное повреждение в виде повреждения лодыжки ноги, согласно заключению эксперта расценивается как вред здоровью средней тяжести. В период с дата по дата находился на амбулаторном лечении. Просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб., расходы по оформлению иска – * руб. Ремнями безопасности в момент ДТП не был пристегнут, поскольку конструкцией машины они не предусмотрены.

Истица Хмелевская Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит иск о возмещении морального вреда удовлетворить на том основании, что в результате ДТП, происшедшем дата , испытала нравственные и физические страдания, которые оценены в сумму * руб., получила телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны теменной области, согласно заключению эксперта расценивается как легкий вред здоровью, но до настоящего времени у нее кружится голова, периодически возникают головные боли, данные травмы до настоящего времени причиняют физические неудобства, мешают вести полноценный образ жизни. Просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб., расходы по оформлению иска – * руб. * коп.

Истица Бомбина Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит иск о возмещении морального вреда удовлетворить на том основании, что в результате ДТП, происшедшем дата , испытала нравственные и физические страдания, которые оценены в сумму * руб., получила телесное повреждение в виде ушибы левой голени, но до настоящего времени боли в ноге периодически возникают. После ДТП испытывала физические неудобства, так как не могла ходить из-за болей в ноге. Просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб., расходы по оформлению иска – * руб. * коп.

Допрошенная в судебном заседании Швецова А.А. с иском не согласилась на том основании, что машину она продала Чернойвану В.А. через представителя в декабре 2011 года.

Ответчик Чернойван Д.А. с иском не согласен на том основании, что он не является виновником ДТП. Машина * «*», государственный регистрационный номер *, принадлежит на праве собственности его отцу Чернойвану В.А., он взял ключи от данной машины без разрешения отца. Ключи от машины забрал у знакомой отца по его просьбе. Законных оснований управления данной машиной у него не было.

Ответчик Чернойван В.А. с иском не согласен на том основании, что не является собственником машины * «*», государственный регистрационный номер *, поскольку в договоре купли-продажи расписывалась не Швецова А.А. Разрешение на управление данной машиной своему сыну он не давал, но он попросил сына забрать ключи от машины у его знакомой, так как на тот момент он находился в реанимационном отделении МБУЗ «Поронайская ЦРБ», сотрудники которого попросили все личные вещи передать родственникам, он их передал знакомой, которая находилась с ним. Считает данное обстоятельство непреодолимой силой. С заявлением об угоне машины в органы полиции не обращался. Не согласен с обстоятельствами ДТП и наличием вины его сына в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика Чернойвана Д.В. – Пуликов С.Н. с иском не согласен в части размера морального вреда, который, по его мнению, завышен, исходя из травм, полученных истцами в результате ДТП.

Свидетель * суду показала, что дата она вызвала скорую помощь для Чернойвана В.А., которого увезли в МБУЗ «Поронайская ЦРБ», и поместили в реанимационное отделение. Поскольку она находилась рядом с Чернойваном В.А., он передал ей документы и ключи от машины * «*», который попросил отнести домой, чего она не сделал. Спустя время сын Чернойвана В.А. забрал у нее ключи от машины и документы.

Выслушав доводы истов, ответчиков, представителя ответчика Пуликова С.Н., показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иски удовлетворить в полном объеме, взыскав данные суммы с причинителя вреда, исследовав материалы дела, оценив доказательства в из совокупности, суд приходит к следующему.

дата в * час. * мин. Чернойван Д.В., управляя автомобилем * «*», государственный регистрационный номер *, на автодороге по * в * возле *, частично выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный номер * под управлением Хмелевского В.Б., в результате которого водитель Хмелевский В.Б. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, пассажир Хмелевская Л.В. получила легкий вред здоровью, Бомбина Е.Л. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, протоколом осмотра места происшествия от дата , схемой дорожно – транспортного происшествия, объяснениями водителей Чернойвана Д.В., Хмелевского В.Б.. пассажиров Хмелевской Л.Н., Бомбиной Е.Л., протоколом об административном правонарушении от дата , показаниями свидетеля Соколова Р.А.. который пояснил, что выезжал на место ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался УАЗ, которое было определено по осыпавшимся осколкам.

Постановлением Поронайского городского суда от дата , оставленным без изменений решением судьи Сахалинского областного суда от дата , Чернойван Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 91, правил дорожного движения Российской Федерации.

Из извещения о раненном в ДТП следует, что Хмелевская Л.Н. была госпитализирована в МБУЗ «Поронайская ЦРБ» дата . Диагноз при обращении: ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы.

Из извещения о раненном в ДТП следует, что Бомбина Е.Л. обратилась в МБУЗ «Поронайская ЦРБ» дата . Диагноз при обращении: ушибленная рана лица, ушибленная рана левой голени.

Из заключения эксперта * от дата , выписного эпикриза следует, что Хмелевская Л.Н. поступила в травматологическое отделение МБУЗ «Поронайская ЦРБ» с диагнозом: ЗСМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, ушиб шейного отдела позвоночника, жалобы на головные боли, тошноту. Продолжительность лечения в стационаре с дата по дата Выписывается с улучшением. Направлена в поликлинику на амбулаторное лечение к неврологу. Диагноз заключительный: ЗСМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения были образованы в результате автотравмы, оцениваются в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше 21 дня.

Из заключения эксперта * от дата , амбулаторной карты следует, что дата Хмелевский В.Б. обратился на прием с жалобами на боли в левой голени. Травма в быту, автодорожная, 3 суток, был водителем. Диагноз: ушиб нижней трети левой голени. дата , дата все те же жалобы. Диагноз: закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости. Больничный лист с 31 января по дата . Протокол ВК от дата Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня. Из амбулаторной карты следует, что Хмелевский В.Б. находился на лечении 43 дня.

Из заключения эксперта * от дата , справки МБУЗ «Поронайская ЦРБ» следует, что дата Бомбина Е.Л. обратилась на прием с жалобами на наличие болей в области левой голени. Травма в быту, автодорожная. Голень левая отечная. Диагноз: ушиб левой голени. Данный диагноз не может быть принят во внимание, так как не содержит в себе каких-либо судебно-медицинских критериев.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судом установлено, что в момент ДТП собственником автомобиля марки * «*», государственный регистрационный номер * является Чернойван В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от дата

Довод ответчика Чернойвана В.А. о том, что он не является собственником данной машины, не принимается во внимание, поскольку документы, подтверждающего его право собственности им не оспорены.

Доверенности либо другого документа, подтверждающего законность управления данным транспортным средством Чернойваном Д.В. в момент ДТП, ответчиками суду не представлено. Следовательно, Чернойван Д.В. не является субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ, так же как и * которая продала данную машину, что подтверждается вышеуказанными документами, в связи с чем исковые требования, предъявленные к Чернойвану Д.В., Швецовой А.А., не подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Фактов противоправного владения данным транспортным средством судом не установлено.

Также суд не может согласиться с доводом Чернойвана В.А. о том, что вред причинен в результате действий непреодолимой силы, так как под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ДТП с участием водителя Чернойвана Д.В. и Хмелевского В.Б. имело место вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нахождение ответчиков Чернойваном В.А. в реанимационном отделении МБУЗ «Поронайская ЦРБ» в том период, когда его сын забрал ключи от машины у постороннего человека – * не может быть отнесено к непреодолимой силе, исключающей ответственность за причинение ущерба.

Таким образом, субъектом ответственности, то есть причинителем вреда по ст. 1079 ГК РФ, является владелец источника повышенной опасности – Чернойван В.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред истицам причинен в результате столкновения автомобилей - источников повышенной опасности, поэтому вред в силу требований ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины ответчика – Чернойвана В.А.

Судом установлено, что в результате ДТП Хмелевский В.Б., Хмелевская Л.Н., Бомбина Е.Л. испытали нравственные и физические страдания, что подтверждается вышеуказанными медицинскими документами, заключениями эксперта.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истицам страданий, то обстоятельство, что пострадавшие Хмелевская Л.Н. и Бомбина Е.Л. была незамедлительно доставлены в МБУЗ «Поронайская ЦРБ» после ДТП, обстоятельства причинения вреда здоровью истицам, связанные с произошедшим ДТП, невозможно отрицать факт причинения Хмелевскому В.Б. и Хмелевской Л.Н. значительных физических и нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени для Хмелевского В.Б., и Хмелевской Л.Н., которая после стационарного лечения продолжала лечение у невропатолога, факт причинения незначительных физических страданий Бомбиной Е.Л., и, несомненно, отразившихся негативным образом на их психологическом состоянии, истцы перенесли стрессовое состояние. Также суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика Чернойвана В.А., который в настоящее время не имеет источников дохода, так как в данном ДТП пострадала его машина Nissan «Largo», которая являлась единственным источником его дохода, поскольку он на ней занимался извозом.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, при которых Чернойван Д.В. взял ключи от машины Чернойвана В.А., последний на тот момент находился в реанимационном отделении больницы и не мог реально предотвратить факт передаче ключей от машины сыну – Чернойвану Д.В.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истцы не были пристегнуты ремнями безопасности, вместе с тем конструкцией автомобиля УАЗ они не предусмотрены, что подтвердил свидетель Соколов Р.А.

С учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред Хмелевскому В.Б. в сумме * руб. * коп., Хмелевской Л.Н. – * руб. 00 коп., Бомбиной Е.Л. – * руб. * коп.

Данная денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истцов, их переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику Чернойвану В.А.

Из выписки из ЕГРИП * от дата следует, что Чернойван В.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность в области фотографии, дополнительный вид деятельности – деятельность такси, розничная торговля, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом. Из пояснений Чернойвана В.А. следует, что он занимался деятельности такси, получал доход от данного вида деятельности.

При подаче иска каждым из истцов уплачена сумма государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Данная сумма подлежит взысканию с Чернойвана В.А. в пользу истцом на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы по составлению иска в суд судебными издержками, расходы подтверждены договорами об оказании юридических услуг от дата и квитанциями к приходному кассовому ордеру от этого же числа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хмелевского Валерия Борисовича, Хмелевской Людмилы Николаевны, Бомбиной Елизаветы Лаврентьевны к Чернойвану Валерию Александровичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернойвана Валерия Александровича в пользу Хмелевского Валерия Борисовича * руб. * коп., в пользу Хмелевской Людмилы Николаевны * руб. * коп., в пользу Бомбиной Елизаветы Лаврентьевны * руб. * коп., в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

Исковые требования Хмелевского Валерия Борисовича, Хмелевской Людмилы Николаевны, Бомбиной Елизаветы Лаврентьевны к Чернойвану Валерию Александровичу о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Чернойвана Валерия Александровича в пользу Хмелевского Валерия Борисовича судебные расходы в размере * руб. * коп., в пользу Хмелевской Людмилы Николаевны судебные расходы в размере * руб. * коп., в пользу Бомбиной Елизаветы Лаврентьевны судебные расходы в размере в размере * руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований Хмелевского Валерия Борисовича, Хмелевской Людмилы Николаевны, Бомбиной Елизаветы Лаврентьевны к Чернойвану Валерию Александровичу к Чернойвану Денису Валерьевичу, Швецовой Анастасии Александровне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2012 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Копия верна:

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек