РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года                 г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи М.П. Повраковой

при секретаре судебного заседания М.С. Соколовой

с участием:

истца Воищевой Т.В. и ее представителя адвоката Карева М.Ю.

ответчика Лубко Т.В. и ее представителя Карпукова Н.П.

соответчика Воищева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воищевой Татьяны Викторовны к Лубко Тамаре Владимировне о признании недействительным предварительного договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

         УСТАНОВИЛ:

Воищева Татьяна Викторовна обратилась в суд с иском к Лубко Тамаре Владимировне о признании недействительным предварительного договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней и *» был заключен кредитный договор * на получение потребительского кредита в сумме * рублей. Данный кредит предполагалось использовать на приобретение недвижимости, с этой целью они с супругом Воищевым С.В. рассматривали объявления о продаже частных домов с приусадебным участком. Среди предложений о продаже был * в *, но решение с супругом о покупке именно этого дома не принималось и согласия на покупку она не давала. Без ее согласия Воищев С.В. дата , когда она находилась на работе, по собственной инициативе заключил предварительный договор купли - продажи * в пгт. * передав продавцу Лубко Т.В. аванс * рублей. По тем основаниям, что Воищев С.В. не получил ее согласие на совершение сделки, руководствуясь нормами ст. 35 Семейного кодекса РФ, истец просит суд признать предварительный договор купли - продажи квартиры от дата недействительным, применить последствия, обязав ответчика возвратить истцу полученный по недействительной сделке задаток в сумме * рублей. Также истец просит на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Определением суда дата к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Воищев Сергей Васильевич.

В судебном заседании Воищева Т.В. исковые требования полностью поддержала, пояснила, что с супругом смотрели дом Лубко Т.В. в *, хотели его купить, для этого она взяла кредит * рублей, остальные деньги собирались отдать Лубко Т.В. после продажи своей квартиры, но не смогли ее продать. Муж сделку заключал один, без ее согласия.

Представитель истца адвокат Карев М.Ю. исковые требования Воищевой Т.В. поддержал, пояснил, что сделка требовала согласия супруги, которое получено не было, и следовательно эта сделка является недействительной, просит иск удовлетворить.

Ответчик Лубко Т.В. суду показала, что в ее собственности находится * в *, она разместила в Интернете объявление о его продаже. Дом приехали смотреть Воищев и его супруга, дом им понравился, она немного снизила им цену и они решили его купить, просили снять объявление о продаже. Она была уверена что они покупают дом, через месяц истец взяла кредит, она приехала с сыном в *, они с Воищевым пошли в агентство где заключили предварительный договор и он отдал ей * рублей аванс, сказал, что остальные деньги они отдадут когда продадут свою квартиру в *, но квартиру продать не смогли. Она ждала 3 месяца, даже сама нашла покупателя на их квартиру, но они не согласились ее продать за * рублей. Несколько раз Воищев письмами и телеграммами приглашал ее явиться в регистрационную палату для регистрации купли - продажи, она приезжала а он не приходил, на звонки не отвечал. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Карпуков Н.В. солидарно со своим доверителем иск не признал, пояснил, что Лубко Т.В. не могла знать о несогласии истца на заключение сделки, так как супруги Воищевы вместе приезжали смотреть дом, истец для покупки дома взяла в банке кредит, оснований признавать недействительным предварительный договор купли - продажи не имеется, просит в иск отказать.

Соответчик Воищев С.В. суду пояснил, что с требованиями супруги согласен, весной * года они с супругой ездили на *, заехали посмотреть дом в * у Лубко, дом понравился, но денег на покупку не было, решили взять кредит и продать свою квартиру. Воищева Т.В. взяла в банке кредит, он позвонил Лубко, чтобы она приехала за авансом, но супруге об этом не сказал. Лубко приехала, они пошли в агентство где заключили предварительный договор, он передал ей деньги * рублей аванс. Договор заключили сроком до дата , но к этому срок они не смогли продать свою квартиру. Продлить срок действия договора ответчик не согласилась. Просит суд иск удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства, следует, что к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Только не соблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу положений статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. (Статья 554 ГК РФ)

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Особенности продажи жилых помещений установлены ст. 558 ГК РФ, согласно которой, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как следует из материалов дела дата между Лубко Тамарой Владимировной (продавцом) и Воищевым Сергеем Васильевичем (покупателем) был заключен предварительный договор купли - продажи, предметом которого является жилой дом по адресу: * * *, площадью * кв. метра, принадлежащий на праве собственности продавцу. Стороны договорились что не позднее дата обязуются заключить договор купли - продажи дома, стоимость которого составляет * рублей. В целях обеспечения обязательств по приобретению дома покупатель по условиям договора внес аванс продавцу в сумме * рублей.

Судом установлено, что форма предварительного договора от дата соблюдена и соответствует форме основного договора - договора купли-продажи.

Доводы истца сводятся к тому, что договор является недействительным поскольку не было получено согласие супруги Воищева С.В. - Воищевой Т.В. на совершение сделки.

Условия о нотариальном согласии другого супруга на покупку недвижимости не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства сторон по поводу недвижимого имущества.

Статья ст. 35 СК РФ применяется к владению, пользованию, распоряжению общим имуществом супругов, и сделок, совершаемых с недвижимостью, а также движимого имущества, подлежащих именно государственной регистрации, для чего и требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При рассмотрении данного дела установлено, что предварительный договор не является договором покупки недвижимого имущества, а лишь подтверждает обязательства сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем на условиях, определенных предварительным договором.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что продавец знал, что супруга покупателя согласия на заключение предварительного договора не дает, суду не представлено.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В судебном заседании установлено, что Воищева Т.В. знала о заключенном предварительном договоре между Лубко Т.В. и Воищевым С.В., при выяснении обстоятельств дела подтвердила, что вместе с супругом выезжала в * смотреть *, дом им понравился, они договорились с Лубко Т.В. о покупке, для этих целей она дата взяла в * кредит на сумму * рублей. Пояснила, что если бы им удалось продать свою квартиру, этот дом они бы купили. Эти же обстоятельства сообщил суду соответчик Воищев С.В.

В связи с чем, предварительный договор от дата не может быть оспорен и признан недействительным по основаниям отсутствия согласия одного из супруга на приобретение недвижимости в период брака.

Требования истца о возложении на ответчика Лубко Т.В. обязанности возвратить ей полученный по недействительной сделке задаток в сумме * рублей также не подлежат удовлетворению. Поскольку предварительный договор купли - продажи не является недействительным, последствия недействительности сделки не подлежат применению. Иных оснований взыскания не представлено.

Кроме того, денежные средства в сумме * рублей были в качестве аванса переданы ответчику Лубко Т.В. соответчиком Воищевым С.В., а не истцом, поэтому у нее не имеется права требования данной суммы, полномочий на взыскание этих денег Воищев С.В. своей супруге не передавал.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей о котором просит истец, является производным требованием, и поскольку основные требования иска не подлежат удовлетворению, во взыскании процентов суд также отказывает истцу. Кроме того, взыскание процентов с ответчика возможно лишь при наличии его вины, вместе с этим доказательств вины Лубко Т.В. в нарушении условий договора в данном деле не имеется.

Таким образом, на сновании вышеприведенных норм гражданского законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые Воищевой Татьяны Викторовны к Лубко Тамаре Владимировне о признании недействительным предварительного договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воищевой Татьяны Викторовны к Лубко Тамаре Владимировне о признании недействительным предварительного договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2012 года.

Судья Поронайского городского суда М.П.Повракова