Дело № 2 - 513/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2012 года г. Поронайск Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре М.С. Соколовой, с участием истца Цветковой Л.В., ответчиков Цветкова А.В. и Цветковой Е.А., представителя ответчиков Пуликова С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Цветковой Ларисы Владимировны к Цветкову Андрею Валерьевичу, Цветковой Екатерине Александровне о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ Цветкова Лариса Владимировна обратилась в суд с иском к Цветкову Андрею Валерьевичу, Цветковой Екатерине Александровне о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что решением Поронайского городского суда от дата удовлетворены ее исковые требования к Цветкову А.В. об определении доли в совместно нажитом в браке имуществе. Суд определил ей * доли квартиры по адресу: *. В ходе разбирательство по делу ей стало известно, что ответчик Цветков А.В. подарил спорную квартиру своей новой супруге Цветковой Е.А., которая зарегистрировала свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии дата . Указывает, что спорная квартира была приобретена в период брака, соответственно является их совместной собственностью, поэтому ответчик Цветков А.В. не имел права дарения этой квартиры без ее согласия. С ответчиком была устная договоренность после развода, что он забирает себе машину а квартира остается ей. Считает, что договор дарения является мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, по этим основаниям просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: * от дата заключенный между Цветковым Андреем Валерьевичем и Цветковой Екатериной Александровной недействительным. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Сахалинской области. В судебном заседании Цветкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что имеет право на квартиру, решением суда определена ее доля в праве собственности. На вопросы суда пояснила, что в спорной квартире не проживает вынужденно с 2008 года, поскольку там требуется ремонт. Ответчики Цветков А.В. и Цветкова Е.А. в судебном заседании при выяснении обстоятельств дела с иском не согласились. На вопросы суда Цветкова Е.А. пояснила, что с * года состоит в браке с Цветковым А.В., супруг в * году решил сделать ей подарок, и подарил квартиру принадлежащую ему. О том, что эта квартира была приобретена им в браке с Цветковой Л.В. и о том, что Цветкова Л.В. со своим ребенком зарегистрированы в этой квартире она знала. В спорной квартире она не проживает, коммунальные и обязательные платежи за квартиру не производит. Представитель ответчиков Пуликов С.Н. в судебном заседании солидарно с доверителями требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт мнимости заключенной сделки, на момент заключения договора купли - продажи истец и Цветков А.В. в браке не состояли, Решение Поронайского городского суда от дата отменено Сахалинским областным судом, о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено. Просит в иске отказать, доводы изложил в письменном отзыве. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в суд не явился, просит суд о рассмотрении дела без его участия, о чем указал в письменном отзыве на иск. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. дата между Цветковым Андреем Валерьевичем и *11 Ларисой Владимировной был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Цветкова, что подтверждается справкой о заключении брака * от дата . Решением городского суда г. Поронайска от дата брак расторгнут, о чем Отделом ЗАГС * *4 ЗАГС * выдано свидетельство о расторжении брака серии * *. В период брака сторонами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: * по договору купли - продажи от дата Согласие Цветковой Л.В., супруги Цветкова А.В., удостоверенное нотариусом, на покупку, согласно ст. 35 СК РФ имеется, что зафиксировано пунктом 7 данного договора. Спорная квартира по адресу: * оформлена в собственность Цветкова А.В., дата на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии * *. дата Цветков А.В. заключил договор дарения квартиры с Цветковой Е.А., в соответствии с которым, безвозмездно передал ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: *. Решением Поронайского городского суда от дата удовлетворены исковые требования Цветковой Л.В. к Цветкову А.В. об определении доли в совместно нажитом в браке имуществе. Суд определил Цветковой Л.В. * доли квартиры по адресу: *. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от дата решение Поронайского городского суда от дата отменено, в удовлетворении исковых требований Цветковой Л.В. к Цветкову А.В. об определении доли в совместно нажитом в браке имуществе отказано. Судом апелляционной инстанции в принятом судебном акте установлено, что спорная * в * является совместной собственностью Цветкова А.В. и Цветковой Л.В. По договору дарения квартиры от дата Цветков А.В. подарил указанную квартиру Цветковой Е.А., право собственности которой дата зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области. При этом согласие на отчуждение квартиры, вопреки требованиям статьи 35 Семейного кодекса РФ Цветкова Л.В. Цветкову А.В. не давала. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. На основании исследованных доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд, руководствуясь п. 3 ст. 253 ГК РФ полагает, что Цветков А.В. распорядился данным объектом недвижимости, нажитым в период брака, в отсутствие согласия истца и вопреки его воли, о чем приобретатель Цветкова Е.А. знала, в судебном заседании подтвердила, то есть действовала недобросовестно. Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Исходя из действующего закона, интересы добросовестного приобретателя охраняются только по возмездной сделке (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Договор дарения законом отнесен к безвозмездной сделке (п. 1 ст. 572 ГК РФ), и поэтому Цветкова Е.А. не является добросовестным приобретателем в силу закона. Кроме того, суд руководствуется положениями ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из содержания данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а ее целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из сторон в отношении третьих лиц. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Сделка совершена Цветковым А.В. помимо воли истца с целью выведения квартиры из состава общего имущества бывших супругов лишь для вида, без намерения прекратить права владения, пользования и распоряжения этой квартирой со стороны Цветковой Л.В.. Об этом свидетельствует факт регистрации Цветковой Л.В. в спорной квартире, указание в п. 9 договора дарения о сохранении права пользования за Цветковой Л.В. и ее сыном указанной квартирой. Спорная квартира одаряемой Цветковой Е.А. не используется, бремя содержания квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Цветкова Е.А. не несет, намерений вселиться в квартиру не высказывает, проживает в квартире по адресу: *, которая принадлежит ей на праве собственности. Доказательств обратному ответчики в суд не представили. Таким образом, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, договор дарения квартиры расположенной по адресу: * от дата заключенный между Цветковым Андреем Валерьевичем и Цветковой Екатериной Александровной является недействительным как по основаниям ст. 168 ГК РФ так и по основаниям ст. 170 ГК РФ. В силу ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку заявленные истцом требования включают в себя как предмет иска, так и основания, а Гражданский кодекс РФ является федеральным законом, допускающим выход за пределы заявленных требований, поскольку указывает на возможность суда применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, суд полагает возможным по собственной инициативе применить последствия недействительности договора дарения от дата и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Цветковой Екатериной Александровной права собственности на квартиру расположенную по адресу:. *, запись регистрации *. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Цветковой Ларисы Владимировны к Цветкову Андрею Валерьевичу, Цветковой Екатерине Александровне о признании сделки недействительной - удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: * от дата заключенный между Цветковым Андреем Валерьевичем и Цветковой Екатериной Александровной. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Цветковой Екатериной Александровной права собственности на квартиру расположенную по адресу:. * * * * запись регистрации *. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд Сахалинской области. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года. Судья Поронайского городского суда: М.П. Повракова