Дело № 2-677/ 2012 г.

07 сентября 2012 года     гор. Поронайск, Сахалинской обл.                                

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи            Домниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания       Волохович Т.М.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, поданного в защиту интересов Трунова Б.В. к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Трунова Б.В. к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Поронайской городской прокуратурой была проведена проверка жалобы Трунова Б.В.о том, что ему не выплачивается заработная плата за дата года, в сумме * рублей * копейки. Информация о не выплате нашла своё подтверждение.

По мнению истца не выплата заработной платы истцу ответчиком МУП «Теплотехник» нарушает право истца, как работника, на своевременную и полную оплату его труда, гарантированное трудовым законодательством.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» в пользу Трунова Б.В. задолженность по заработной плате в сумме * рублей * копейки.

В судебном заседании старший помощник Поронайского городского прокурора Бовтрук М.Н. отказалась от заявленных исковых требований в связи с добровольным исполнением требования. Просила суд о прекращении производства по делу.

Лицо, в интересах которого был подан иск, Трунов Б.В. в судебное заседание не явился. Направил суду телефонограмму, в которой сообщил, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, в связи с чем, просил рассматривать дело в его отсутствие. Поскольку ему задолженность по заработной плате полностью выплачена, он на исковых требованиях не настаивает.

Ответчик, директор МУП «Теплотехник» Иванова И.В. в судебном заседании подтвердила, что задолженность по заработной плате перед Труновым Б.В. полностью погашена, в связи с чем, не возражала против прекращения производства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Трунова Б.В., в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд принимает отказ от заявленных исковых требований, поскольку отказ заявлен вследствие добровольного волеизъявления. Требование, являющееся предметом иска, выполнены ответчиком в полном объеме. Заявленный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Условия отказа от исковых требований занесены в протокол судебного заседания, сторонам разъяснены последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поронайскому городскому прокурору последствия отказа от заявленных требований, предусматривающие в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, известны и понятны.

Поскольку заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ от исковых требований от Поронайского городского прокурора, обратившегося с исковым заявлением в защиту интересов Трунова Б.В. к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу по иску Поронайского городского прокурора, обратившегося с исковым заявлением в защиту интересов Трунова Б.В. к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» о взыскании задолженности по заработной плате, - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Поронайского городского суда                      Л.В. Домникова