Дело №2-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Домниковой
при секретаре В.Е. Игнатьевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Татьяна» к Дроздовской Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
у с т а н о в и л:
дата ООО «Татьяна» обратилась в суд с иском к Дроздовской Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование указала, что Дроздовская Ю.В. работала в магазине «Татьяна-2» в должности продавца. С ней были заключены: трудовой договор, договор индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной (бригадной) ответственности.
дата в магазине «Татьяна - 2» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и денежных средств и выявлена недостача на сумму * рублей * копеек. Тогда же был издан приказ № * «Об удержании суммы недостачи с работников» - Нестеровой Н.В., Розмыченко Е.Н., Копцевой Е.П., Шалыгиной А.Е., Дроздовской Ю.В. по * рублей с каждой.
После проведения указанной инвентаризации продавцы стали работать двумя группами по три человека по сменам с передачей смены через семь дней.
С * по дата заступила на смену группа, в которой работала Дроздовская Ю.В.
дата была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме * рублей * копейки. После того как был выявлен факт присвоения денежных средств одним из продавцов, сумма недостачи уменьшилась на * рублей и составила * рублей * копейки. Приказом *-к от дата было установлено произвести удержание недостачи с работников, в том числе в сумме * рублей с Дроздовской Ю.В.
* и дата Дроздовская Ю.В. внесла в кассу ООО «Татьяна» в счет погашения недостачи * и * рублей соответственно, поэтому неоплаченная недостача составляет * рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы при подаче иска в суд.
Заочным решением Поронайского городского суда от дата требования иска были удовлетворены.
Определением Поронайского городского суда от дата заочное решение Поронайского городского суда от дата отменено.
Определением Поронайского городского суда от дата по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Нестерова Н.В., Розмыченко Е.Н., Копцева Е.П. и Шалыгина А.Е.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Татьяна» Дениско Л.Е. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Дроздовская Ю.В. требования иска не признала. Суду пояснила, что она не причиняла ущерб ООО «Татьяна», так как работала с учетом больничного всего месяц и выполняла работу честно и добросовестно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Нестерова Н.В., Розмыченко Е.Н., Копцева Е.П. и Шалыгина А.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Материальная ответственность, возникающая в процессе трудовых отношений между работником и работодателем в полном размере причиненного ущерба, может возлагаться на стороны трудового договора в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами. При этом часть вторая статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на стороны трудового договора обязанность доказывать размер причинённого ущерба.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерациипредусматривает полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено судом и подтверждается приказом по ООО «Татьяна» от дата № * Дроздовская Ю.В. принята на работу в магазин «Татьяна - 2» с дата постоянно на должность продавца. Тогда же с нею заключен трудовой договор, и она ознакомлена с должностной инструкцией
дата между ООО «Татьяна» и Дроздовской Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Тогда же Дроздовской Ю.В. подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор не противоречит требованиям Постановления Министерства труда Российской Федерации от дата № * «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Приказом по ООО «Татьяна» от дата № * «О прекращении трудового договора с работником» с Дроздовской Ю.В. прекращены трудовые отношения.
Согласно приказам по ООО «Татьяна» от дата и от дата «О проведении ревизии» в магазине «Татьяна - 2» назначены и проведены инвентаризации дата и дата соответственно.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Перечень таких случаев содержит пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств, их состояние и правильность оценки.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов устанавливается Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.
Особенности инвентаризации материальных запасов определены пунктами 3.15. - 3.26. указанных Методических указаний.
Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 к которым относятся: форма № ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей» содержащая титульную страницу, расписку, основной раздел и заключительную часть; итоговые данные указываются в описи материальных ценностей.Отклонения фактических данных от учетных отражаются в сличительных ведомостях, в которых для готовой продукции согласно Методическим указаниям используется форма № ИНВ-19. В ней с учетом зачета по пересортице продукции отражаются выявленные расхождения в количественном измерении и денежной оценке.
В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей ООО «Татьяна» от дата и от дата представленных суду отсутствует основной раздел, содержащий опись по каждому отдельному наименованию с обозначением вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и т.д.). Ссылка на приложения к инвентаризационным документам фактическое снятие остатков товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Татьяна - 2» не является основанием для подтверждения фактических остатков товара, поскольку данные, отраженные в этих приложениях не могут служить достоверным подтверждением остатка товара в количественном и суммовом выражении.
Как указано экспертом государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ» Б. в заключении № * от дата инвентаризационная опись от дата не может служить основанием для подтверждения достоверного фактического наличия остатка товарно-материальных ценностей, поскольку по форме и существу отраженных в ней данных, она не соответствует установленному порядку и следовательно не может являться документом, подтверждающим наличие (отсутствие) недостачи товарно-материальных ценностей.
Заключение эксперта суд признает законным, обоснованным, полным и мотивированным, поскольку выполнено надлежащим специалистом - ведущим экспертом дальневосточного РЦСЭ Б., имеющим высшее экономическое образование, специальную квалификацию, стаж экспертной работы с 1999 года.
Давая оценку инвентаризационным описям, от дата и от дата суд приходит к выводу, что они не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и не являются документами, подтверждающими наличие (отсутствие) недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Татьяна - 2».
Иных доказательств истцом суду не предоставлено. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в суде.
Доводы Дениско Л.Е. о принятой в организации учетной политике не отменяют выполнение требований закона при проведении инвентаризации материальных ценностей.
Таким образом, суд отказывает ООО «Татьяна» в удовлетворении требований к Дроздовской Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Так как по делу проводилась экспертиза, то оплата судебно-экспертному учреждению возмещается, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований ООО «Татьяна» к Дроздовской Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Взыскать с ООО «Татьяна» затраты за экспертизу государственного учреждения Дальневосточный региональный центр экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме * рублей * копеек, перечислив на счет получателя платежа 40503810500001000191, ИНН 2721924186, КПП 272101001, БИК 040813001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю.
Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня вынесение решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме постановлено 10 апреля 2011 года.
Судья Поронайского городского суда
Сахалинской области: подпись
Копия верна, судья Л. В. Домникова