Дело №2-439/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2012 года г. Поронайск Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Домниковой при секретаре Т.М. Волохович рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора Корчака Е.Э., поданного в защиту интересов несовершеннолетнего Чувашов В.В. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании морального вреда, у с т а н о в и л: Сахалинский транспортный прокурор Корчак Е.Э. обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетнего Чувашова В.В. к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что15 февраля 2012 года в 16 часов 51 минут на подъездном пути Вахрушев -Угольный на 9 км Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по Сахалинскому региону грузовым составом № * под управлением машиниста Тяло А.Н., совершен наезд на несовершеннолетнего Чувашова В.В., дата года рождения, в результате которого ему нанесены тяжелые травмы, которые привели к стойкой инвалидности с ограничением передвижения и самообслуживания. Факт причиненного вреда здоровью подтвержден копией медицинской карты стационарного больного от дата * и заключением главного врача ГБУЗ «Областной детской больницы». Согласно справке Бюро медико - социальной экспертизы от 06.04.2012 № * несовершеннолетнему Чувашов В.В. присвоена группа инвалидности - «ребёнок инвалид». Тепловоз ТГМ 7-037 принадлежит эксплуатационному локомотивному депо Южно - Сахалинск, структурного подразделения Дальневосточной Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», депо приписки Поронайск. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия 15 февраля 2012 года тепловоз ТГМ 7-037 находился под управлением Тяло А.Н. и помощника машиниста Врагова П.В. грузового состава № * следовал согласно графику по маршруту - Вахрушев - Угольный - Сахалинская ГРЭС. В соответствии со справкой о погодных условиях, предоставленной ОАО «РЖД», на момент транспортного происшествия наблюдался небольшой снег, температура воздуха 12-13 градусов мороза, видимость более 10 км, ветер 7-12 м/сек. 01 марта 2012 года по результатам проверки по данному факту старшим следователем Сахалинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста Тяло А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УПК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека. Согласно выводам следователя причиной травмирования Чувашов В.В. стало нарушение последним п.п. 1, 2, 7 и 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Минтранса России № 18 от 08 февраля 2007 года. Несовершеннолетний Чувашов В.В. получил травму от источника повышенной опасности, перенес тяжелейшую физическую и психологическую травму, которая без дальнейшего лечения ребенка может привести к нарушению развития его личности. Несовершеннолетнему была нанесена «Сочетанная травма: *. В результате наезда поезда несовершеннолетний Чувашов В.В. получил не только физические травмы, но и огромную психологическую травму и шок, ребёнок замкнулся, он лишен возможности играть со своими сверстниками, он никогда не сможет жить полноценной жизнью. Чувашов В.В. в период 2011-2012 учебного года является учеником второго класса МБОУ СОШ *. Из характеристики администрации школы следует, что Чувашов В.В. всегда участвовал в жизни класса и проявлял большой интерес к творческим заданиям, является доброжелательным, и активным ребёнком. Принимая во внимание индивидуальные особенности несовершеннолетнего Чувашов В.В., учитывая вышеуказанные обстоятельства, после произошедшего он не может продолжать заниматься в общеобразовательных учреждениях, равноправно общаться со своими сверстниками, развиваться как полноценный член общества и реализовывать свои физические способности по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими и иными документами (выписка, Код: Т06.8., врач: Горлов И.Е.), в результате чего несовершеннолетнему Чувашов В.В. был причинен моральный вред. В силу указанных обстоятельств и на основании статей 151, 1064, 1079, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сахалинский транспортный прокурор Корчак Е.Э. просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме * рублей. Определением суда от 19 июля 2012 года к участию в деле привлечен соответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО». В судебном заседании представитель несовершеннолетнего Чувашова О.И. поддержала требование Сахалинского транспортного прокурора Корчака Е.Э. по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ей как матери, наносят тяжелые нравственные страдания мысли о том, что её сын ей как матери, наносят тяжелые нравственные страдания мысли о том, что несовершеннолетний Чувашов В.В. травмирован вследствие не обеспечения надлежащей безопасности ОАО «РЖД», он останется калекой на всю жизнь, и это стало сильнейшим психологическим ударом для него, так как он полностью лишился обеих ног, ему проведено ряд операций для сохранения жизни, он сейчас передвигается на инвалидной коляске, не обходится без постороннего ухода и испытывает ряд физических неудобств. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, Милова Н.А., требования иска не признала. Суду пояснила, что несовершеннолетний Чувашов В.В. сам допустил грубую неосторожность по отношению к ОАО «РЖД», вина которого в травмировании ребенка отсутствует, что подтверждает постановлением Сахалинского следственного отдела на транспорте от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. Нарушений правил управления железнодорожным транспортом машинистом Тяло А.Н. и помощником не установлено. Считает сумму морального вреда завышенной, просит о её снижении и полагает, что моральный вред выгодоприобретателю должен компенсировать только ОАО «Страховое общество ЖАСО». В судебное заседание старший помощник Сахалинского транспортного прокурора Зыбина М.А., соответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Тяло А.Н., не явились, своевременно и надлежаще были уведомлены о его дате, времени и месте, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на иск ОАО «Страховое общество ЖАСО» указывает на несогласие с иском и, что по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (дополнительному соглашению № 5 к нему) страховая сумма за моральный вред не превышает * рублей. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Б.В.Г., Т.В.С., А.Н.И., З.Е.В., П.П.В.., исследовав предоставленные суду доказательства, оценив доводы участников процесса, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года в 16 часов 51 минуту на подъездном пути Вахрушев - Угольный на 9 км Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по Сахалинскому региону грузовым составом № * под управлением машиниста Тяло А.Н. был совершен наезд на несовершеннолетнего Чувашова В.В.. Чувашов В.В. в соответствии со свидетельством о рождении от дата № *-ФС *, родился дата . Поезд № * тепловоза ТГМ 7-037 принадлежит ОАО «РЖД», что последним не оспаривалось. Из медицинской карты стационарного больного Чувашова В.В. № * от дата года и заключения главного врача ГБУЗ «Областной детской больницы» * следует, что несовершеннолетний Чувашов В.В. получил травму от источника повышенной опасности, перенес тяжелейшую физическую и психологическую травму, которая без дальнейшего лечения ребенка может привести к нарушению развития его личности, ребёнку была нанесена «Сочетанная травма: *. Согласно справке Бюро медико - социальной экспертизы № 3101024 от 06 апреля 2012 года несовершеннолетнему Чувашову В.В. присвоена группа инвалидности - «ребёнок инвалид». Постановлением старшего следователя Сахалинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 01 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста грузового поезда Тяло А.Н. отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. С учетом указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд считает обоснованным возложение на ответчиков обязанности компенсации морального вреда Чувашову В.В. в связи с невосполнимым повреждением здоровья. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чувашова В.В. должен быть уменьшен по следующим основаниям. Согласно пунктам 7 и 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08 февраля 2007 года при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; перелезать через автосцепные устройства между вагонами; заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом; устраивать различные подвижные игры; оставлять детей без присмотра (гражданам с детьми); прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути; проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума и др. Как следует из материалов дела, поезд № * тепловоза ТГМ 7-037 весом 880 тонн 40 осей под управлением машиниста Южно-Сахалинского локомотивного депо Тяло А.Н. отправился со станции Вахрушев-Угольный в 08 часов 17 минут московского времени, проехав 100 метров, машинист применил регулировочное торможение, снизив скорость до 3 км/час на расстояние 400 метров, до станции следовал со скоростью от 20 до 25 км/час, подавая звуковые сигналы большой громкости. Потерпевший несовершеннолетний Чувашов В.В. попал под вагон вышеуказанного состава и был травмирован в *, в месте, где в соответствии с вышеуказанными правилами нахождение граждан не допускаются. В связи с изложенным доводы истца о том, что Чувашов В.В. был травмирован в результате бездействия ответчика, не обеспечившего его безопасность на железнодорожном транспорте, являются необоснованными. Вместе с тем судом принято во внимание, что согласно акту осмотра места происшествия от 15 февраля 2012 года, составленному дознавателем Поронайского ЛОП Б.В.Г. в месте совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовали аншлаги. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Б.В.Г., суду пояснила, что на момент осмотра места происшествия в радиусе 400 метров отсутствовали железнодорожные аншлаги. Допрошенные в судебном заседании свидетели: Т.В.С., А.Н.И. и З.Е.В. суду пояснили, что на территории поселка * проходит железная дорога, и до момента аварии на протяжении всей железнодорожной линии не имелось ни пешеходных переходов, ни одного аншлага, предупреждающего об опасности или запрещающего хождение по железной дороге, которые появились сразу после случившегося. В судебном заседании был заслушан также несовершеннолетний Чувашов В.В., который сообщил суду, что после того, как с ним произошел несчастный случай на железной дороге, он увидел аншлаги, в которых крупными яркими буквами написано, что хождение по путям запрещено и, если бы он видел их раньше, то это остановило бы его от хождения по путям. Судом приняты показания свидетелей и несовершеннолетнего Чувашова В.В.. Допрошенный в судебном заседании свидетель Пономаренко П.В., как начальник дистанции пути, в судебном заседании пояснил о различных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОАО «РЖД» в школах по предупреждению травматизма на железной дороге. Однако, доказательств, что именно со школьниками * проводились такие мероприятия, ответчиком суду не предоставлено. Статья в газете «Экспресс» № 21 от 28 мая 2009 года «Внимание: железнодорожный транспорт» не является доказательством обеспечения безопасности здоровью граждан на железнодорожном транспорте. Несмотря на то, что наличие вины в рассматриваемом случае не имеет правового значения, в судебном заседании нашло свое подтверждение не обеспечение ОАО «РЖД» требований по обеспечению транспортной безопасности, приведшее к нарушению безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства. При проведении проверки по факту несчастного случая, все обстоятельства произошедшего с несовершеннолетним Чувашовым В.В., исследовались, вина машиниста Тяло А.Н. не установлена, в возбуждении уголовного дела было отказано. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из вышеуказанных норм следует, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен оценить физические страдания потерпевшего, которые ему были причинены источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что в результате травматической *, несовершеннолетнему Чувашову В.В. был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания. Тяжелые травмы ребенка, которые привели его к стойкой инвалидности с ограничением передвижения и самообслуживания, являются стрессом для него и причиняют ему нравственные и физические страдания, связанные с невосполнимой утратой здоровья, в суде установлено, что ребенок по-прежнему испытывает стресс и переживания. Оценивая степень нравственных страданий Чувашова В.В. в результате травматической *, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом установленного факта неосторожности самого потерпевшего, суд полагает взыскать с ответчиков * рублей, которые распределить следующим образом. Согласно договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06 - 19.1. от 16 октября 2006 года (далее по тексту - Договор), заключенному между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО», и дополнительными соглашениям к нему № 1 от 15 октября 2007 года, № 2 от 15 октября 2008 года, № 3 от 14 октября 2009 года, № 4 от 14 октября 2010 года и № 5 от 14 октября 2011 года, последний осуществляет страховую защиту выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда. Пунктом 1.2. дополнительного соглашения к договору № 4 от 14 октября 2010 года пункт 2.2. Договора изложен в следующей редакции: «2.2. страховым случаем по настоящему Договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования (Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 14 октября 2010 года); б) использование Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта и выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава (Правила добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 12 октября 2007 года); в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры на территории страхования, указанной в настоящем договоре, за исключением территории железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ (Правила страхования гражданской ответственности юридических лиц от 04 октября 2010 года)». Пунктом 1.7. дополнительного соглашения к Договору № 3 от 14 октября 2009 года пункт 3.3. Договора изложен в следующей редакции: «3.3. Страховые суммы по одному страховому случаю устанавливается в следующем размере: 3.3.1. 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей по причинению вреда При этом: не более 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 200 000 (двести тысяч) рублей Выгодоприобретателям в счет 3.3.2. 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей по причинению вреда имуществу Выгодоприобретателей. 3.3.3. 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей по причинению вреда Пунктом 1. дополнительного соглашения к Договору № 5 от 14 октября 2011 года пункт 3.3.1 Договора изложен в следующей редакции: «3.3.1. 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей по причинению вреда жизни и/йли здоровью физических лиц и возмещению морального вреда. При этом: не более 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300 000 (Триста тысяч) рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пунктах «а» и «б» пункта 2.2. настоящего Договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3. настоящего Договора». Таким образом, Договором с учетом дополнительного соглашения № 5 от 14 октября 2011 года предусмотрена компенсация Выгодоприобретателям морального вреда ОАО «Страховое общество ЖАСО» в сумме * рублей, которую суд взыскивает с последнего, а с ОАО «РЖД» - * рублей. В остальной сумме иска отказать. Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что вина водителя подвижного состава, принадлежащего ОАО «РЖД», в дорожно-транспортном происшествии либо причинении вреда несовершеннолетнему Чувашову В.В. не установлена, не состоятельны, так как наличие вины в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла потерпевшего, судом не установлено. Кроме того, суд исходил из того, что ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возмещать причиненный моральный вред и при отсутствии его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : иск Сахалинского транспортного прокурора Корчака Е.Э., поданного в защиту интересов несовершеннолетнего Чувашова В.В. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чувашова В.В. моральный вред в сумме * рублей. Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Чувашова В.В. моральный вред в сумме * рублей. В остальной сумме иска отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход муниципального образования городской округ «Поронайский» государственную пошлину по * рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме постановлено 22 августа 2012 года. Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова
жизни и/или здоровью и возмещению морального вреда.
компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2.2 настоящего Договора по одному страховому случаю, связанному с причинением вреда жизни и здоровью одного лица.
окружающей среде,».