Дело № 2-588/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года                    г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                        Л.В. Домниковой

при секретаре                                                    Т.М. Волохович

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюк Р.Н к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, к Грицок Н.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

29 июня 2012 года Салюк Р.Н обратился в суд с иском к Грицок Н.В., филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании с Грицок Н.В. суммы материального ущерба 124338, компенсации морального вреда в сумме * рублей и судебных расходов.

В обоснование указал, что 22.08 2011 года он ехал на своём автомобиле «SUZUKI ESCUDO» и в г. Поронайске на ул. Восточной ему не уступил дорогу автомобиль «NISSAN SAFARI» под управлением водителя Грицок Н.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП).

В результате ДТП автомобилю марки «SUZUKI ESCUDO» причинены механические повреждения, которые оценены независимым оценщиком Рычковым Н.В., как стоимость восстановительного ремонта в сумме * рублей.

Гражданская ответственность Салюк Р.Н застрахована в ООО «Росгосстрах», который дата года оплатил ему ущерб в сумме * рубль * копейки.

Разница между оплаченной суммой ущерба и оцененной оценщиком Рычковым составляет * рублей, которую Салюк Р.Н просит взыскать с Грицок Н.В. и с него же моральный вред в сумме * рублей, так как он вынужден тратить свое личное время, денежные средства и испытывать неудобства из-за повреждения автомобиля, а также понесенные судебные расходы.

Впоследствии 13 июля 2012 года истец уточнил требования иска и просил взыскать одновременно и с Грицок Н.В. и с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме * рублей и судебные расходы, а моральный вред только с Грицок Н.В..

Впоследствии 23 августа 2012 года истец уточнил требования иска и просил взыскать материальный ущерб в сумме * рублей с ООО «Росгосстрах», судебные расходы взыскать и с Грицок Н.В. и с ООО «Росгосстрах», а моральный вред только с Грицок Н.В., от разницы между первоначально заявленной суммой материального ущерба - * рублей и вновь заявленной * рублей - * рублей, а также от взыскания материального ущерба с Грицок Н.В. отказался, который принят судом и дело в этой части прекращено.

Определением суда от 24 июля 2012 года ненадлежащий ответчик филиал ООО «Росгосстрах» заменен на надлежащий ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Салюк Р.Н, а также представитель, действующий по устному ходатайству, Колтунова Д.С. поддержали требования искового заявления по изложенным в нём основаниям. Салюк Р.Н дополнительно пояснил, что он принимал участие при проведении экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс», так как работает в нём руководителем и с размером восстановительного ремонта, определенным ООО «Росгосстрах» и ООО «Автоконсалтинг плюс» в сумме * рубля * копейки согласен, претензий не имеет.

В судебном заседании Грицок Н.В., а также его представитель, действующий по устному ходатайству и ордеру адвоката, Швец А.И. требования иска не признали. Суду пояснили, что истец реализовал свое право на получение возмещения причиненного вреда в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, обратившись с заявлением к страховщику и получив дата года страховую выплату в размере * рубля * копейки. Никаких претензий по выплате ущерба до настоящего времени не имел, в связи с чем страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты, не настаивал о проведении оценочной экспертизы на момент наступления страхового случая, а лишь спустя год обратился к независимому оценщику о проведении экспертизы, поэтому потерпевший, получивший страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о предъявлении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Считают, что моральный вред истцу не был причинен, так гражданская ответственность перед истцом застрахована согласно страховому полису, истец получил вознаграждение, до настоящего времени ни к кому с претензиями по ущербу не обращался, какие -либо нематериальные страдания истец не испытывал, так как доказательств тому не предоставил.

В судебное заседание ООО «Росгосстрах» не явился, своевременно и надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие со ссылкой на письменное возражения, в котором указано, что ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный оценщиком Рычковым Н.В. не может служить доказательством, так как последний не является членом саморегулирующей организации оценщиков, он не прошел профессиональную аттестацию, подлежащую экспертам-техникам и не внесен в государственный реестр экспертов-техников. Напротив, ООО «Росгосстрах» при определении ущерба, подлежащего возмещению, составил акт осмотра провел экспертизу, определил через независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» размер восстановительного ремонта и выплатил сумму ущерба Салюк Р.Н, которые тот не оспаривает.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившейся стороны в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта Рычкова Н.В., исследовав предоставленные суду доказательства, оценив доводы участников процесса, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для целей защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту - Правил) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Федеральным законом № 40-ФЗ в пункте 8 статьи 11 и пунктом 41.1 Правил предусмотрены обстоятельства, при которых оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции.

Согласно пункту 41.2 Правил потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 тыс. рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из анализа приведенных норм следует, что восстановительные расходы являются страховой выплатой и в случае причинения вреда имуществу потерпевшего обеспечиваются последнему страховщиком, а в размере, превышающем 25 тыс. рублей - причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 20 августа 2012 года на * в * автомобиль «NISSAN SAFARI» под управлением водителя Грицок Н.В.в нарушение п.п.8.8 ПДД при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю «SUZUKI ESCUDO» и совершил столкновение с ним.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № * автогражданская ответственность Салюк Р.Н застрахована в ООО «Росгосстрах» на срок с 17 декабря 2011 года по 16 декабря 2012 года.

25 августа 2011 года Салюк Р.Н подал в ООО «Росгосстрах» заявление № *, в котором указано на поврежденное имущество автомобиль «SUZUKI ESCUDO».

В акте осмотра транспортного средства независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» указаны повреждения автомобиля «SUZUKI ESCUDO».

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил * рубль * копейки.

Актом филиала ООО «Росгосстрах» № * о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу выгодоприобретателю Салюк Р.Н указана страховая сумма по лимиту ответственности * рублей и сумма ущерба, подлежащая выплате * рубль * копейки получателем Салюк Р.Н.

В судебном заседании Салюк Р.Н подтвердил полученную страховую выплату в сумме * рубль * копейки.

Судом принято во внимание, что Салюк Р.Н, являясь участником экспертизы, проводимой ООО «Автоконсалтинг плюс», ни в момент проведения экспертизы, ни после получения суммы ущерба, ни в судебном заседании, не оспаривал сумму ущерба, полученную от ООО «Росгосстрах», хотя лимит ответственности за ущерб последнему составляет * рублей.

Вследствие уточнения иска от 23 августа 2012 года о взыскании суммы ущерба * рублей только с ООО «Росгосстрах» и отказа от взыскания суммы ущерба с Грицок Н.В., производство в этой части прекращено.

Лицом, причинившем вред имуществу потерпевшего, является Грицок Н.В., поэтому требование Салюк Р.Н о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о (не)правомерности установления оценщиком Рычковым Н.В. стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, вследствие отказа судом в удовлетворении иска к страховщику по основаниям отсутствия ответственности перед страхователем.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд отклоняет требования истца о взыскании морального вреда в сумме * рублей, так как исходя из вышеуказанных норм закона, моральный вред подлежит возмещению гражданину, только если причинён действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В остальных случаях возмещение морального вреда возможно, только если это прямо предусмотрено в законе. В данном случае нарушены имущественные права истца.

Вследствие отказа истцу в удовлетворении иска, судебные расходы компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать Салюк Р.Н в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, и к Грицок Н.В. о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 03 сентября 2012 года.

Судья Поронайского городского суда:                                        Л.В. Домникова