Дело № 12-19/2012

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2012 года                 г. Поронайск, Сахалинской области

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Попова Т.В., при секретаре судебного заседания Сибилевой К.А., с участием помощника Поронайского городского прокурора Бовтрук М.Н.,

рассмотрев жалобу Чепурко Вячеслава Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепурко В.К.,

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2011 года в отношении должностного лица - директора ООО «Востокуголь» Чепурко В.К. постановлением исполняющего обязанности Поронайского городского прокурора Дуюнова В.А. по результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения директором ООО «Востокуголь» законодательства о несостоятельности (банкротстве) возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано на рассмотрение по существу в судебный участок № 12 г.Поронайска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района от 24 октября 2011 года Чепурко В.К. был подвергнут административному наказанию по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением судьи Поронайского городского суда от 18 ноября 2011 года названное постановление мирового судьи судебного участка № 12 отменено, а дело возвращено в судебный участок на новое рассмотрение.

17 января 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области Чепурко В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Чепурко В.К. обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с информационным письмом МИФНС России № 3 по Сахалинской области № 04-05/11069, уведомляющем ООО «Востокуголь» о необходимости проведения добровольной процедуры ликвидации предприятия, единоличным решением учредителя ООО «Востокуголь» от 08 августа 2011 года принято решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидатора. Таким образом, на предприятии принимались меры по его ликвидации в соответствии со статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе ликвидации выяснилось, что ООО «Востокуголь» отвечает признакам несостоятельности (банкротства), то есть является неплатежеспособным и неимеющим достаточного имущества, после чего он как ликвидатор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании предприятия банкротом. Все действия по признанию предприятия неплатежеспособным проводились в строгом соответствии со сроками, установленными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе Чепурко В.К. просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 от 17 января 2012 года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чепурко В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом в командировку, при этом каких-либо подтверждающих документов суду не представил, согласно имеющейся в деле телефонограмме, Чепурко В.К., несмотря на наличие приказа и командировочного удостоверения, 09 февраля 2012 года в командировку не выехал. Таким образом, нахожу причины неявки Чепурко В.К. в судебное заседание неуважительными и считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи о привлечении Чепурко В.К. к административной ответственности в отсутствие последнего, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания.

Помощник Поронайского городского прокурора Бовтрук М.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Чепурко В.К. без удовлетворения.

Выслушав помощника Поронайского городского прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пункт 2 указанной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны били быть исполнены.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что мировой судья в постановлении сделал обоснованный вывод о виновности ликвидатора ООО «Востокуголь» Чепурко В.К. о наличии в действиях последнего состава административного правонарушениях, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и выводов мирового судьи не усматривается.

При таких обстоятельствах, когда судьей при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепурко Вячеслава Константиновича оставить без изменения, а жалобу Чепурко В.К. - без удовлетворения.

Судья Поронайского городского суда       Т.В. Попова