Дело № 12-188/2011

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2011 года      г. Поронайск, Сахалинской области

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Домникова Л.В., при секретаре судебного заседания Поповой Т.В., рассмотрев жалобу Чепурко В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Востокуголь» Чепурко В.К.,

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2011 года в отношении должностного лица - директора ООО «Востокуголь» Чепурко В.К. постановлением исполняющего обязанности Поронайского городского прокурора Дуюнова В.А. по результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения директором ООО «Востокуголь» законодательства о несостоятельности (банкротстве) возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и передано на рассмотрение по существу в судебный участок № 12 г. Поронайска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Поронайскому району от 24 октября 2011 года Чепурко В.К. подвергнуть административному наказанию по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме * рублей.

На указанное постановление мирового судьи 31 октября 2011 года в судебный участок № 12 по Поронайскому району Сахалинской области 31 октября 2011 года поступила жалоба Чепурко В.К., в которой он просит освободить его от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы, что на момент вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него как должностного лица ООО «Востокуголь» на предприятии в соответствии со статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации проводились мероприятия по ликвидации. Ликвидация предприятия проводилась в строгом соответствии с Уставом предприятия и была санкционирована руководителем Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 июня 2011 года Межрайонной инспекции № 3 по Сахалинской области было отказано о признании ООО «Востокуголь» несостоятельным (банкротом).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чепурко В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Помощник Поронайского городского прокурора Бовтрук М.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Чепурко В.К. без удовлетворения.

Выслушав помощника Поронайского городского прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пункт 2 указанной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны били быть исполнены.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении дела необходимо было установить какие конкретные обязательные платежи, в какой конкретно сумме, на какую конкретно дату не были уплачены ООО «Востокуголь» в течение трех месяцев (пункт 2 статья 3 и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку от этих обстоятельств зависит определение месячного периода, когда директор организации Чепурко В.К. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 2 статья 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в конечном итоге установления даты события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, проверка срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако эти обстоятельства не указаны ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи о привлечении Чепурко В.К. к административной ответственности.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть постановление мирового судьи от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Чепурко В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Востокуголь» Чепурко В.К. - отменить, дело возвратить в судебный участок на новое рассмотрение.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова