Дело № 5-412/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поронайск, Сахалинской области                        20 июня 2011 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Домникова Л.В., при секретаре Игнатьевой В.Е., рассмотрев протест заместителя Поронайского городского прокурора Селедуева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Поронайска Сахалинской области от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харского Д.В.,

у с т а н о в и л :

дата заместителем Поронайского городского прокурора было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица - руководителя следственного отдела по г. Поронайску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее СО по г. Поронайску СУ СК РФ по Сахалинской области) Харского Д.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Поронайска Сахалинской области от 24 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Харского Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дата заместителем Поронайского городского прокурора на указанное постановление мирового судьи принесен протест, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в частности относительно отсутствия указания в требовании заместителя Поронайского городского прокурора от дата года на конкретную жалобу Б., касательно выполнения данного требования руководителем СО по г. Поронайску СУ СК РФ по Сахалинской области Харским Д.В. А также указывает на несостоятельность доводов последнего о невозможности найти у себя жалобу Б., о которой идет речь в запросе от дата года, которые не могут служить основанием для не привлечения Харского Д.В. к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель Поронайского городского прокурора Селедуев А.Ю. протест поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на его удовлетворении.

Харский Д.В. и его защитник Вафин А.М. с доводами заместителя Поронайского городского прокурора Селедуева Д.В. не согласились, просили суд оставить постановление мирового судьи в силе, протест - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в протесте, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексам или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления заместителя Поронайского городского прокурора от дата о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя СО по г. Поронайску СУ СК РФ по Сахалинской области Харского Д.В., следует, что вынесено оно в связи с умышленным не выполнением должностным лицом законных требований заместителя Поронайского городского прокурора о предоставлении сотруднику Поронайской городской прокуратуры возможности ознакомления с производством по жалобе Б.., направленной прокуратурой города в указанный следственный отдел *, а также журналом исходящей корреспонденции. Кроме того, руководитель СО по г. Поронайску СУ СК РФ по Сахалинской области Харский Д.В. не явился в городскую прокуратуру по повестке от 25 марта 2011 года и требованию о явке от 30 марта 2011 года для дачи объяснений по фактам не выполнения вышеуказанных требований.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 1, 6 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 303-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации (далее Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Сотрудники Следственного комитета не обязаны давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дела и материалы Следственного комитета, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, предоставляются для ознакомления в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 44 названного Федерального закона надзор за исполнением законов Следственным комитетом осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

Статей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 (ред. от 07 февраля 2011 года) «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрена обязательность исполнения в установленный срок требований прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, в том числе Следственным комитетом Российской федерации, определены непосредственно статьями 29, 30 главы 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. При этом четко определено, что полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Полномочия прокурора и руководителя следственного органа определены статьями соответственно 27, 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, действующего законодательства, следует, что в случае несогласия руководителя следственного органа с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении названных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. Окончательное разрешение спора между прокурором и органами предварительного следствия по поводу нарушения закона осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации.

Требования прокурора должны быть изложены в уголовно-процессуальной форме, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, выполнение которых обеспечивается системой уголовно-процессуальных гарантий.

Отношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства, регулирует уголовно-процессуальное право. В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, и является обязательным для органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания.

Прокурор и в данном случае руководитель следственного органа находятся между собой в особой уголовно-процессуальной связи, реализуемой через использование прав и выполнение обязанностей, участников уголовно-процессуального отношения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Следовательно, у прокурора отсутствует возможность привлечения поднадзорных должностных лиц органов предварительного следствия к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что руководитель следственного отдела по г. Поронайску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области Харский Д.В. не может при данных обстоятельствах являться субъектом административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, при поступлении в следственный отдел г. Поронайска СУ СК РФ по Сахалинской области 29 марта 2011 года мотивированного запроса прокурора города о предоставлении старшему помощнику прокурора города Ланса С.В. в порядке пункта 5 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившей в прокуратуру города жалобой обвиняемого по уголовному делу № * Б.. на действия (бездействия) следователя следственного отдела возможности ознакомления с материалами уголовного дела для проверки доводов заявителя, руководителем СО г. Поронайска СУ СК РФ по Сахалинской области на следующий день было направлено сообщение в прокуратуру с указанием где и в какое время сотрудник прокуратуры может ознакомиться с материалами уголовного дела.

30 марта 2011 года старшим помощником прокурора города Ланса С.В. были изучены материалы уголовного дела № *, о чем составлена справка, из которой следует, что в деле имеется сопроводительное письмо Поронайской городской прокуратуры от * о направлении обращения Б. от 11 января 2011 года, которое приобщено к материалам дела. * следователем СО по г. Поронайску СУ СК РФ по Сахалинской области вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Б., копия которого с уведомлением о результатах рассмотрения ходатайства в этот же день была направлена в адрес Б., находящегося в ФГУ ИЗ 65/1.

Учитывая изложенное, суд находит производство по делу подлежащим прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Поскольку постановлением мирового суда производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому оно подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по настоящему делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Поронайска Сахалинской области от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харского Д.В. изменить - прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья                                             Л.В. Домникова