Дело № 12-132/2011

31 мая 2011 года                                                                  г. Поронайск

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Пенской В.А.,

при секретаре Даньковской А.А.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Нелюбиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Поронайска Сахалинской области от 10.05.2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тен Сун Ир было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Поронайска от 10.05.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тен Сун Ир было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Нелюбина О.В.обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с вынесенным в отношении Тен Сун Ир постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении не согласна, поскольку мировой судья, принимая решение о том, что Тен Сун Ир не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не учел положения Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 года, из которых следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Нелюбина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Тен Сун Ир в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что с февраля по апрель 2011 года он находился на заработках, о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, не знал. Вернувшись с заработков в начале апреля 2011 года, он в почтовом ящике обнаружил направленное судебными приставами-исполнителями уведомление о том, что ему необходимо оплатить штраф. В связи с чем, он 14.04.2011 года штраф оплатил в полном объеме.

Выслушав пояснения Тен Сун Ир, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу № 000068 от 13 апреля 2011 года об административном правонарушении, составленным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Нелюбиной О.В., Тен Сун Ир, будучи привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей на основании ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ по постановлению № 29 от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении, не уплатил административный штраф в установленный ч. 1 ст. 30.3, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок. Копию постановления № 29 от 03.02.2011 года Тен Сун Ир получил лично 03.02.2011 года, которое вступило в законную силу 15.02.2011 года. Срок для добровольной оплаты штрафа истек 17.03.2011 года.

Протокол должностным лицом был составлен в отсутствие Тен Сун Ир, поскольку направленное по месту жительства Тен Сун Ир уведомление о явке для рассмотрения протокола вернулось за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Поронайска Сахалинской области от 10.05.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тен Сун Ир по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что поскольку протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности, а в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Тен Сун Ир, то производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что Тен Сун Ир в период с февраля 2011 года по первую половину апреля 2011 года находился на заработках за пределами Поронайского района. Для рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом направлялось одно уведомление о явке его для составления протокола на 13.04.2011 года, которое вернулось в адрес отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району с отметкой о возвращении за истечением срок хранения из-за неявки адресата. Однако, должностное лицо, имея возможность принять дополнительные меры к извещению лица о рассмотрении протокола об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ принял решение о составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд считает, что мировой судья обоснованно принял решение о прекращении производства по делу в отношении Тен Сун Ир, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

Доводы же должностного лица о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в силу положений Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 года, следует, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), суд считает несостоятельными, поскольку как следует из указанного Постановления, данные положения применимы при рассмотрении дел об административных правонарушениях Арбитражным судом в отношении юридических лиц, тогда как настоящее дело рассматривается судом общей юрисдикции и, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» № 45 от 24.03.2005 года, которым руководствуются в работе суды общей юрисдикции, возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности на основании одного почтового уведомления, вернувшегося за истечением сроков хранения, не предусматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Таким образом, поскольку порядок привлечения Тен Сун ИР к административной ответственности должностным лицом был нарушен, постольку суд не находит и оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Поронайска от от 10.05.2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тен Сун Ир было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району Нелюбиной О.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Поронайского городского суда:                                                                    В.А. Пенской