Дело № 12-123/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Поронайск, Сахалинской области                        04 мая 2011 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Пенской В.А., при секретаре Даньковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Урюпина А.Н.,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Поронайска, Сахалинской области Грибановского А.В. от 08 апреля 2011 года, которым он был подвергнут административному наказанию по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Проверив дело в полном объеме на основании ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Поронайска Сахалинской области Грибановским А.В. от 08 апреля 2011 года должностное лицо Урюпин А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Урюпин А.Н. представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что прокурор является субъектом правоотношений, на которого не распространяются требования ст. 88 Трудового Кодекса РФ. Считает, что поскольку им не было получено согласие на предоставление персональных данных муниципальных служащих субъектами информации им не было получено, у него отсутствовали основания для предоставления заместителю Поронайского городского прокурора Дуюнову В.А. запрашиваемой информации в части персональных данных муниципальных служащих, содержащихся в реестре муниципальных служащих Собрания городского округа «Поронайский».

В судебном заседании представитель Урюпина А.Н. по доверенности - Ч. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заместитель Поронайского городского прокурора Дуюнов В.А. полагал, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в связи с чем доводы жалобы являются надуманными и необоснованными.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 08 апреля 2011 года получена Урюпиным А.Н. в этот же день, жалоба, представленная в мировой участок 18 апреля 2011 года, подана в установленный законом срок.

Согласно и. 2 ст. 30,6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по деду об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 года заместителем Поронайского городского прокурора Дуюновым В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении председателя Собрания ГО «Поронайский» Урюпина А.Н., отказавшегося предоставлять информацию по запросу, направленному в его адрес Поронайской городской прокуратурой.

14 февраля 2011 года заместителем Поронайского городского прокурора Дуюновым В.А. в связи с проводимой проверкой соблюдения муниципальными служащими Собрания ГО «Поронайский» обязанности по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в адрес председателя Собрания ГО «Поронайский» был направлен запрос о предоставлении пофамильного списка муниципальных служащих с полным указанием фамилий, имен, отчеств и дат рождений муниципальных служащих.

16 февраля 2011 года в предоставлении требуемой информации глава городского округа «Поронайский» отказал, сославшись на статью 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной выше статьи.

Также указал, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических сведений и иных; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Кроме того, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 2202-1, проверки исполнения законов поводятся на основании поступивших в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором и указал, что в запросе отсутствуют ссылки на какие-либо факты нарушения закона, требующих принятие и мер прокурорского реагирования.

17 февраля 2011 года заместителем Поронайского городского прокурора Дуюновым В.А. в адрес председателя Собрания ГО «Поронайский» Урюпина А.Н. был направлен повторно запрос с разъяснением того, что в случае неисполнения требований прокурора председатель Собрания ГО «Поронайский» будет привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 21 февраля 2011 года председателем Собрания ГО «Поронайский» Урюпиным А.Н. в предоставлении требуемых сведений было вновь отказано с ссылкой Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральный закон № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по деду об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, с вершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по дену об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных федеральным законом.

Рассматривая дело об административном правонарушении, решая вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, суд должен проверить законность требований прокурора.

Принимая решение о привлечении Урюпина А.Н. к административной ответственности мировой судья правильно указал на правомерность действий прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов исполнительным органом муниципального образования - Собрания ГО «Поронайский», возложенного на прокуратуру частью 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в рамках проведения проверки исполнения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции муниципальными служащими Собрания ГО «Поронайский».

Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросе;, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращением, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций.

Поскольку в силу статьи 21 указанного Закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, мировой судья обоснованно указал на правомерность действий прокуратуры по инициированию проведений проверок. Поскольку запрашиваемые прокурором сведения - список муниципальных служащих Собрания ГО «Поронайский», с указанием определенных сведений о них (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность, дата поступления на службу, дата работы в занимаемой должности, дата проведения аттестации, дата подачи налоговой декларации) необходимы в целях осуществления надзора за исполнением законов исполнительным органом муниципального образования - Собрания ГО «Поронайский».

При этом, мировой судья правильно указал на право доступа прокуратуры к персональным данным работников в рамках проводимой проверки. Указанный вывод судьи основан на полном и всестороннем исследовании законности требования прокурора, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Урюпина А.Н. состава- административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание виновному лицу в пределах санкции настоящей статьи Кодекса.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы Урюпина А.Н. на постановление мирового судьи от 08 апреля 2011 года не усматривается

На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Поронайска Сахалинской области от 08 апреля 2011 года о привлечении Урюпина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, ажалобу Урюпина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Поронайского городского суда                                           В.А. Пенской