Дело № 12-124/2011 РЕШЕНИЕ г. Поронайск 20 мая 2011 года Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Пенской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Козловского А.Ф., по его жалобе на постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по городским округам «Поронайский» и «Вахрушев» В. от 13.04.2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, проверив дело в полном объеме на основании ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, УСТАНОВИЛ: 01 апреля 2011 года в 15 часов 30 минут старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по ГО «Поронайский и Вахрушев» Б. был составлен административный протокол в отношении Козловского А.Ф., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при следующих обстоятельствах - 26 марта 2011 года в 15 часов 31 минуту на * в районе *, Козловский А.Ф., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный номер *, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил нарушение п.14.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.18 КоАП РФ. Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по городским округам «Поронайский» и «Вахрушев» В. от 13.04.2011 года, Козловский А.Ф. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Получив копию постановления, Козловский А.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по городским округам «Поронайский» и «Вахрушев» В. от 13.04.2011 года отменить, поскольку с его стороны не были допрошены свидетели, а кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как, когда он двигался на своем автомобиле, никого на пешеходном переходе не видел. В судебном заседании Козловский А.Ф. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по городским округам «Поронайский» и «Вахрушев» В. от 13.04.2011 года отменить. Кроме того, добавил, что если и двигались пешеходы по пешеходному переходу на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, он, в силу положений п. 14.2 Правил дорожного движения, имел право продолжать движение по своей стороне. Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что Козловский А.Ф. является ее мужем. Какого именно числа, она не помнит, это была суббота, ее муж забрал ее с работы около 15 часов и они на автомобиле двигались по * в северную сторону. На пешеходном переходе никого не было, на противоположной стороне дороги стояли люди, но они дорогу не переходили. Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания В. в судебном заседании пояснил, что им принимались меры для опроса свидетелей со стороны Козловского, в связи с чем было вынесено определение об отложении рассмотрении дела, однако Козловский свидетелей со своей стороны не представил. Свидетель Б. С.А. в судебном заседании пояснила, что в конце марта 2011 года она с мужем вышла из магазина «*» по * и, в районе остановки собирались перейти улицу по пешеходному переходу. Когда они с мужем практически уже дошли до середины проезжей части, с южной стороны по пешеходному переходу, не уступив им дорогу, проехал автомобиль белого цвета, джип, государственный регистрационный знак *. Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он совместно с ИДПС С. нес службу по охране общественного порядка, когда позвонил Б. и сказал, что автомобиль * не уступил дорогу на пешеходном переходе, попросил найти данный автомобиль и составить протокол об административном правонарушении. Ппояснил, что за управлением автомобиля был мужчина. Данным автомобиль был ими остановлен, однако за управлением автомобиля находилась женщина, которая сказала, что за управлением был ее муж, который в настоящее время находится дома. Когда приехали к Козловскому, последний отказался представить документы для составления протокола, пояснив, что никто его не останавливал. Позже, ему было дано задание опросить жену Козловского по факту правонарушения, он выезжал, однако дома никого не было. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 28.03.2011 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС Т.. Около 15 часов 30 минут позвонил Б. и сообщил о том, что водитель автомобиля *, г/н * на * не уступил дорогу пешеходам. Минут через 30 автомобиль был ими остановлен возле *, за управлением находилась женщина, она пояснила, что за управлением был ее муж, который в настоящее время находится дома. Они приехали на *, где попросили Козловского присесть в патрульный автомобиль. Козловский документы предоставить отказался, сказал, что никого на пешеходном переходе не видел. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в марте 2011 года, числа 28, он с супругой ходили по магазинам, по *, они вышли из магазина «*», подойдя к пешеходному переходу, начали пересекать проезжую часть дороги, когда со стороны *, двигавшийся автомобиль *, г/н В *, не уступив им дорогу, проехал по пешеходному переходу с противоположной стороны проезжей части. Он, о случившемся сообщил экипажу ДПС. Проверив материалы дела, заслушав доводы Козловского, выслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему. В силу п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Козловский А.Ф., 26 марта 2011 года в 15 часов 31 минуту на * в районе *, Козловский А.Ф., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный номер *, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Факт совершения Козловским А.Ф. административного правонарушения подтверждается протоколом 65 АВ 103553 от 01.04.2011 года, рапортом старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» Б. от 01.04.2011 года, рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» С. от 26.03.2011 года, рапортом старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» Б. от 26.03.2011 года, объяснением Б. С.А. от 26.03.2011 года, объяснениями Б. С.А., Т., С., Б. в судебном заседании 20.05.2011 года. Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять пояснениям опрошенных в судебном заседании Б. С.А., Т., С., Б. в части обстоятельств совершенного Козловским А.Ф. правонарушения, у суда не имеется. Каких-либо неприязненных отношений у указанных свидетелей к Козловскому А.Ф. не имеется, причин для оговора судом установлено не было, не было представлено данных причин и Козловским А.Ф. Должностным лицом действия Козловского А.Ф. были правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Козловского А.Ф. и свидетеля Е. о том, что при пересечении пешеходного перехода, суд признает не состоятельными и расценивает их как способ защиты. Е. является супругой Козловского и, данные ею показания о том, что кто-либо не переходил проезжую часть по пешеходному переходу, суд расценивает как желание дать возможность избежать супругу ответственности за совершенное им административное правонарушение. Доводы Козловского А.Ф. о том, что при вынесении постановления были нарушены его права, так как не был опрошен свидетель Е., суд считает не состоятельными и не основанными на материалах дела. Как следует из определения от 06.04.2011 года, должностным лицом рассмотрение дела в отношении Козловского было отложено в связи с неполнотой представленных материалов. Из рапорта Т. от 07.04.2011 года следует, что он выезжал домой к Козловскому с целью опроса его жены, однако дома никого не оказалось. Из извещения от 06.04.2011 года следует, что о дате рассмотрения дела на 13.04.2011 года в 17 часов 00 минут Козловский А.Ф. был извещен лично, однако при рассмотрении дела 13.04.2011 года он ходатайств о вызове свидетелей не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела Козловский А.Ф. по своей воле не воспользовался своим правом о заявлении ходатайств о вызове свидетелей. Кроме того, суд считает, что права Козловского А.Ф. не были нарушены, поскольку свидетель, об опросе которого он ходатайствовал, был рассмотрен при рассмотрении его жалобы в судебном заседании. Доводы Козловского А.Ф. о том, что если бы и двигались пешеходы по пешеходному переходу на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, он, в силу положений п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которым если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, он имел право продолжать движение по своей стороне, суд считает не основанными на законе и связывает их с неправильным толкованием последним норм материального права. Нарушений норм административного законодательства при вынесении должностным лицом постановления по делу допущено не было и не имеется правовых оснований для его отмены. Наказание Козловскому А.Ф. назначено в пределах нижней санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им административное правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по городским округам «Поронайский» и «Вахрушев» В. от 13.04.2011 года, которым Козловский А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, а жалобу Козловского А.Ф. - без удовлетворения. Судья Поронайского городского суда В.А. Пенской