№№
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.г. Порхов дд года
... суд ... в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.
с участием государственного обвинителя прокуратуры ... ФИО1,
подсудимых ФИО8 и ФИО9,
защитников ФИО3, представившего удостоверение №№ и ордер №№, ФИО2, представившего удостоверение №№ и ордер №№,
потерпевшего ФИО4,
при секретарях ФИО7, ФИО6, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО8, дд года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
1. по приговору ... суда ... от дд года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
2. по приговору мирового судьи судебного участка №№ ... ... от дд года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто и исчислено с дд года;
содержащегося под стражей по настоящему делу с дд года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
ФИО9, дд года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с дд года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Подсудимый ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
дд года в период времени между 02 и 03 часами ФИО8 и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей ФИО4 квартире №№ дома №№ по ... ... области. С целью приобретения спиртного ФИО8 и ФИО9 потребовали у ФИО4 деньги. Получив от ФИО4 отказ, ФИО8, из корыстных побуждений и имея умысел на хищение чужого имущества, продолжая требовать деньги, действуя самостоятельно, вытащил из кармана у ФИО9 опасную бритву и с целью оказания психического насилия на потерпевшего начал размахивать ею и приставил лезвие к шее ФИО4, угрожая тем самым применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Продолжая свои преступные действия, ФИО8 открыто забрал с серванта принадлежащие ФИО4 наручные часы стоимостью 130 рублей. В это же время ФИО9, из корыстных побуждений и имея умысел на хищение чужого имущества, действуя самостоятельно, открыто забрал с серванта принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «LG» стоимостью 1200 рублей. Завладев указанными материальными ценностями, ФИО8 и ФИО9 покинули место происшествия и распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым каждый материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанные суммы.
Кроме того, подсудимый ФИО9 совершил незаконное приобретение и ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.
В середине июня 2009 года, точная дата не установлена, ФИО9 незаконно приобрел, присвоив найденные в полусгоревшем доме, расположенном в ... области, боеприпасы: предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия типа АК-74 два патрона калибра
Подсудимый ФИО8 виновным себя не признал. Показал, что дд года находился в д. ..., а в ночь с 11 на дд года вместе с ФИО9 ночевал в доме на ... ... у своей знакомой ФИО16 Надежды. В квартиру к ФИО4 он, ФИО9 и ФИО11 ходили до этого между 5-м и 9-м июня 2009 года. Перед этим они распивали спиртные напитки. Пришли к ФИО4, постучали в дверь, ФИО4 открыл им и они зашли внутрь. ФИО8 попросил у ФИО4 денег в долг, тот дал 100 рублей, на которые купили 1,5 литра спиртного и, вернувшись в квартиру ФИО4, вместе с ним и его женой начали распивать. В процессе распития ФИО9 стал ругаться с ФИО4, облокотился на шкаф и тот упал. Никто ФИО4 и его жене не угрожал и денег не требовал. Бритвы ни у кого не было. С разрешения ФИО4 и его жены ФИО8 взял во временное пользование принадлежащие ФИО4 наручные часы. Когда хозяева квартиры начали ругаться, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 ушли к ФИО8, где и переночевали. Позднее он и ФИО9 продали ФИО10 мобильный телефон, происхождение которого ФИО8 неизвестно, но к ФИО4 этот телефон отношения не имеет.
Подсудимый ФИО9 виновным себя не признал ни по одному из вмененных в вину преступлений, отрицая факт незаконного завладения имуществом ФИО4, и полагая, что приобретение и ношение боеприпасов, факт чего ФИО9 не отрицает, не образует состава преступления. Показал, что в ночь на дд года ночевал вместе с ФИО8 у ФИО16 Надежды. Между 5-м и 7-м июня 2009 года он и его знакомая ФИО11 Алена пошли к ФИО8 с целью распития спиртного. ФИО8 помогал строить баню своему другу. Они распили 2 бутылки водки, после чего ФИО9, ФИО8 и ФИО11 пошли к ФИО4 ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, открыл им дверь и впустил в квартиру. На просьбу ФИО8 ФИО4 дал 100 рублей, на которые они принесли 1,5 литра спирта. Все вместе начали распивать. С разрешения ФИО4 ФИО8 взял лежавшие на серванте часы. ФИО9 подошел к шкафу, облокотился на него и шкаф упал. ФИО4 заругался на ФИО9. После того как допили водку они ушли. Бритвой, находившейся у ФИО9 в кармане, никто никому не угрожал, из квартиры ФИО9 ничего не брал, телефона не видел.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО9, данных дд года в ходе предварительного следствия, следует, что дд года он вместе со своей знакомой по имени Алёна пришли в квартиру к ФИО8 на ... ..., где стали распивать спиртное. Около 02 часов ночи спиртное закончилось и по предложению ФИО8 они пошли в соседний дом к пенсионерам, чтобы взять денег на спиртное. Постучали в дверь. Им никто не открыл. Тогда ФИО8 вышел из подъезда и потом открыл им дверь изнутри квартиры. Они вошли в квартиру. В большой комнате сидели пожилые мужчина и женщина. По просьбе ФИО8 хозяин квартиры дал в долг 100 рублей, на которые купили 1,5 литра спиртного и начали все вместе распивать. Потом ФИО8 стал требовать у хозяина квартиры деньги и сам искал их в коридоре. Затем ФИО8 сам взял из кармана ФИО9 опасную бритву, раскрыл её и стал размахивать перед лицом деда и приставлять ему к горлу. ФИО9 стал успокаивать ФИО8, оперся на открытую дверцу шкафа и шкаф упал. Хозяйка квартиры заняла 200 рублей, отдала их ФИО8. Купили еще спиртного и выпили. Перед уходом ФИО8 опять просил у хозяина денег и, несмотря на возражения ФИО9, забрал с серванта мобильный телефон и часы. На улице ФИО8 дал ФИО9 мобильный телефон для осуществления звонка.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО9, данных дд года в ходе предварительного следствия, следует, что он подтвердил свои ранее данные показания и дополнительно показал, что в середине июня 2009 года находился в ... области. Зашел в поврежденный пожаром дом, чтобы посмотреть, что осталось в доме, и нашел там металлический ящик, в котором обнаружил 4 патрона: два одного калибра и два разных калибров. Забрал эти патроны себе в качестве сувенира и носил во внутреннем кармане куртки вплоть до своего задержания сотрудниками милиции.
После оглашения показаний подсудимый ФИО9 заявил, что они не соответствуют действительности, поскольку даны под давлением сотрудников милиции и в болезненном, неадекватном состоянии. Признал, что нашел в ... и хранил при себе патроны.
Виновность подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении преступлений в отношении ФИО4 подтверждается, помимо показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО4 показал, что в один из дней летом 2009 года поздним вечером к нему в квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., пришли ранее ему знакомые ФИО8 и ФИО9, с ними была еще и девушка. Так как ФИО4 и его жена ФИО12 им не открывали дверь, ФИО8 залез в квартиру через окно и впустил туда ФИО9 и девушку. ФИО9 и ФИО8 попросили деньги на спиртное. ФИО4 дал им 100 рублей. На эти деньги купили спиртного, которое стали все вместе распивать. После этого ФИО9 и ФИО8 стали безобразничать и требовать денег, лазили по шкафам. Чтобы они о чем-либо между собой договаривались, ФИО4 не слышал. ФИО8 стал угрожать, размахивать бритвой и приставлял ее к горлу ФИО4 и ФИО12. Девушка била посуду, разлила кетчуп. Кто-то перевернул шкаф. ФИО8 забрал себе принадлежавшие ФИО4 наручные часы стоимостью 130 рублей. ФИО12 сходила к соседям и заняла денег, которые отдала ФИО8 и ФИО9. После этого они ушли. Кто-то из них забрал мобильный телефон стоимостью 1200 рублей в черном корпусе вместе с коробкой, зарядным устройством и документами на него. Через несколько дней отец ФИО8 вернул ФИО4 часы, но так как их браслет был порван, ФИО4 часы выкинул. Следователь впоследствии предлагала ФИО4 забрать телефон, но так как он точно не помнит марку и вид похищенного телефона, то забирать телефон не стал. Претензий к ФИО9 не имеет, так как тот через несколько дней снял со своего окна стекла и отдал их ФИО4.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4, данных дд года в ходе предварительного следствия следует, что событие преступления произошло дд года около 02 часов ночи. Окно, через которое в квартиру влез ФИО8, было заделано пленкой. После того как ФИО8 впустил в квартиру ФИО9 и девушку по имени Алёна, то деньги сначала стал требовать ФИО8, а потом они с ФИО9 требовали деньги вдвоем. 100 рублей ФИО4 занимал у соседа ФИО15 Александра. Эти деньги он отдал ФИО8. После распития спиртного ФИО8 и ФИО9 продолжили требовать деньги. Бритву ФИО8 взял откуда-то у ФИО9. Он размахивал ею перед лицом ФИО4 и жены, а приставлял к горлу жены, после того как она попыталась его оттолкнуть. ФИО8 приказал им сидеть на кровати. Он нашел на серванте часы и надел их на руку. ФИО9 перевернул бельевой шкаф. Они продолжали требовать денег. Жена сходила к соседке и заняла 200 рублей, которые отдала ФИО8. Девушки в этот момент в квартире уже не было. Забрав деньги, ФИО8 и ФИО9 ушли. Кто забрал мобильный телефон ФИО4 не видел.
После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их достоверность.
Из протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО8 от дд года следует, что ФИО4 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах завладения его имуществом, в том числе угрозы бритвой со стороны ФИО8 и завладением им часами и деньгами в сумме 200 рублей. ФИО8 отрицал свою вину.
Свидетель ФИО12 показала, что доводится супругой потерпевшему ФИО4 В июне 2009 года к ним в квартиру приходили ФИО8, ФИО9 и девушка. ФИО8 перед этим влез в окно. Он стал требовать деньги, везде лазил. ФИО12 пришлось занять у соседки 100 рублей и отдать их ФИО8. Также ФИО8 и ФИО9 взяли часы и мобильный телефон с зарядным устройством. ФИО9 достал бритву, ФИО8 взял бритву и приставил её к горлу ФИО12, требовал деньги. ФИО9 и девушка требовали 5000 рублей за испачканные в квартире джинсы ФИО9.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных дд года в ходе предварительного следствия, следует, что событие преступления произошло дд года около 02 часов ночи. ФИО8 влез в квартиру через окно. Он открыл входную дверь и впустил ФИО9 с ФИО11 Алёной. Они все стали требовать деньги. ФИО4 отдал им 100 рублей, после чего они принесли спиртного. Все вместе выпили, после чего пришедшие вновь стали требовать деньги. ФИО8 вытащил из кармана у ФИО9 опасную бритву, стал махать ею перед лицами ФИО12 и ФИО4, приставлял бритву им к горлу, продолжая требовать деньги. ФИО9 забрал с серванта мобильный телефон. ФИО8, отойдя от ФИО12 и ФИО4, забрал с серванта часы. Они продолжали требовать деньги. ФИО9 перевернул бельевой шкаф. ФИО12 пошла к соседке и заняла 200 рублей, отдала их ФИО8. После этого они ушли.
После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердила их достоверность, уточнив, что бритву ФИО8 приставлял к горлу ФИО12, у соседки ФИО13 она заняла не 200, а 100 рублей. Девушка в момент требования ФИО8 и ФИО9 денег била на кухне посуду. Чтобы ФИО8 и ФИО9 между собой о чем либо договаривались, ФИО12 не слышала.
Из протокола очной ставки между ФИО12 и ФИО8 от дд года следует, что ФИО12 подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего, в том числе угрозы бритвой со стороны ФИО8 и завладением им часами и деньгами в сумме 200 рублей. ФИО8 отрицал свою вину.
Из протокола очной ставки между ФИО12 и ФИО9 от дд года следует, что ФИО12 подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего, в том числе изъятие ФИО9 телефона. ФИО9 отрицал завладение им телефоном, подтверждая данные им в ходе предварительного следствия показания.
Свидетель ФИО11 показала, что в июне 2009 года она с ФИО9, с которым на тот момент встречалась, пришли к ФИО8 на ... распивать спиртное и, когда оно закончилось, то втроем пошли к соседям-пенсионерам, чтобы занять денег на выпивку. Постучали в дверь квартиры, расположенной на первом этаже соседнего дома. Им никто не открыл. Тогда ФИО8 вышел из подъезда, залез в окно квартиры и затем открыл им дверь изнутри квартиры. В квартире находились мужчина, теперь известный ФИО11 как ФИО4, и его жена. ФИО8 попросил денег на выпивку, ФИО4 дал 100 рублей. На них купили 1,5 литра спирта, который распили с хозяевами квартиры. Когда спирт кончился, то ФИО8 и ФИО9 стали сначала просить, а потом требовать деньги у пенсионеров. Пенсионеры денег не давали. Тогда ФИО8 стал бить ФИО4. ФИО9 взял опасную бритву, которую носил с собой, и стал махать ею перед лицами ФИО4 и его жены. Потом ФИО9 и ФИО8 искали деньги и всё разгромили в квартире. Денег не нашли. Чтобы ФИО8 и ФИО9 между собой о чем либо договаривались, ФИО11 не слышала. В ответ на замечания ФИО11 по поводу их поведения, ФИО9 ударил её в лицо, после чего она вышла на улицу. Вскоре вышли ФИО9 и ФИО8 и они втроем пошли в квартиру ФИО8, где переночевали.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных дд года в ходе предварительного следствия и в основном согласующихся с показаниями, данными в суде, следует, что она и ФИО9 пришли к ФИО8 в квартиру дд года около 20 часов. В квартире потерпевшего ФИО8 избивал его кулаками и пластмассовой банкой из-под кетчупа. Кто именно угрожал бритвой, ФИО9 или ФИО8, ФИО11 не помнит, связывала это сначала с ФИО9, так как он имел опасную бритву. На улице ФИО11 увидела у вышедших из квартиры ФИО8 и ФИО9 вещи, которых ранее у них не было: у ФИО9 – мобильный телефон в корпусе темного цвета, у ФИО8 – наручные часы.
После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердила их достоверность, уточнив, что бритвой размахивал ФИО9. Он же требовал с ФИО12 деньги за свои джинсы.
Из протокола очной ставки между ФИО11 и ФИО8 от дд года следует, что ФИО11 подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего, в том числе избиение ФИО8 потерпевшего и наличие у него часов после выхода из квартиры. ФИО8 отрицал свою вину.
Из протокола очной ставки между ФИО11 и ФИО9 от дд года следует, что ФИО11 подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего, при этом указывая на угрозы бритвой со стороны ФИО9. ФИО9 отрицал использование им бритвы, подтверждая данные им в ходе предварительного следствия показания.
Свидетель ФИО13 показала, что в один из дней летом 2009 года в 9-м часу вечера к ней приходила соседка ФИО12 Эльвира и заняла 100 рублей. После этого ночью ФИО13 слушала из квартиры Эльвиры голоса и стук.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных дд года в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО12 приходила к ней примерно за 3 месяца до допроса. Из стуков и криков, доносившихся из квартиры ФИО12, ФИО13 разобрала сказанную женским голосов просьбу к Виталию успокоиться и идти.
После оглашения показаний ФИО13 подтвердила их достоверность, уточнив, что стук слышала из квартиры ФИО12, а голоса с улицы.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф, данных дд года в ходе предварительного следствия, следует, что после осуждения дд года его сына ФИО8 он обнаружил в комнате сына незнакомые наручные мужские часы, которые отдал жильцу дома №№ по ... ФИО4, узнав о пропаже у того таких часов.
Свидетель ФИО10 показал, что ФИО8 и ФИО9 предложили ему купить у них мобильный телефон черного цвета марки «LG». ФИО10 купил у них этот телефон за 200 рублей, некоторое время пользовался им, а потом этот телефон изъяла милиция. Когда это было, не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных дд года в ходе предварительного следствия, следует, что в июне 2009 года вечером он встретил около своего дома на ... ФИО8 и ФИО9 и по предложению ФИО9 купил у них за 200 рублей мобильный телефон марки «LG» темно-синего цвета. На вопрос ФИО10 они заверили его, что телефон принадлежит ФИО9.
После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил их достоверность, пояснив, что протокол допроса при составлении не читал и уточнив, что телефон ему подсудимые предлагали вдвоем.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд года следует, что была осмотрена квартира №№ в доме №№ по ... .... В протоколе зафиксирована обстановка в квартире, в том числе находящиеся в комнате шкаф и сервант, разбитие стекла в окне. Из квартиры изъяты коробка от мобильного телефона «LG» и паспорт.
Согласно протоколу выемки от дд года ФИО9 добровольно выдал находившуюся у него опасную бритву.
Из протокола осмотра предметов и постановления от дд года следует, что была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства изъятая у ФИО9 опасная бритва общей длиной в разложенном состоянии
Согласно протоколу выемки от дд года ФИО10 добровольно выдал находившийся у него мобильный телефон марки «LG».
Из протокола осмотра предметов и постановления от дд года следует, что был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства изъятый у ФИО10 мобильный телефон марки «LG» в корпусе из пластмассы темно-синего цвета.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснивший что неоднократно давал своему соседу ФИО4 в долг по 50, по 100 рублей, какой-либо информации, имеющей значение для дела, не сообщил.
Делая вывод о наличии в действиях подсудимых составов вышеуказанных преступлений, суд принимает за основу данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего и свидетелей, частично показания подсудимого ФИО9 Указанные доказательства существенно не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, очных ставок).
Анализируя показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей ФИО12 и ФИО11, суд учитывает, что все участники происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения и в связи с истечением времени плохо помнят происходившие события, поэтому сделанные судом выводы основаны лишь на обстоятельствах, которые достоверно, по его мнению, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными доказательствами.
Так факт нападения подсудимого ФИО8 на ФИО4 с угрозой применения бритвы прямо подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО12, подсудимого ФИО9 на предварительном следствии, протоколами очных ставок с их участием, косвенно протоколами выемки и осмотра бритвы и показаниями ФИО11 на предварительном следствии. Заявления в суде ФИО11 о применении бритвы ФИО9 расцениваются судом как необъективные, поскольку противоречат другим доказательствам по делу и, по пояснениям самой ФИО11, вызваны тем, что ФИО9 являлся владельцем бритвы и ранее ее демонстрировал. Кроме того, по ее же пояснениям, их отношения испортились после этого происшествия, в ходе которого ФИО9 ударил свидетельницу. Теми же показаниями, протоколами очных ставок, а также показаниями свидетеля Ф подтверждается факт открытого хищения ФИО8 часов потерпевшего.
Факт открытого хищения подсудимым ФИО9 мобильного телефона потерпевшего прямо подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, протоколом очной ставки с ее участием, косвенно показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО11, протоколом очной ставки с ее участием, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра телефона. Не отрицал в ходе предварительного следствия факт хищения телефона и сам подсудимый ФИО9, указывая лишь на совершение этих действий ФИО8, к чему суд относится критически.
Показания подсудимого ФИО8 и данные в ходе судебного следствия показания подсудимого ФИО17 об обстоятельствах происходившего в квартире потерпевшего и об их нахождении в период события преступления в другом месте, расцениваются судом как не соответствующие действительности и направленные на уклонение от предусмотренной законом ответственности. Эти показания противоречат иным доказательствам по делу и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так допрошенная в судебном заседании по инициативе подсудимых свидетель ФИО16 показала, что ни ФИО8, ни ФИО9 не находились у нее дома в ночь с 11 на дд года. Более того, данный свидетель заявила, что в период судебного разбирательства подсудимый ФИО8 угрожал ей и её ребенку с целью принуждения к даче показаний, обеспечивших бы подсудимым алиби. Не подтвердил показаний подсудимых об их нахождении в указанное время у ФИО16 и свидетель ФИО10, осведомленный о взаимоотношениях подсудимых и ФИО16 на тот период. То обстоятельство, что ФИО8, согласно приговору мирового судьи судебного участка №№ ... от дд года, был осужден за совершение дд года в д. ... другого преступления, не указывает на его невозможность находится вечером в этот же день и ночью в ..., поскольку преступление в д. Полоное было совершено около 18 часов, а расстояние между населенными пунктами составляет около
Виновность подсудимого ФИО9 в незаконном приобретении и ношении боеприпасов, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола задержания подозреваемого ФИО9 от дд года следует, что в ходе личного обыска у него были изъяты 4 патрона: 1 патрон с №№ на донышке гильзы, 1 патрон с цифрами 38 76 на донышке, 2 патрона калибра серии 539 с №№№№ и 83.
Согласно заключению эксперта №№ от дд года четыре патрона, изъятые у ФИО9, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию (АК-74 – 2 патрона калибра
Из протокола осмотра предметов и постановления от дд года следует, что были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств гильзы от патронов, изъятых у ФИО9: две гильзы длиной
Приобретение и ношение без законных оснований боеприпасов является в соответствии с уголовным законодательством преступлением, поэтому доводы подсудимого ФИО9, знавшего о предназначении имевшихся у него предметов, о законности таких действий, не принимаются судом к вниманию и расцениваются как направленные на уклонение от ответственности.
Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО8 и ФИО9 в совершении вышеуказанных преступлений.
По итогам предварительного следствия ФИО8 и ФИО9 было предъявлено обвинение в совместном совершении в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Помимо хищения часов и мобильного телефона в вину подсудимым было вменено также хищение денежных средств в сумме 200 рублей. По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель уменьшил сумму похищенных денег до 100 рублей.
Как доказательства вины подсудимых в совершении этого преступления государственным обвинением указаны доказательства, приведенные выше. Эти доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства.
Однако суд находит необоснованными обвинение в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, обвинение в хищении денежных средств и квалификацию действий подсудимого ФИО9 как разбоя.
Как следует из обстоятельств дела, подсудимые находились у потерпевшего с целью распития спиртных напитков. Каких-либо доказательств состоявшейся между ними перед этим или в ходе этого договоренности о совершении преступления, о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, в суд не представлено. Их первоначальные денежные требования к ФИО4 носили характер просьбы. В дальнейшем, в виду отказа потерпевшего дать деньги, каждый из них, имея сходные корыстные цели, действуя самостоятельно и по собственному единоличному замыслу, совершил в отношении потерпевшего разные противоправные посягательства: ФИО8 – разбой с применением бритвы, ФИО9 - грабеж Оснований считать, что их действия были согласованны и взаимозависимы, а также считать, что ФИО9 совершил нападение на ФИО4 или должен нести ответственность за нападение, совершенное ФИО8, не имеется.
Учитывая показания свидетеля ФИО13 о том, что она давала ФИО12 100 рублей в долг в 9-м часу вечера, в то время как подсудимые пришли к потерпевшему около 02 часов ночи, суд не видит оснований считать, что кто-либо из подсудимых завладел помимо часов и телефона еще и указанными денежными средствами. Имеющиеся в этой части противоречия суд, как указано выше, связывает с нахождением участников происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в то время как оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, пояснившей также, что стуки и крики из квартиры потерпевшего она слышала ночью, не имеется.
Таким образом, выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, хищении денежных средств потерпевшего и совершении ФИО9 разбоя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд находит необоснованным обвинение подсудимого ФИО9 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части совершения незаконного хранения боеприпасов.
Как установлено, ФИО9 присвоил, то есть приобрел, найденные им патроны, которые носил при себе в предметах одежды вплоть до его задержания сотрудниками милиции. Каких-либо доказательств сокрытия им указанных патронов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, то есть в их незаконном хранении, в суд не представлено.
Поэтому суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО9 по данной статье обвинения признак незаконного хранения боеприпасов.
Таким образом, суд квалифицирует содеянное ФИО8 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и ношение боеприпасов.
Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не лишает их права на защиту.
Определяя наказание, суд учитывает все обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых.
Совершенное подсудимым ФИО8 преступление относится к категории тяжких. В момент совершения преступления ФИО8 имел судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, погашенную в августе 2009 года. В настоящее время отбывает иное уголовное наказание. Жалоб и заявлений на поведение ФИО8 в Администрацию ... не поступало. На учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете он не состоит.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО8, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО8 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как иное наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №№ ... от дд года. При определении размеров наказания суд учитывает необходимость исправительного воздействия на подсудимого и требования справедливости.
Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Совершенные подсудимым ФИО9 преступления относятся к категории средней тяжести. Ранее ФИО9 не судим, привлекался к административной ответственности. Жалоб и заявлений на поведение ФИО9 в Администрацию ... не поступало. На учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете он не состоит. Потерпевший простил ФИО9
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает активное способствование на стадии предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления и изобличению другого соучастника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО9 следует с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как он совершил два умышленных преступления средней тяжести и иное наказание не будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступлений, а также способствовать исправлению подсудимого.
С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в колонии-поселении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению и возращению законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет девять месяцев без штрафа.
На основании ч.ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Судебного участка №№ ... ... от дд года, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с дд года.
В срок наказания ФИО8 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи Судебного участка №№ ... ... от дд года, и срок содержания под стражей по настоящему делу, а всего период с дд года до дд года.
Меру пресечения – содержание под стражей ФИО8 оставить без изменения.
Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок девять месяцев;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок девять месяцев без штрафа.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с дд года.
В срок наказания ФИО9 зачесть срок содержания под стражей по настоящему делу с дд года до дд года.
Меру пресечения – содержание под стражей ФИО9 оставить без изменения.
Вещественные доказательства: бритву – уничтожить, мобильный телефон передать ФИО4, гильзы - передать для уничтожения в УВД ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО8 и ФИО9, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: _____________________
С подлинным верно.
... суда: ____________________ А. Б. Никитин.